Wikiquote:Bar/Archivio 2012-01--04

Papi

Buon anno a tutti, veleggiando tra le voci relative ai papi della Chiesa cattolica mi sono reso conto che non abbiamo un criterio uniforme per l'incipit. Suggerirei di adottare, per tutti, quello adottato per il Papa regnate, "Papa Benedetto XVI, al secolo Joseph Alois Ratzinger (1927 – vivente), papa della Chiesa Cattolica Romana"; eliminando così, dove presenti, altre formattazioni, informazioni etc. opportune in pedia. Sarebbe forse interessante fare anche un template di navigazione... Pareri? — Il precedente commento non firmato è stato inserito da Donluca (discussioni · contributi), in data 14:05, 7 gen 2012‎.

Ops, scusate avevo dimenticato di firmare, grazie Raoli! --Donluca (scrivimi) 17:26, 7 gen 2012 (CET)

Riguardo all'indicazione della biografia secondo me sicuramente:

• va inserito al secolo invece di nato o altre formattazioni (Esempio di nato: Papa Giovanni Paolo II);
• va inserito papa della Chiesa Cattolica Romana invece di papa della Chiesa cattolica o (Esempio di papa della Chiesa cattolica: Papa Giovanni Paolo II);
• va inserito il Nome Di Nascita in Grassetto invece che Nome Di Nascita normale, sempre se disponibile (Esempio di Nome Di Nascita normale: Papa Benedetto XIV);
• va inserito se disponibili due nomi di nascita o in simili situazioni o tra i due nomi invece di altro (Esempio di altro: Papa Pio VI);
• non va inserito il n° di papa (Esempio di n°: Papa Giovanni Paolo II);
• non va inserito il beato o santo (Esempio di beato: Papa Pio IX) poiché ai fini della citazione è ininfluente;

e secondo me forse:

• va inserita la durata in carica espressa solo in anni nel formato dall'anno x all'anno x o, se non disponibile, nel secolo x invece di x giorno, x mese, x anno (Esempio di x giorno, x mese, x anno in carica: Papa Bonifacio VIII). "Variante: per il Papa attualmente in carica": dall'anno e basta;
• va inserito il template {{PDA}} , per chi è esperto, prima di tutto il testo, nei papi italiani morti prima del 1942 (Esempio di applicazione del template {{PDA}}: Papa Pio VI).

Quindi in definitiva la biografia di Wikiquote per i papi va espressa come dice il caro Donluca nella proposta con alcune varianti:

• Papa Giovanni Paolo II, al secolo Karol Józef Wojtyła (1920 – 2005), papa della Chiesa Cattolica Romana dal 1978 al 2005.
• Papa Pio VI, al secolo Giovanni Angelico o Giannangelo Braschi (1717 – 1799), papa della Chiesa Cattolica Romana dal 1775 al 1799.
• Papa Benedetto XIII, al secolo Pietro Francesco Orsini o Vincenzo Maria Orsini (1649 – 1730), papa della Chiesa Cattolica Romana dal 1724 al 1730.

L'indicazione della data di fine del Papato potrebbe sembrare coincidere sempre con quella di morte ma vi sono casi o situazioni che hanno impedito questa situazione (Papa e Antipapa, Cattività Avignonese, rivolte, deposizione per mala condotta, etc.) per cui meglio riportarla di prassi.

IMHO l'ordine dei dati deve essere come in questo esempio di Giovanni Paolo II. Se non fosse reperibile qualche dato/informazione qui contenuta si tralascia, ma si mantiene quest'ordine. Per dubbi, non aver paura, chiedi.

Al Bar vi sono circa 10 discussioni aperte. Se rispondete a quelle che vedete ancora aperte gli admin potranno poi archiviarle e vi sarà più tempo per per rispondere alle nuove. Raoli ✉ (scrivimi) 04:05, 8 gen 2012 (CET)

Per i primi due punti seguirei Wikipedia, con «nato» («al secolo» è un'espressione decisamente desueta) e senza «romana» (esistono forse dei papi – enciclopedici – di chiese cattoliche scismatiche?). Meglio togliere "Papa" all'inizio, visto che viene già detto dopo, mettendo eventualmente "santo" o "beato" (sono indicazioni che mettiamo già negli incipit delle voci di santi e beati, mi sembra). Esempi:

• Benedetto XVI, nato Joseph Alois Ratzinger (1927 – vivente), papa della Chiesa cattolica.
• Beato Giovanni Paolo II, nato Karol Józef Wojtyła (1920 – 2005), papa della Chiesa cattolica.

--Spinoziano (scrivimi) 10:34, 8 gen 2012 (CET)

Io sapevo che al secolo è il termine preciso per indicare il nome di nascita (è la forma di prassi del vaticano). Sul romana mi ero documentato perchè pure a me sembrava inutile scrivere romana perchè esiste solo quella di Roma, ma poi mi sono ricreduto leggendo qui Chiesa_cattolica#Altre_Chiese_cattoliche. Il motivo per il quale metterei il periodo di pontificato è che di solito prima non scrivono o producono eventuali citazioni per Wikiquote mentre solo durante quel periodo (cioè quando sono papi) affermano. --Raoli ✉ (scrivimi) 17:17, 8 gen 2012 (CET)

1) Non dobbiamo attenerci alla prassi del Vaticano, ma ad una generale trasparenza enciclopedica; "al secolo" è un termine tecnico/religioso quindi seguirei WP con il più semplice «nato». 2) Anch'io avevo visto quella pagina, ma di "papa" ce n'è uno solo, giusto? (vedi w:Papa), quindi se diciamo "papa della Chiesa cattolica" si capisce a quale Chiesa cattolica ci riferiamo. 3) Il periodo di pontificato direi di lasciarlo a WP; noi dobbiamo riportare info brevi ed essenziali nell'incipit ("santo" o "beato" ci possono stare perché occupano poco spazio e sono titoli di frequente utilizzo). --Spinoziano (scrivimi) 17:39, 8 gen 2012 (CET)

(rientro) Anche a me pare superfluo mettere gli anni di pontificato, anche perché è ben possibile che si riportino citazioni antecedenti (vedi, ad esempio, i tantissimi libri scritti dal papa attuale). Trattandosi di voci tecnico/religiose "al secolo" secondo me sarebbe assolutamente appropriato, non mi pare POV, perché rinunciare ai termini tecnici? Concordo su "santo" o "beato". Sul template nessuno si è espresso, pareri ulteriori? Ciao e grazie. --Donluca (scrivimi) 19:00, 9 gen 2012 (CET)

Eh si, concordo ora con Spinoziano sulla dicitura papa della Chiesa cattolica e soprattutto sull'essere il più possible sintetici nell'incipit. Sulla questione al secolo o nato si possono fare 2 cose. 1)Ognuno consulti la propria enciclopedia cartacea o un'enciclopedia cartacea e veda cosa c'è scritto. 2)Basta chiedere ad un esperto del settore, ma senza dubbi ce l'ha già detto Donluca, è lui l'esperto in materia, penso non ci siano dubbi. Ok, che "non dobbiamo attenerci alla prassi del Vaticano, ma ad una generale trasparenza enciclopedica" ma, non so perchè, io preferisco, mettendomi in un utente, al secolo. (Che poi praticamente non è tutta questa differenza, sono uguali, ma una IMHO è termine specifico. Raoli ✉ (scrivimi) 20:57, 9 gen 2012 (CET)

Ciao Raoli, sto provando a fare un template di navigazione ma sono un disastro con i vari parametri, chissà se hai voglia di lavorare tu ad uno visto che, da quel che capisco, hai mano felice?--Donluca (scrivimi) 21:32, 9 gen 2012 (CET)

Si, per me va bene. Non ho avuto ancora il tempo per chiedere di adottare quelli esteticamente nuovi, però si, sono molto disposto. Raoli ✉ (scrivimi) 00:10, 10 gen 2012 (CET)

Ok per «al secolo». Sul template non ho obiezioni. --Spinoziano (scrivimi) 10:20, 10 gen 2012 (CET)

Se non ci sono altri parere comincerei il lavoro di uniformizzazione (che parola orrenda) in attesa delle proposte di Raoli sul template. Buona giornata e buon lavoro a tutti. --Donluca (scrivimi) 10:27, 10 gen 2012 (CET)

Sono d'accordo anch'io. Volevo solo far notare un particolare di minima rilevanza. Nella categoria sui papi, la voce Papa a mio parere non dovrebbe apparire sotto la lettera P, ma prima di tutte le lettere come avviene nelle categorie sport e tennis, se siete d'accordo procedo io stesso.--AssassinsCreed (scrivimi) 11:11, 10 gen 2012 (CET)

Concordo, l'ho inserita io, fai tu? Grazie. --Donluca (scrivimi) 11:13, 10 gen 2012 (CET)

 Fatto. Grazie a te. ;) --AssassinsCreed (scrivimi) 11:17, 10 gen 2012 (CET)

Ricordo però che Micione era contrario a mettere una voce tematica in una categorie su persone. Ma forse potremmo ammettere questa eccezione, cioè la tematica di riferimento in testa alla categoria (come appunto avevo fatto per la voce "partigiano", e come similmente è facile trovare su Wikipedia). --Spinoziano (scrivimi) 18:22, 10 gen 2012 (CET)

(rientro) In questo caso mi pare duopo. --Donluca (scrivimi) 18:24, 10 gen 2012 (CET)

Non è che io sia contrario, è la regola: vedi Wikiquote:Categorie (da "Tutte le voci fanno parte" ecc.). Per informazioni e lamentele rivolgetevi a Nemo, è lui il grande vecchio :) --Micione (scrivimi) 18:47, 10 gen 2012 (CET)

Qui Utente:Raoli/Prove_Template/Varie/Navigazione si possono seguire i progressi del template di navigazione:Papi. Raoli ✉ (scrivimi) 23:30, 10 gen 2012 (CET)

Ciao a tutti, Raoli ha fatto un bel lavoro, secondo me, ed io piano piano sto cercando di inserire tutti i papi di cui riesco a rintracciare citazioni. Cosa ne dite di inserire il template di navigazione così come lo vedete nel secondo esempio Qui Utente:Raoli/Prove_Template/Varie/Navigazione e che man mano verrà aggiornato con i nuovi inserimenti? Il popolo approva? --Donluca (scrivimi) 11:29, 12 gen 2012 (CET)

Per me va più che bene. ;) --AssassinsCreed (scrivimi) 14:06, 12 gen 2012 (CET)

Se non ci sono altri commenti procederei agli inserimenti del template. Buon week end a tutti. --Donluca (scrivimi) 09:03, 14 gen 2012 (CET)

 Fatto Visto il silenzio assenso (!) ho inserito. --Donluca (scrivimi) 14:27, 18 gen 2012 (CET)

Dunque, per quanto riguarda l'incipit concordo con quanto concluso sopra come sintetizzato da Spinoziano: se si è già passati ad applicare la decisione alle voci, però, mi pare di capire che si sia preferito "al secolo", mentre forse sarebbe sí meglio usare "nato" per tutte le categorie di persone per semplicità (non so); poi dove scriviamo questa regola? Mi piacerebbe poterla generalizzare dicendo che l'incipit segue sempre il formato di Wikipedia (che è visibile dove?) togliendo un po' di "orpelli", basterebbe anche in questo caso?
Poi, sono stato chiamato in causa per le categorie. Respingo tutte le accuse :-p perché la pagina sulle categorie l'ho scritta io ma a suo tempo la discussione era stata approfondita; scherzi a parte, mi pare che il problema non esista, perché possiamo evitare la demoniaca commistione fra le categorie Argomenti/Persone/Opere e contemporaneamente dare una santissima e forse anche maggiore visibilità alle voci correlate con un semplice vedi anche, no? Ho fatto lo stesso anche per archeologi e filosofi, poi questa lista dovrebbe essere (quasi) vuota. Nemo 23:30, 23 gen 2012 (CET)

Per questa cosa è meglio lasciar stare WP, perché ha un modello che nelle voci non viene mai seguito. Direi di accontentarci delle conclusioni che abbiamo raggiunto. --Spinoziano (scrivimi) 16:16, 24 gen 2012 (CET)

anch'io terrei "al secolo" dato che non veicola alcun pov. toglierei invece i link nel titolo per il solito motivo: indirizzano a voci tematiche, non a pagine di definizione. --Micione (scrivimi) 17:53, 25 gen 2012 (CET)

da togliere anche l'alone: appesantisce troppo (esempio). il giallo poi mi pare troppo chiaro, ma questo forse è questione di gusti. --Micione (scrivimi) 01:32, 27 gen 2012 (CET)

I link possono sparire anche per me, sulla grafica a me non dispiace, la lascerei così!--Donluca (scrivimi) 18:46, 29 gen 2012 (CET)

Samuel Butler

http://it.wikiquote.org/wiki/Samuel_Butler in questa voce, la quinta citazione sull'anima piccola delle donne non appartiene al samuel butler vittoriano, ma al poeta con lo stesso nome morto nel 1680 http://en.wikipedia.org/wiki/Samuel_Butler_(poet) vi prego di correggere l'errata attribuzione, grazie. — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 80.183.113.108 (discussioni · contributi), in data 08:52, 8 gen 2012‎.

 Fatto. Appena ho tempo vedo anche di creare la disambigua qua e su Pedia. --Spinoziano (scrivimi) 10:06, 8 gen 2012 (CET)

Spostamento categoria

Direi di spostare la Categoria:Produttori musicali in Produttori discografici, dal momento che è una forma più corretta e precisa e viene anche utilizzata da Wikipedia. --AssassinsCreed (scrivimi) 01:40, 11 gen 2012 (CET)

Si, anche perchè risulta che nelle voci venga scritto per 8 volte Produttore discografico che per me è più corretto, 2 volte Produttore musicale e altre 3 altre espressioni. Molto probabilmente è così. Raoli ✉ (scrivimi) 02:31, 11 gen 2012 (CET)

Sì anche per me. --Spinoziano (scrivimi) 10:13, 16 gen 2012 (CET)

+1 --Donluca (scrivimi) 10:32, 16 gen 2012 (CET)

Bene ho provveduto, ora bisogna solamente cancellare la categoria:Produttori musicali.--AssassinsCreed (scrivimi) 15:07, 16 gen 2012 (CET)

 Fatto --Spinoziano (scrivimi) 16:18, 24 gen 2012 (CET)

Proverbi senza fonte

Ho notato che praticamente tutte le raccolte di proverbi e modi di dire contenute in Categoria:Proverbi (quantomeno quelli italiani, anche se pure le altre lingue non stanno benissimo) sono senza fonti, un elenco semplice senza una bibliografia, una nota ecc. Mi sembra il caso di provvedere, sono tantissime. Ci sono risorse on-line? --Superchilum^(scrivimi) 12:40, 11 gen 2012 (CET)

Io ho dei libri sulle citazioni latine... davvero tanti. Potrei inserire le fonti di quelli latini. E poi potrei riportare tutte o quantomeno quelle più significative dei libri su Quote? Raoli ✉ (scrivimi) 21:42, 11 gen 2012 (CET)

C'è sicuramente da lavorarci su, e alla fine togliere tutti quelli senza fonte, perché allo stato quelle voci sono impresentabili e ingestibili. Esistono tanti libri sui proverbi, quindi basterebbe un po' di manovalanza e di buona volontà. È insomma una delle tante cose "da fare". --Spinoziano (scrivimi) 09:28, 12 gen 2012 (CET)

Ho trovato una fonte per i proverbi toscani, è un lavoro un po' lungo per cui un aiuto sarebbe ben accetto, sto procedendo nell'ordine del libro. I proverbi del libro assenti nella voce vanno aggiunti?--AssassinsCreed (scrivimi) 11:07, 12 gen 2012 (CET)

Ottimo, immagino che delle aggiunte con fonte sarebbe cosa buona e giusta. Ti aiuterei volentieri, ma sto già combattendo con tutti Papi della storia della Chiesa... un passo alla volta! Buon lavoro!--Donluca (scrivimi) 11:10, 12 gen 2012 (CET)

Ok, grazie lo stesso. Buon lavoro anche a te, ovviamente.--AssassinsCreed (scrivimi) 14:06, 12 gen 2012 (CET)

Comunque nei libri correlat idi questa pagina sono presenti molti libri di citazioni http://books.google.it/ebooks?id=rfoACp8KQBQC&num=14&hl=it e ve ne saranno pure altri. Serve una pagina su Quote che contenga i link a tutti i libri di citazioni. Raoli ✉ (scrivimi) 17:59, 12 gen 2012 (CET)

Buona parte dei proverbi ha in realtà una fonte, che è indicata in bibliografia (sto parlando di quelle nelle voci tematiche). Per gli altri, non ha senso in generale indicare una fonte specifica, dato che ce ne sono molte equivalenti, mentre è utile procedere a una selezione togliendo quelli che (risultano improbabili e) non si trovano nelle fonti. Un metodo molto semplice che stanno seguendo in en.quote è quello di rimuovere i proverbi che non compaiono nei risultati di Google ricerca libri: una volta verificato che esso contenga abbastanza libri di proverbi per essere una risorsa adeguata (cosa non scontata, dato che molti dizionari di proverbi sono piuttosto recenti e non so se ci siano), si può procedere allo stesso modo. Eventualmente, per coordinarsi, si può creare una lista di pagine su cui lavorare e hi vuole parteciperà segnando quali ha controllato. Nemo 20:35, 23 gen 2012 (CET)

Per quanto riguarda le voci dedicate a una lingua, mi ha segnalato AssassinsCreed il lavoro che ha fatto su Proverbi toscani, che è molto interessante. Peraltro, se lui ha voglia di occuparsi di proverbi anche in generale e magari qualcuno lo aiuta, di questo passo dare una ricontrollata generale ai nostri proverbi nel modo che ho suggerito qui sopra mi sembra fattibile, e sarebbe un'ottima cosa. Nemo 23:06, 23 gen 2012 (CET)

Ok, sottolineo Google ricerca libri (non tutto Google!). --Spinoziano (scrivimi) 16:24, 24 gen 2012 (CET)

Announcing Wikipedia 1.19 beta

Wikimedia Foundation is getting ready to push out 1.19 to all the WMF-hosted wikis. As we finish wrapping up our code review, you can test the new version right now on beta.wmflabs.org. For more information, please read the release notes or the start of the final announcement.

The following are the areas that you will probably be most interested in:

• Faster loading of javascript files makes dependency tracking more important.
• New common*.css files usable by skins instead of having to copy piles of generic styles from MonoBook or Vector's css.
• The default user signature now contains a talk link in addition to the user link.
• Searching blocked usernames in block log is now clearer.
• Better timezone recognition in user preferences.
• Improved diff readability for colorblind people.
• The interwiki links table can now be accessed also when the interwiki cache is used (used in the API and the Interwiki extension).
• More gender support (for instance in logs and user lists).
• Language converter improved, e.g. it now works depending on the page content language.
• Time and number-formatting magic words also now depend on the page content language.
• Bidirectional support further improved after 1.18.

Report any problems on the labs beta wiki and we'll work to address them before they software is released to the production wikis.

Note that this cluster does have SUL but it is not integrated with SUL in production, so you'll need to create another account. You should avoid using the same password as you use here. — Global message delivery 01:15, 15 gen 2012 (CET)

Annuncio di Wikipedia 1.19 beta    La Wikimedia Foundation si sta preparando a far uscire la versione 1.19 di MediaWiki per tutti i wiki facenti riferimento a WMF. Mentre finiamo di preparare la nostra revisione del codice, è possibile testare la nuova versione su beta.wmflabs.org. Per ulteriori informazioni, si prega di leggere le note di rilascio o l'inizio dell'annuncio finale. Di seguito sono riportate le aree che probabilmente saranno più interessati: Caricamento più veloce dei file Javascipt che rende il monitoraggio più importante. Nuovo file common*.css utilizzabile tramite skin invece di dover copiare mucchi di stili generici da MonoBook o Vector css. La firma dell'utente di default ora contiene un collegamento alla discussione:utente in aggiunta al collegamento dell'utente stesso. La ricerca dei nomi utente bloccati nel registro dei blocchi è ora più chiara. Miglioramento del riconoscimento del fuso orario delle preferenze dell'utente. Migliorata la leggibilità delle differenze fra versioni per persone daltoniche. La tabella dei collegamenti interwiki è ora accessibile anche quando la cache interwiki è utilizzata (utilizzato l'API e l'estensione Interwiki). Più generi di supporto (per esempio nei registri e negli elenchi di utenti). Migliorato il convertitore della lingua, per esempio ora funziona in base alla lingua contenuta nella pagina. Il tempo e le parole magiche di formattazione anche ora dipendono dalla lingua contenuta nella pagina. Ulteriormente migliorato il supporto bidirezionale dopo la versione 1.18. Segnalandoci eventuali problemi nei laboratori della beta di wiki lavoreremo per risolverli prima che il software sia rilasciato in produzione per wiki.

--Raoli ✉ (scrivimi) 03:24, 15 gen 2012 (CET)

Stop SOPA initiative

Una proposta di legge in discussione al Congresso degli Stati Uniti mette in pericolo Wikipedia. Nell'edizione in lingua inglese sono state proposte alcune iniziative di protesta, ed al riguardo è partita una (lunga) discussione su Wikipedia Italia. Tra le varie proposte si discute sulla possibilità di creare un "bannerone" e/o un blackout totale; quest'ultimo potrà essere globale o limitato solo agli USA. In ogni caso, dato che la questione riguarda non solo Wikipedia ex se ma anche gli altri progetti, può essere utile sapere cosa sta succedendo. --AnjaQantina (scrivimi) 11:13, 15 gen 2012 (CET)

Ho creato un banner per il SOPA/PIPA basandomi sulla discussione su Wikipedia qui Utente:Raoli/Prove Template/Varie/SOPA. --Raoli ✉ (scrivimi) 00:11, 18 gen 2012 (CET)

Aiuto ai creatori di voci per le categorie

Ho pensato di creare e realizzato 2 template/avvisi Utente:Raoli/Prove Template/Template/Categorie/Categories e Utente:Raoli/Prove Template/Template/Categorie/Metacat. </br> {{Categorizza/it}} </br></br></br></br> {{Metacat/it}} </br> Questi due semplici template/avvisi hanno la funzione di informare in modo evidenti gli editor che in alcune categorie non si devono mettere delle voci, bensì vanno messe in delle sottocategorie. La mia decisione di importare (Lavoro faticosissimo dati tutti i template strettamente connessi. Lista: Utente:Raoli/Prove_Template/Template/Categorie.) questi template è stata presa pian piano da circa 2 mesi a questa parte. Avevo notato infatti agli albori della mia storia con Wikimedia che ogni volta che inserivo un file su Commons, io stesso notavo che in alcune categorie non bisogna inserire i file (anche se il nome della categoria ti spinge a farlo) ma si deve metterli nella sotto-categoria. Quindi l'avviso per me è stato utile e lo è tuttora per navigare tra le categorie e rimetterle a posto talvolta. (Solo per informazione: questi 2 template utilizzano nient'altro che tutti quegli altri template che si trovano nella pagina linkata sopra, senza nessun escluso.) Intanto che ne pensate? Esempi viventi di questi template li trovate (non so per quanto tempo ancora) nella Categoria:Filosofi e nella Categoria:Filosofi per nazionalità. Raoli ✉ (scrivimi) 00:14, 18 gen 2012 (CET)

Personalmente non ho obiezioni all'inserimento di questi due template, nelle categorie dove può essere opportuno. --Spinoziano (scrivimi) 15:39, 19 gen 2012 (CET)

Ok. Sposto tutti i template in ns0 oppure sposto solo quelli obbligati e principali? Raoli ✉ (scrivimi) 21:02, 20 gen 2012 (CET)

Non si possono usare nelle categorie sottopagine utente: spostali pure nel namespace Template. Devo dire però che sono pochissime le nostre categorie in cui è appropriato inserirli, dato che le categorie affollate da sfoltire sono pochissime (se non inesistenti) e le categorie che devono contenere solo altre categorie, senza considerare quelle di servizio, solo Antologia, Persone per professione/nazionalità, Ambiti. Nemo 20:28, 23 gen 2012 (CET)

Non saprei mica. Il mio intento non è quello di riempire Quote di Template, bensì quello di miglioralo. In questo sono molto utili i template. Sposto tutto in ns0. Sul fatto che non esistano ti devo contraddire poiché mi è capitato spesso mentre creavo una voce di imbattermi in categorie non organizzate. In risposta a questo, mi sono scocciato di vedere quel disordine in molte categorie e ho trasformato la scocciatura in energia creativa. Ho importato da Commons (molto organizzato nelle categorie) di sana pianta quel mucchio di template che purtroppo non si possono accorpare. @Nemo: ora ti invito a verificare che quanto ho detto è vero. Non so da dove poi partire ma chi cerca, trova. Piccolo ragguaglio: nella categoria:filosofi non vedi che appunto non è organizzata. Quei filosofi (per essere precisi) non si dovrebbero trovare in filosofi per nazionalità? Lo vedi che è affollata! Raoli ✉ (scrivimi) 00:34, 24 gen 2012 (CET)

Template Dottori della Chiesa

Ciao a tutti, il buon Raoli ha realizzato un bel template per i Dottori della Chiesa cattolica che, previa approvazione della comunità, inserirei nelle relative voci. Mi sembra un utile strumento per la ricerca incrociata considerando che l'essere Dottore della Chiesa è un po', dal punto di vista teologico/culturale, il nobel della Chiesa stessa. Potete vederlo qui {{Dottori della Chiesa}}. Pareri? --Donluca (scrivimi) 14:24, 18 gen 2012 (CET)

+1. Solo una cosa: dato che sono tutti santi, non sarebbe meglio togliere il "San" ripetuto ogni volta nei nomi? --Spinoziano (scrivimi) 16:49, 18 gen 2012 (CET)

concordo.--Donluca (scrivimi) 16:53, 18 gen 2012 (CET)

 Fatto --Raoli ✉ (scrivimi) 21:00, 20 gen 2012 (CET)

Non sono sicuro di capirne il senso: ha piú l'aria di una cosa da fare via categoria, dato che sono una lista ben definita di persone. Nemo 20:23, 23 gen 2012 (CET)

"Un template di navigazione è un riquadro posto in fondo alle voci che contiene diversi collegamenti a voci correlate per facilitare la navigazione fra le stesse", e "deve interessare un numero ben delimitato di voci selezionate con un criterio chiaro e non opinabile (es. [...] un gruppo di persone [...])". Questa è la definizione su Wikipedia dei template di navigazione, e potrebbe adattarsi alla fattispecie. Colgo però la perplessità di Nemo, e segnalo che su Wikipedia il dibattito sul rapporto con le categorie è ancora aperto. --AnjaQantina (scrivimi) 12:06, 28 gen 2012 (CET)

No ragazzi, il problema non si dovrebbe porre. La pagina sotto-linkata affronta proprio questo problema. Non è neanche un saggio quindi opinabile. La mia posizione, dettata dal buon senso mi dice che, anche se ripetitivo, il template di navigazione serve appunto a navigare tra argomenti che possono appartenere anche alla stessa categoria. Infatti il template di navigazione prescinde dal nostro grado di conoscenza di Wikiquote, categorie etc. Il template di Navigazione serve proprio a questo e vedo che non sono solo io a pensarla così in questo globo. Per approfondire (in inglese) vedete qui Wikipedia:Categorie, liste, e template di navigazione. Raoli ✉ (scrivimi) 12:25, 28 gen 2012 (CET)

In italiano ho tradotto questa linea guida che rende più semplice la comprensione della soluzione del problema. La parte introduttiva la potete vedere qui Utente:Raoli/Wikipedia:Categorie, liste e template di navigazione. Raoli ✉ (scrivimi) 20:19, 28 gen 2012 (CET)

Sono d'accordo anche perché penso che i template di navigazione siano molto comodi. L'abbinamento di colori non mi fa impazzire, ma questo è un parere soggettivo.--AssassinsCreed (scrivimi) 22:54, 28 gen 2012 (CET)

(rientro) Mi pare che i template di navigazione (senza esagerare nel numero e nella presenza) possano aiutare meglio, rispetto alle sole categorie, a fare un percorso di ricerca e culturale, inoltre l'aspetto grafico (al di là dei singoli gusti) vivacizza un po' le nostre pagine. Lo inseriamo dunque??--Donluca (scrivimi) 18:48, 29 gen 2012 (CET)

Per me si fortemente. Raoli ✉ (scrivimi) 20:17, 30 gen 2012 (CET)

Dimenticavo qui c'è la versione per Wikiquote Utente:Raoli/Wikiquote:Categorie e template di navigazione. Nel namespace Wikiquote (in previsione di un suo spostamento lì) non so come collegarla. --Raoli ✉ (scrivimi) 20:21, 30 gen 2012 (CET)

Comunque il, (chiamiamolo così) problema di questo template è lo stesso del template {{tennis}}. Lì però si è andati in contro alla rimozione di tutti i giocatori. A me ciò non sembra giusto. Raoli ✉ (scrivimi) 20:44, 30 gen 2012 (CET)

Forse per il tennis la lista sarebbe stata in ipotesi sterminata... nel caso di cui parliamo i numeri sono limitatissimi. Visto il silenzio assenso della comunità procediamo con l'inserimento? Raoli, ci pensi tu visto che ne sei il creatore? --Donluca (scrivimi) 16:14, 2 feb 2012 (CET)

Template:Social

Propongo di dare un'occhiata al template social e farsi un'idea sulla sua utilità. eccovene un'assaggio. La sua applicazione è stata ed è molto utile a diffondere in questi tempi la protesta contro il SOPA/PIPA, ma ha molteplici usi. Ho visto che è usato anche su meta. Qui su Quote semplicemente può essere usato per condividere su Facebook e Twitter una pagina o più di citazioni che piacciono e allo stesso tempo sponsorizza Wikiquote a livello "sociale". Interessante è la portata d'uso ed effettive conseguenze (si spera positive). Il codice non è molto difficile e si può espandere anche ad altri social etwork. Ripeto: Wikimedia ha stretto tempo fa un accordo con facebook in modo da promuovere le proprie voci su facebook e per facebook è stato un arricchimento culturale. Ora potrebbe toccare a noi. Su it.wiki la cosa inizialmente ha destato molto sospetto e indignazione ("Come si può mischiare l'intellettuale Wikipedia con le bassezze di Facebbok, come?"). Quindi critiche ce ne devono essere, l'importante è che la discussione giunga ad un risultato. NOta tecnica: il codice qui proposto condivide la pagina in cui si trova quindi se ci cliccate ora posterete su fb questa pagina e cinguetterete la stessa su Twitter.

--Raoli ✉ (scrivimi) 02:17, 19 gen 2012 (CET)

Per me è una buona cosa, anzi ottima. Se fb è povero arricchiamolo! Spesso si condividono citazioni etc. farlo direttamente da noi non può che far del bene. Tecnicamente non ho idea di come si proceda, ma voi si! --Donluca (scrivimi) 09:49, 19 gen 2012 (CET)

Non ho stima di Facebook, e non mi è chiarissima questa proposta, comunque "far pubblicità" è consigliato da Aiuta Wikiquote (lì si parla anche di giornalini parrocchiali... ma esistono ancora??); solo stiamo attenti a non far arrivare orde di barbari. Spinoziano (scrivimi) 17:54, 21 gen 2012 (CET)

Allora tolgo Facebook, e ci metto altri social network? (Il template diventerebbe più piccolo). Però la Wikimedia Foundation aveva raggiunto un accordo con Facebook. Dove lo mettiamo? Tutto ns0 o solo tematiche, solo vetrina, solo stub, solo pagine di autori famosi, voci molto frequentate. In che posto della pagina? Sopra a destra, o sotto a destra. Pareri? Raoli ✉ (scrivimi) 03:38, 22 gen 2012 (CET)

Il template cosí com'è non va bene, per una serie di motivi. I wiki che hanno provato a fare una cosa del genere non hanno mai avuto risultati significativi (peraltro ci hanno provato solo quelli messi davvero male, noi non ne abbiamo bisogno); un sistema appropriato per farlo è in corso di sviluppo con mw:Extension:WikiShare, bisogna (purtroppo) aspettare che sia pronto e poi prenderlo in considerazione. Nemo 19:57, 23 gen 2012 (CET)

Ma il template non deve aiutare noi a fare qualcosa, bensì deve pubblicizzare (la parola giusta non è proprio questa) Wikiquote su Facebbok. Chissà quanti anonimi o utenti desiderano provare questa funzione che non è altro che una simbiosi tra sociale e culturale. Non volgiamo gettare questo ponte? Bene secondo me non non c'è bisogno di aspettare mw:Extension:WikiShare. Le funzionalità, poi, già sono tutte consentite. Infatti se si usa il template su questa pagina già funziona. Per risultati significati a che ti riferisci: voci, aumento contributi, fama di Quote o altro? Perchè poi la Wikimedia Foundation durante la propesta SOPA ha utilizzato la stessa funzione social e la utilizza nelle proposte in meta? Raoli ✉ (scrivimi) 00:19, 24 gen 2012 (CET)

Scusate, l'argomento è limitato al solo template (che è modificabile) in sé o alle strategie per pubblicizzare Quote (e non solo su Facebook)? La discussione sul "generale" avrà ovviamente una portata diversa da una discussione sul "particolare". --AnjaQantina (scrivimi) 12:20, 28 gen 2012 (CET)

No è solo sul particolare di questo template.--Raoli ✉ (scrivimi) 20:25, 30 gen 2012 (CET)

Proposte-flash

Overflow pagina principale

Che ne dite di ridurre la lista di inter-wiki della pagina principale? Io proporrei questo modo. Aggiungere un overflow alla lista delle lingue. (l'overflow è una proprietà che permette di tenere in uno stesso spazio più quantità di informazioni. Voi lo usate ma non sapete che si può chiamare anche così. É la barra scorrimento del vostro browser quando scendi la pagina come ora. Più precisamente l'overflow si può applicare anche all'interno di un'altro overflow.) In questo modo si ha un riquadro con overflow solo nella barra di sinistra nelle lingue della pagina principale e la pagina principale è più spiccia e pesante. --Raoli ✉ (scrivimi) 02:53, 19 gen 2012 (CET)

Non ho capito bene la proposta, ma la lista delle lingue è un elemento importante, da tenere in evidenza, perché mostra quanto sia cosmopolita il progetto. A questo riguardo, il contenuto dei template {{lingue}} e {{altrelingue}} andrebbe aggiornato più spesso; perciò ho abbassato il loro livello di protezione così che possano provvedervi anche i non-admin volenterosi. --Spinoziano (scrivimi) 16:12, 20 gen 2012 (CET)

Finalmente si possono aggiornare quei template. Grazie. Per la proposta intendevo dire di mettere una barra a scorriemnto non nella barra a destra, ma in quella di sinistra nella pagina principale cioè in quella barra dove vi sono le lingue in cui è diponibile la pagina (in questo caso la pagina principale). La sintetizzazione delle informazioni relative alla lingua disponibile per la pagina principale è stata eseguita in svariati modi da tutti i progetti wikimedia in tutte le lingue. A questo mi riferisco. Raoli ✉ (scrivimi) 21:07, 20 gen 2012 (CET)

Lo scorrimento è orribile, sicuramente no. Mi pare ci sia un modo per comprimere la lista dopo un certo punto, o forse era solo una funzione sperimentale che c'è stata a un certo punto. Comunque neanche questa mi sembra una buona idea, dato che la lista a sinistra vuole essere completa, mentre la selezione è fatta a destra. Quanto alle recenti modifiche, non è compito della pagina principale indicare gli andamenti nel tempo, che interessano solo a noi e peraltro sono già in stats.wikimedia.org: vanno quindi rimossi. Nemo 19:46, 23 gen 2012 (CET)

Ah ok per l'overfolw. Non sapevo che la lista a sinistra doveva essere completa delle wikiquote. Raoli ✉ (scrivimi) 00:02, 24 gen 2012 (CET)

Statistiche di progresso dei progetti in pagina principale

In risposta a Nemo apro una nuova sezione.

Quanto alle recenti modifiche, non è compito della pagina principale indicare gli andamenti nel tempo, che interessano solo a noi e peraltro sono già in stats.wikimedia.org: vanno quindi rimossi. Nemo 19:46, 23 gen 2012 (CET)

Gli andamenti del progetto, penso, interessano a noi e solo a noi, e poi scusa ora wikiquote è degli altri? ( e poi gli altri chi sono?) A chi possono di più interessare gli andamenti dei progetti che non ai wikiquotiani stessi. Ispirano fiducia e fanno capire come ci troviamo, qual'è il nostro impegno. In pagina principale poi risaltano subito e non bisogna guardarsi tutte quelle statistiche di stats che, si sono belle, ma sono troppe e non in italiano, per molti questo è un problema. Poi le statisriche di Stas non tutti sanno dove sono e come leggerle. Insomma è 100 volte più semplice leggerle in pagina principale. Raoli ✉ (scrivimi) 00:02, 24 gen 2012 (CET)

A me piace l'idea di Raoli. Finché riusciamo a tenere aggiornato l'andamento, perché non farlo? Segnalo che manca nella lista la versione slovacca (da non confondersi con la slovena), ma non capisco quante voci ha (più di 4000 saranno le voci o le pagine?). --Spinoziano (scrivimi) 16:50, 24 gen 2012 (CET)

Nel template:Lingue manca la lingua slovacca perchè per sbaglio è stata cancellata quando se non vado errato avevo dato a Spinoziano l'aggiornamento della lista delle 7 sorelle maggiori e avevo omesso proprio lo slovacco al posto dello spagnolo. Ora lo metto in altre lingue e recupero anche la diff di voci. Grazie della segnalazione Spinoziano. Raoli ✉ (scrivimi) 20:07, 24 gen 2012 (CET)

 Fatto Raoli ✉ (scrivimi) 22:37, 24 gen 2012 (CET)

Sono un fautore di grafica ogni tanto che aiuti la leggibilità, ma in questo caso soprassederei, è bello l'entusiasmo di Raoli e ci fa del bene, ma il numero delle voci non è tutto di questo progetto, mi pare che si avessero più voci in vetrina (fatte come si deve e non tante per averne), più tematiche di peso e significative e meno voci solo stub sarebbe di gran lunga meglio. --Donluca (scrivimi) 18:51, 29 gen 2012 (CET)

Tocco alla francese nelle discussioni

Si potrebbe valutare di adottare lo schema di indentatura, per esempio utilizzato dai francesi. É più accessibile e comprensibile a prima vista (con la scusa la caratteristica obbliga gli utenti a inserire bene l'indentatura). Infatti essendo compreso entro limiti non troppo definiti non fa confodere l'identaura precedente con quella successiva. Wikiquote sarà più colorato quindi più bello, ma sarà anche più stuzzicante leggere le discussioni degli utenti su determinati problemi.

Io lo trovo fantastico e già lo uso stabilmente dal 5 luglio 2011. Se lo volete solo provare basta che vi copiate il codice contenuto nella mia pagina utente Utente:Raoli/vector.css e lo incollate nel vostro vector.css, se usate vector, altrimenti in Utente:nomeutente/nometema.css. poi aggiornate la pagina e se andate nella vostra pagina di discussione lo vedrete. (se è appunto utile si può impostare come predefinito come in fr.wikipedia) Che ne pensate? Raoli ✉ (scrivimi) 02:53, 19 gen 2012 (CET)

L'overflow alla lista delle altre lingue direi che non è proprio il caso, per quanto riguarda la modifica a Common.css, sebbene renda più chiara la discussione, è un po' invadente, non saprei.--LikeLifer (scrivimi) 14:44, 20 gen 2012 (CET)

Questo stile per l'indentatura è usato dai francesi da parecchio tempo, ma non è mai piaciuto a nessun altro o quasi, in quanto troppo pesante graficamente. Chi vuole può adottarlo, ma non è il caso di "imporlo" a tutti gli utenti, specie visto che quelli dei progetti in italiano non vi sono abituati. Nemo 19:46, 23 gen 2012 (CET)

James Bond

Buongiorno, mi sono imbattuto nella pagina James Bond. Mi chiedo, è normale che una disambigua contenga citazioni? Secondo me più che disambigua dovrebbe essere la voce sul personaggio immaginario, non credete?--AssassinsCreed (scrivimi) 10:31, 20 gen 2012 (CET)

concordo, come Batman o Superman. --Superchilum^(scrivimi) 15:37, 20 gen 2012 (CET)

 Fatto. --Spinoziano (scrivimi) 16:02, 20 gen 2012 (CET)

Fonti "non verificabili"

Riguardo quest'ultima cancellazione, motivata con "fonte primaria, non verificabile. vedi discussione [quale?]" ci sarebbe da fermarsi un attimo e riflettere. Già avevo, proprio poco tempo fa, espresso il timore che per questo tipo di fonti possa esservi la possibilità che utenti zelanti cancellino in futuro le relative citazioni [Diplarb, zelante non è offensivo]: ora il caso si è presentato. Che si fa?...
--DonatoD (scrivimi) 20:56, 20 gen 2012 (CET)

In nome della serietà del progetto credo che varrebbe la pena "privarci" di tali citazioni. Conta il numero delle pagine che abbiamo, gli edits, il numero delle citazioni, o il numero delle voci che abbiamo in vetrina, l'accuratezza delle citazioni, lo spessore delle tematiche e la completezza di personaggi significativi? Un po' tutto... ma credo che si sia ormai "grandi" per cui possiamo rinunciare a qualcosina, un po' come per la vetrina da cui abbiamo tolto voci che, oggi, non sono granché ma che un tempo più povero lo erano. Mi dico da solo che il mio è un intervento molto POV.. pazienza!--Donluca (scrivimi) 22:47, 20 gen 2012 (CET)

Beh, in linea di massima sono anche d'accordo, e se è così dovremo cancellare un bel po' di roba, specie nelle pagine dei cronisti sportivi. Distinguerei poi dai filmati su YouTube o simili: nel momento che vengono inseririte citazioni tratte da questi, andrebbero verificate o fatte passare come tali, ma in ogni caso, una volta immesse, debbono restare anche se il filmato è rimosso dal sito, io ritengo.
--DonatoD (scrivimi) 22:56, 20 gen 2012 (CET)

Con una sorta di certificato? Dato da chi? Un amministratore, un altro utente? Facciamo una sorta di piccolo template che certifichi? Non sono contrario, solo che ci complica assai la vita... Ah, il cario vecchio libro ;-)--Donluca (scrivimi) 22:59, 20 gen 2012 (CET)

Da un libro a un filmato il modus non cambia: chi certifica che quella tale citazione da quel tale libro è corretta?... E, anche se più difficilmente, anche un libro può sparire dalla circolazione.
--DonatoD (scrivimi) 23:20, 20 gen 2012 (CET)

(tastiera rotta.) "chi certifica che quella tale citazione da quel tale libro è corretta?": chiunque: verificabilità. --Micione (scrivimi) 01:10, 21 gen 2012 (CET)

Originale in lingua

C'è AnjaQantina che sta procedendo quasi a tappeto con l'inserimento delle citazioni in lingua originale per molte citazioni già presenti e per altre in via di inserimento. Vedo che gli admin tacciono, per cui mi sorge d'essere nel dubbio nel considerare questo fatto anomalo. Da quello che avevo capito, l'originale in lingua va inserito in due casi: quando non esiste una traduzione; quando è rilevante. Che si corregga o me o AnjaQantina, please.
--DonatoD (scrivimi) 09:22, 23 gen 2012 (CET)

Sì, ma il problema è definire quando è rilevante. --Spinoziano (scrivimi) 15:49, 23 gen 2012 (CET)

Secondo me "rilevante" dovrebbe significare soprattutto "nota anche in lingua straniera" (come per esempio: To be or not to be...). Ecco, tranne qualche altra eccezione, questo secondo me è il significato di "rilevante" (l'eccezione può essere qualche Incipit importante, qualche citazione davvero molto nota, ma non di più).
--DonatoD (scrivimi) 16:07, 23 gen 2012 (CET)

Ok. Come "note anche in lingua straniera" consideriamo buona parte delle citazioni in latino, dato che i libri degli autori latini riportano spesso il testo a fronte, vero? --Spinoziano (scrivimi) 16:26, 23 gen 2012 (CET)

sempre difficile giudicare. cmq hai ragione, Don: le wikiquote in varie lingue ci sono apposta. --Micione (scrivimi) 17:16, 23 gen 2012 (CET)

Anzitutto rilevo un non sequitur: poiché gli admin tacciono, sorge il dubbio di un fatto anomalo. La premessa è oggettivamente scollegata dalla conclusione. E capisco l'eventuale necessità di correggere chi inserisce voci e citazioni, ma non riesco a cogliere il senso di una correzione nei confronti di chi non inserisce le voci in originale. Entrando nel merito, il mio parere: le citazioni in lingua originale, come anche i versi, sono interamente in corsivo e seguono (normalmente) la traduzione. È pacifico che vi siano citazioni in italiano accompagnate dai rispettivi originali; è ragionevole pensare che il lettore possa farsi un'idea più approfondita prendendo anche spunto dalla citazione in originale. Del resto, senza le frasi in originale, la pagina sugli scioglilingua francesi non avrebbe alcuna ragione di essere; inoltre, come scriveva qui Doppia Di, "a volte è utile confrontare le lingue". Si era già sviluppata una discussione sulle citazioni in più lingue, e pongo l'attenzione sul fatto che "esiste spesso la necessità di conoscere la traduzione in un'altra lingua di una citazione" (la Wikiquote francese, per dire, non entra nella top seven); quanto alla pesantezza delle pagine direi che è un falso problema (mi sovviene un vecchio intervento di Nemo che in sostanza diceva che alla fine per il lettore 100 o 200 kB di testo non sono più un problema come anni fa). Se l'inserimento degli originali in lingua accanto alle citazioni in italiano costituisce un problema — ma bisognerebbe chiarire *perché* lo si ritenga un problema — si può sempre pensare ad una sorta di regolamentazione. --AnjaQantina (scrivimi) 18:05, 23 gen 2012 (CET)

ehm.. veramente è il contrario.. ha detto che dato che gli admin tacciono gli è sorto il dubbio di essere lui a sbagliare nel considerare questa cosa anomala. --Superchilum^(scrivimi) 09:06, 24 gen 2012 (CET)

Le citazioni in lingua originale non possono essere considerate un valore aggiunto a prescindere. Vanno aggiunte solo se c'è un motivo specifico per ciascuna di essa, che di solito è che: a) l'originale è famoso, b) la traduzione è inadeguata e l'originale aiuta a comprendere la citazione, o c) la traduzione è nostra e non "ufficiale". Ovviamente la valutazione dell'utilità dell'originale non può essere automatica, e peraltro storicamente siamo stati meno stringenti con lingue che il lettore italiano ha maggiori probabilità di conoscere per via della nostra storia (il latino, l'inglese e il francese). Non bisogna tuttavia "sconfinare" nelle competenze delle altre edizioni linguistiche, e talvolta è piú appropriato aggiungere le citazioni originali a Wikiquote in quella lingua. Tutto questo senza aver guardato le modifiche di AQ, quindi "laicamente". Nemo 19:33, 23 gen 2012 (CET)

Quindi state dicendo che l'originale della traduzione non serve sempre, ma solo quando è rilevante. Domanda:E se per caso nella versione in lingua originale non esistesse quella citazione? Mia risposta personale:Chi ha disponibile la versione originale la deve mettere nel progetto i nquella lingua. é giusto così? Allora scusate tanto una cosa. Nella voce di Tito Livio mi devo mettere a scegliere quelle significative per il latino. E che ne so quali sono significative?! Per uno può esserne significativa una e per un altro quella no. Insomma non vorrei di nuovo ritoccare le citazioni in latino dopo averle sistemate per bene con fonti e dopo che mi è stato detto di mostrarle. Come ci si deve comportare? Raoli ✉ (scrivimi) 23:01, 23 gen 2012 (CET)

Sulla domanda generale: sí, giusto. Sulla seconda: 1) certamente sarebbe bello se aggiungessi le citazioni in latino anche a la.quote, ma 2) non è detto che nel caso specifico di Tito Livio si debba fare una selezione, può essere che abbia senso mettere l'originale per tutte quante (sí, devo ancora guardarmela bene, lo so! :-( ), anche perché come dicevo il latino è sicuramente la lingua su cui siamo piú "tolleranti", da sempre. Nemo 23:10, 23 gen 2012 (CET)

Sulla soggettività della rilevanza si può aprire una discussione sterminata, e quindi salto questo argomento. Vorrei fare invece due osservazioni al volo. La prima riguarda le voci in vetrina, che dovrebbero essere particolarmente curate e complete, e voci come Goethe o Ethica riportano un discreto numero di citazioni in originale; in particolare "Ethica" riporta grossissimi pezzi in latino: occorrerebbe trarre la conclusione che questo standard da vetrina vada seguito anche con le altre voci. La seconda osservazione si riferisce alle citazioni senza fonte ma non solo: quando viene trovata una fonte, la si inserisce (su questo non c'è dubbio), e può essere utile rafforzare le voci neglette anche con una riga in originale. Al solito, cum grano salis. --AnjaQantina (scrivimi) 18:06, 25 gen 2012 (CET)

Penso che per le lingue classiche morte (latino ma eventualmente anche greco) si tratti di discorso a parte. Per tutte le altre anche io sarei del parare di Donato ossia di non eccedere ma lasciare le cosidette rilevanti ossia quelle che, per tradizione, vengono citate anche nella lingua originale. Il lavoro di Anya mi sembra ottimo nelle intenzioni, forse diventa slegato con successive aggiunte di chi non parte da un testo in lingua originale come nella maggioranza dei caso. Credo che questo criterio debba accompagnarci: come fare in modo che successivi contributori si trovino nella possibilità di contribuire senza sforzi oggettivvamente eccessivi (cioè trovare anche l'orginale...)--Donluca (scrivimi) 18:57, 29 gen 2012 (CET)

Beh, sì: il latino, in quanto lingua mater, merita trattamento diverso. Ma a citazioni del genere davvero non capisco che senso vi si possa mai attribuire: jamais!
--DonatoD (scrivimi) 20:55, 29 gen 2012 (CET)

Template sinottico per le opere teatrali

Dal momento che esistono già i template sinottici per i film e le serie televisive, non vedo perché non si possa aggiungere anche un template sinottico per le opere teatrali, qualcosa come questo. Infatti, dal momento che gran parte delle citazioni sono dialoghi, avere una panoramica dei personaggi potrebbe essere d'aiuto al lettore.--AssassinsCreed (scrivimi) 23:06, 23 gen 2012 (CET)

Credo che in effetti questo sia il caso piú coerente col sistema complessivo, essendo simile a quello dei film. Tuttavia nei film l'elenco dei personaggi serve soprattutto come tabella di "traduzione" dal nome del personaggio a quello dell'attore (il primo è piú corretto, ma il secondo è spesso piú riconoscibile), mentre nelle opere teatrali tale utilità non c'è. Senz'altro poi non serve nessuna delle altre informazioni mostrate nella bozza, tranne i campi "libretto" e "musica" perché ripetono chi sono i "veri autori" delle citazioni (che sono già nell'incipit, però, no?). Nemo 23:37, 23 gen 2012 (CET)

(conflittato) Si, infatti. Se c'è qualcuno disposto a esporre cosa va cambiato in questo template per adattarlo a Wikiquote gliene sarò grato anche a nome di Creed penso. Per me il template va bene come è adesso. Mi accodo a quello che dice AssassinsCreed: perchè non può stare in una voce un template uguale a quello dei film e delle serie televisive. ¿Qui abbiamo voglia di ideare, progredire, svilupparci e crescere o rimanere sempre come siamo ed eravamo? Raoli ✉ (scrivimi) 23:40, 23 gen 2012 (CET)

Magari nel caso dei film e delle serie il template è più utile per i motivi da te espressi, ma un template con l'elenco dei personaggi darebbe un tono più enciclopedico alla voce secondo me. Le voci sulle opere teatrali risulterebbero più complete con un template di questo tipo.--AssassinsCreed (scrivimi) 10:46, 25 gen 2012 (CET)

Concordo con la proposta del template, per il resto quoto Nemo, toglierei dei parametri snellendo, è vero che sarebbe più enciclopedico, ma per quello c'è Pedia!--Donluca (scrivimi) 18:59, 29 gen 2012 (CET)

 Fatto Allora, ora il template è nel Namespace template cosicché chi voglia apportare modifiche o snellimenti lo può fare più semplicemente. {{Opera}} --Raoli ✉ (scrivimi) 03:36, 13 feb 2012 (CET)

I risultati dell'Officina e del Laboratorio Esperimenti

Quest'oggi vi vorrei proporre alcune funzioni, funzionalità, strumenti, aggiornamenti e tante altre cose che vi sorprenderanno! (spero)

Dalla mia/vostra Officina e Laboratorio degli esperimenti sono usciti alcuni prodotti che ritengo innovativi. Senza dilungarmi oltre vi invito a cliccare sui link delle pagine dove, se qui non indicato, sono descritti.

1)Progresso Progetto (Come dicevo a Spinoziano)

• 2)Calendario & Altro

• • 3)Ritaglio (Template) e Ritaglio (Spiegazioni) (Come dicevo ad AssassinCreed)

• • • 4)Immagine del giorno (Solo template), Immagine del giorno (Prova template nella Pagina Principale), Immagine del giorno (Una Carrellata dei mesi) (Come dicevo a Spinoziano)

Raoli ✉ (scrivimi) 00:24, 27 gen 2012 (CET)

Il template ritaglio potrebbe essere davvero molto utile per cui esprimo un parere positivo per la sua importazione (se ricordo bene, Raoli ha detto che è attualmente utilizzato da en.wiki).--AssassinsCreed (scrivimi) 10:40, 27 gen 2012 (CET)

Due cose al volo: immagino siano stati previsti dei "man" a prova di Utonto (per l'uso del ritaglio le parti in inglese andrebbero tradotte); poi si potrebbe implementare il nostro template Bar con tante leccornie come quelle del bar di Wikisource. --AnjaQantina (scrivimi) 12:30, 28 gen 2012 (CET)

Si mi ero scordato di tradurre quello.  Fatto Raoli ✉ (scrivimi) 18:57, 28 gen 2012 (CET)

Comunque in generale il template è completamente in italiano ed è una sorta di esclusiva di it.wikiquote. Infatti il suo uso per ora è in en.wikipedia e in Commons dove il servizio è stato implementato al punto che se provate in commons ad inserire un'immagine nel campo descrizione (poi non dovete salvare) vi appare la nuova schermata di inserimento immagine. Si chiama add media wizard (Aggiunta guidata di media, sviluppato in partnership da Kaltura e Wikimedia Foundation). Raoli ✉ (scrivimi) 20:24, 28 gen 2012 (CET)

Sui primi due per ora non mi esprimo. L'immagine del giorno può essere una buona idea. Personalmente opterei per immagini più piccole e le inserirei nella pagina principale al posto dei volti di Leonardi Da Vinci, Dante, ecc.--AssassinsCreed (scrivimi) 22:51, 28 gen 2012 (CET)

(rientro) Mi pronuncio solo sull'immagine del giorno dicendo che tutto dipende da come la inseriamo nel contesto, poi ok selezionando un po' e non mettendola troppo in evidenza.--Donluca (scrivimi) 19:02, 29 gen 2012 (CET)

14.000

Un ringraziamento speciale a questi tre utenti...

ma anche a tutti gli altri. (Solo che non figurano negli ultimi creatori di voci).

Spero non dia fastidio quest'immagine.

É la cosa più spontanea che abbia mai creato.

Non essendoci nulla degno di nota ho pensato di fare uno screen-shot della pagina a 14.000 voci. Raoli ✉ (scrivimi) 00:01, 29 gen 2012 (CET)

Commenti

• È un'immagine molto bella :) --Spinoziano (scrivimi) 14:00, 29 gen 2012 (CET)
• Puntiamo alla qualità di queste14.000 !!!--Donluca (scrivimi) 19:03, 29 gen 2012 (CET)
• Grazie, Raoli! Adesso non ho a portata di link le statistiche del caso, ma probabilmente il merito di cotanta quantità si deve in buona parte a AnjaQantina. Mi accomuno... mi associo con Donluca nella sua esortazione: quality, please!
  --DonatoD (scrivimi) 20:49, 29 gen 2012 (CET)
• Anche io ringrazio Raoli, ma come già detto prima di me questo non è un punto di arrivo ma solo un nuovo punto di partenza, un'esortazione a svolgere ancora meglio il nostro "compito". Questo vale sia per l'inserimento di nuove voci sia per il miglioramento di quelle attuali.--AssassinsCreed (scrivimi) 09:30, 30 gen 2012 (CET)

Icona PDF nei link esterni

Vi vorrei proporre di modificare l'icona al link esterno che va in .PDF dalla semplice icona che ora vedete a .

Inoltre se volete potete cambiare la visualizzazione di molti altri collegamenti a diversi tipi di link esterni come .doc, .xls, .ppt e .rtf.

Per farlo ci si può attenere a quanto dice questa pagina Aiuto:Icone dei link esterni o semplicemente provando a copia-incollare il contenuto della mia pagina Utente:Raoli/common.css nella vostra Utente:Nomeutente/common.css. Gli effetti, se non conoscete pagine che abbiano una serie di sì tanti tipi link, sono vivibili sempre nella sezione della pagina Aiuto:Icone dei link esterni#Icone del collegamento personalizzate.

Così vedrete se vi piace e cosa migliorare. Raoli ✉ (scrivimi) 03:13, 29 gen 2012 (CET)

Citazioni cinematografiche video

Vorrei sapere se inserire video che si prolunghino per la sola durata di citazioni prese da film sia coerente con il progetto di Wikiquote o tale contenuto sia più appropriato inserirlo in Commos. Grazie in anticipo. L'Elvetico (msg) 18:16, 29 gen 2012 (CET)

Beh, credo che se sono film protetti girati dopo il 1923 non potrai proprio caricarli su Commons, quindi qui non si potranno inserire. Invece sarebbe gradito e coerente al progetto se trascrivessi di quel/quei film i discorsi che ritieni più significativi. Se il film è fuori copyright (cosa rarissima a meno che, come già detto non sia stato girato prima del 1923 con regista morto da 71 anni) allora penso sia un'ottima idea quella di caricare su commons solo le parti delle citazioni significative e poi inserirle qui. Raoli ✉ (scrivimi) 18:34, 29 gen 2012 (CET)

Il problema del copyright non si pone, perché ai sensi della Art.70, Legge 22 Aprile 1941, n. 633 è legale "Il riassunto, la citazione o la riproduzione di brani o di parti di opera e la loro comunicazione al pubblico sono liberi se effettuati per uso di critica o di discussione, nei limiti giustificati da tali fini e purché non costituiscano concorrenza all'utilizzazione economica dell'opera; se effettuati a fini di insegnamento o di ricerca scientifica l'utilizzo deve inoltre avvenire per finalità illustrative e per fini non commerciali." L'Elvetico (msg) 18:44, 29 gen 2012 (CET)

Si, infatti hai ragione per il copyright sul testo. Io mi ero espresso sul fatto che tu non potessi caricare i video ma nel riportare quell oche dicono sei libero di citare quello che vuoi. Infatti su Quote il problema del copyright non si pone. Raoli ✉ (scrivimi) 19:02, 29 gen 2012 (CET)

Scusami ancora, ma oltre che la citazione, nell'articolo sopracitato, viene legittimata la "riproduzione di parti di opera" e il film è un'opera cinematografica, per cui non vedo problemi nel riprodurne una sua parte in Wikiquote. Correggimi, se mi sbaglio. L'Elvetico (msg) 19:41, 29 gen 2012 (CET)

Per non frainterci copio qui l'articolo

Art. 70 1. Il riassunto, la citazione o la riproduzione di brani o di parti di opera e la loro comunicazione al pubblico sono liberi se effettuati per uso di critica o di discussione, nei limiti giustificati da tali fini e purché non costituiscano concorrenza all'utilizzazione economica dell'opera; se effettuati a fini di insegnamento o di ricerca scientifica l'utilizzo deve inoltre avvenire per finalità illustrative e per fini non commerciali. 1-bis. È consentita la libera pubblicazione attraverso la rete internet, a titolo gratuito, di immagini e musiche a bassa risoluzione o degradate, per uso didattico o scientifico e solo nel caso in cui tale utilizzo non sia a scopo di lucro. Con decreto del Ministro per i beni e le attività culturali, sentiti il Ministro della pubblica istruzione e il Ministro dell’università e della ricerca, previo parere delle Commissioni parlamentari competenti, sono definiti i limiti all’uso didattico o scientifico di cui al presente comma. 2. Nelle antologie ad uso scolastico la riproduzione non può superare la misura determinata dal regolamento, il quale fissa la modalità per la determinazione dell'equo compenso. 3. Il riassunto, la citazione o la riproduzione debbono essere sempre accompagnati dalla menzione del titolo dell'opera, dei nomi dell'autore, dell'editore e, se si tratti di traduzione, del traduttore, qualora tali indicazioni figurino sull'opera riprodotta.

Raoli ✉ (scrivimi) 21:05, 29 gen 2012 (CET)

Il fatto è che Wikiquote è commerciale e come Wikipedia e Commons non si possono accettare materiali protetti da copyright. Raoli ✉ (scrivimi) 21:07, 29 gen 2012 (CET)

Viste le tue osservazioni ho effettuato il mio progetto creando un wiki su Wikia. Ti chiedo, però se è possibile linkare le pagine corrispondenti di Wikiquote con il mio wiki, o è inopportuno? L'Elvetico (msg) 22:28, 4 feb 2012 (CET)

Bisogna vedere se sono interessanti e come son fatti. Tutto qui. Raoli ✉ (scrivimi) 22:51, 4 feb 2012 (CET) Se mi linki le URL accorciamo i tempi. Raoli ✉ (scrivimi) 22:52, 4 feb 2012 (CET)

Per ora ho recensito due film (L'amore è una cosa meravigliosa e Il mandolino del capitano Corelli), di cui il secondo creerò a breve la voce corrispondente su Wikiquote, mentre forse integrerò qualche citazione nel primo. Ad ogni modo penso di ampliare considerevolmente i film recensiti dal mio wiki. Grazie in anticipo. L'Elvetico (msg) 14:09, 5 feb 2012 (CET)

Si, per me va benissimo. Puoi linkare la tua VideoquoteWiki in Wikiquote. Certo non so quanto tenga quella regola che sta in pagina principale, però il progetto, l'idea e come evolve mi piace e penso interessi anche ad altri utenti di Wikiquote. Raoli ✉ (scrivimi) 06:32, 6 feb 2012 (CET)

Su Wikipedia sono contemplati dei template di rimando a vari siti di approfondimento cinematografico come Imdb, quindi credo sia opportuno farne uno simile per Videoquote per legittimarlo. Se non va bene si fa sempre tempo a cancellarlo. L'Elvetico (msg) 21:33, 6 feb 2012 (CET)

In Cerca Di Risposte

Template:Lingue e Altrelingue

Aggiornando il {{Lingue}} e {{Altrelingue}} ho pensato fosse buono e curioso mostrare anche la crescita di un determinato progetto sorella. Quindi ho inserito l'incremento di voci a fianco di ogni lingua calcolato semplicemente utilizzando i dati precedentemente inseriti a facendo una semplice sottrazione. Volevo sapere se l'incremento della crescita è una buona idea. Legenda:il colore verde scuro va da 100 e più voci nuovi, mentre da 100 a 1 c'è quello verde e rosso da 1 e meno voci. Esempio dell'applicazione delle statistiche: è stato curioso trovare che in 15 giorni de.wikiquote ha perso una voce, è strano, ma i dati dicono questo. Per inserire qelle freccette ho creato template appositi per non appesantire troppo la pagina. Potete vedere se vi piacciono i nuovi template così: Altrelingue, Lingue. Raoli ✉ (scrivimi) 22:34, 29 gen 2012 (CET)

• Purtroppo successivamente ho notato che le statistiche nella pagina principle non ci sono più per entrambi i template. Non comprendo la motivazione delle modifiche nei 2 template. Nemo dice nell'oggetto di entrambi i template (riduco confusione (freccine ecc.)). Allora sorge spontanea la domanda. A voi wikiquotiani le statistiche indicate con 3 semplici freccine danno confusione o no? Sinceramente io non volevo fare mia la pagina principale inserendo le statistiche, ma volevo mostrare dei dati che IMHO sono utili e curiosi. Dite la vostra. Raoli ✉ (scrivimi) 22:34, 29 gen 2012 (CET)

Le freccette non mi dispiacciono, è un piccolo lavoro in più ma mi pare interessante e curioso, sarei per implementarlo così come è ora. --Donluca (scrivimi) 22:41, 29 gen 2012 (CET)

Se non comportano un lavoro eccessivo, ci possono stare.--AssassinsCreed (scrivimi) 09:30, 30 gen 2012 (CET)

 Fatto allora da ora è visibile. Raoli ✉ (scrivimi) 02:51, 13 feb 2012 (CET)

Tito Livio in Vetrina

1. Come mai non importa più a nessuno portare in vetrina una voce come Tito Livio? Si accettano suggerimenti. Raoli ✉ (scrivimi) 22:34, 29 gen 2012 (CET)

Non credo sia una questione di interesse, ma di tempo. E' una voce che, rispetto ad altre, ha una sua complessità tra note, sottonote etc. Non avendo seguito il nascere della discussione ti dico che, personalmente, non ho avuto voglia di rileggermi tutto e capire il perchè ed il percome di certe scelte, solo di primo acchito mi pare, come scrissi, che moltissime note appesantiscano un po'. Per i tempi posso dirti che le voci che vanno in vetrina hanno iter anche molto lunghi, l'unica che ho curato sino ad ora, Maria, ci ha messo un sacco. Non è cattiva volontà degli utenti, abbiamo tutti i nostri piccoli interessi, cose da fare nel mondo reale etc. Un mio professore di filosofia teoretica all'università mi diceva, quando scocciavo troppo, di non essere vittima del mito dell'immediatezza, cioè tutto e subito. Aveva ragione, credo che qui in quote si debba accettare che non tutti siano sempre sulla palla, ed anche chi contribuisce con una certa regolarità, non passa la vita al bar e nelle discussioni. Credo sia importante capirlo e non prenderla mai come una questione personale o di disinteresse per il lavoro di qualcuno. Va così, semplicemente... --Donluca (scrivimi) 22:45, 29 gen 2012 (CET)

Ma la mia non è fretta, è noia. Io sono fatto così: se non porto a termine un progetto non ne inizio un'altro della stessa dimensione. Quindi sto semplicemente cercando di smuovere le menti sul mio problema. Ho capito solo ora che comunque parteciperanno a quella discussione solo gli utenti che vi hanno partecipato sin dall'inizio poiché chi si metterebbe a leggere tutta la discussione e le varie pagine utente per le varie ragioni, nessuno penso sia così matto! Raoli ✉ (scrivimi) 19:37, 30 gen 2012 (CET)

Voce preformattata

Ripropongo la discussione che in precedenza era stata un monologo. Spero stavolta qualcuno mi aiuti.

Che ne dite di creare un modello di voce già formattata? LA voce-preformattata sarebbe accessibile dalla pagina principale di WikiQuote e differenzierebbe la scelta di nuova voce su: autore, opera, tematica. Si risparmirebbe tempo, chi edita ha già uno schema sulla pagina stessa; se per caso è stanco e gli sfugge un qualcosa sulla formattazione generale di una voce se ne accorge subito. La voce-preformattata potrebbe essere paragonabile ad un'articolo di giornale prestrutturato oppure semplicemente ad un prefabbricato. Inoltre ciò porterebbe perlomeno in teoria ad un numero maggiore di voci nel tempo con una efficace aderenza al modello di voce (cioè senza interpretazioni personali). Idem per le categorie, verrebbero indicate su una voce-preformattata su persone le categorie strettamente necessarie come: morti nel, nati il, nazionalità, secolo, professione, etc. Le indicazioni di carattere generale e su regole del modello do voce si trovano nascoste tra <!---->. Sezione note e/o bibliografia già inserite per coinvolgere l'utente ulteriormente a dare indicazioni bibliografiche sulle opere citate. Poi la voce-preformattata su un autore è opzionale quindi se l'utente vuole ne usufruisce altrimenti la scrive da sé. Questa voce-preformattata vuole essere solo un modello di aiuto a chi inserisce citazioni su autori ex novo e non una regola generale. Vi piace l'idea? é semplice metterla in pratica.

Nemo aveva risposto: Bisognerebbe però vedere che cosa ha senso inserire, per evitare di sommergere i novellini. Quindi nella pagina come fareste per ottenere allo stesso tempo una pagina che possa andar bene per i novellini e allo stesso tempo essere essenziale? Questa e la pagina Utente:Raoli/Voce-preformattata. Non abbiate paura! Raoli ✉ (scrivimi) 22:34, 29 gen 2012 (CET)

Mi pare ci siano troppe voci... appena giunto qui io guardai un po' di voci e copiai da quelle, una voce preformattata con tante variabili credo disorienti molto. Sono un po' scettico. --Donluca (scrivimi) 22:49, 29 gen 2012 (CET)

Chi non è in grado di apprendere guardando voci simile, a maggior ragione avrà difficoltà a usare una discreta quantità di format.
--DonatoD (scrivimi) 23:02, 29 gen 2012 (CET)

L'idea non è male, ma una voce del genere anche secondo me potrebbe disorientare un nuovo utente. Direi piuttosto di provare a migliorare i criteri per la vetrina e di provare ad avere almeno una voce eccellente (da vetrina) per ciascun tipo di voce (tematica, proverbi, ecc. ecc.) in modo che gli utenti possano farvi riferimento.--AssassinsCreed (scrivimi) 09:30, 30 gen 2012 (CET)

Hai perfettamente ragione su questo Creed (se così ti posso chiamare). Bisognerebbe creare una mind map su come organizzare i modelli di voce. --Raoli ✉ (scrivimi) 20:41, 30 gen 2012 (CET)

Nuovo Template:Benvenuto

Template:Benvenuto/Sandbox2 Ho innovato la grafica del messaggio utente di Benvenuto. Vi piace così?

Nemo (l'unico che se n'era interessato) aveva detto: Spero che non lo stiate usando! :-) Queste modifiche proposte vanno in direzione del tutto opposta a quella che abbiamo seguito da qualche anno a questa parte, anche guardando all'esperienza di Wikisource. L'esperienza mostra che mettendo troppi collegamenti e cose di ogni genere l'utente non legge proprio niente; è quindi bene limitarsi all'essenziale, e poi rimandare ad Aiuto:Aiuto e altri punti di partenza consoni per trovare tutto quello di cui ha bisogno. Peraltro, se si vuole fare un lavoro serio di miglioramento del template di benvenuto (che è sempre necessario!) suggerisco di studiarsi i tentativi e i risultati degli studi di outreach:Account Creation Improvement Project, un progetto della WMF che sta studiando queste cose abbastanza scientificamente (piú che altro in en.wiki).

Se la pensate diversamente dite qui la vostra. Qualcuno ha qualche risposta su cosa è da migliorare? Raoli ✉ (scrivimi) 22:34, 29 gen 2012 (CET)

Mi piace molto la grafica più accattivante dell'attuale, seguendo il ragionamento di Nemo, si potrebbe forse sfrondare le voci sulla sinistra, magari eliminando Vetrina, Glossario, Come aiutare. C'è poi da scegliere tra tutorial e le tre voci successive perchè, mi pare, si sovrappongono. Comunque, ribadisco, mi piace molto di più di quel che stiamo usando ora. --Donluca (scrivimi) 22:54, 29 gen 2012 (CET)

Boh, per me fai pure, anche se non ho visto (il tempo..). Penso che a domande del genere dovrebbero rispondere più gli admin che non utenti come me, questo senza in alcun modo voler deprezzare ill avoro che stai facendo.
--DonatoD (scrivimi) 23:05, 29 gen 2012 (CET)

Secondo me un rinnovamento della grafica ci può stare, basta non esagerare troppo e non discostarsi da quelli che sono i canoni Wiki.--AssassinsCreed (scrivimi) 09:30, 30 gen 2012 (CET)

Bello, ma troppo grosso... bisognerebbe ridurre le dimensioni, all'incirca a metà... --Spinoziano (scrivimi) 09:49, 30 gen 2012 (CET)

Cosa vuoi affettare? ;) Cioè ti riferisci alla larghezza o a che altro. Se è la larghezza non c'è problema. Il template si autoregola nella pagina, cioè tende sempre ad occupare il 100% dello spazio disponibile sia alla mia risoluzione dello schermo 1440 x 900 che a qualsiasi altra. Raoli ✉ (scrivimi) 19:46, 30 gen 2012 (CET)

Mi sembra che questo template sia molto più grosso dell'altro, quindi bisognerebbe "stringere". Taglierei via la parte in inglese "Hello and welcome [...] time here!". Poi tutto il contenuto andrebbe snellito un po', evitando i caratteri grossi. --Spinoziano (scrivimi) 09:56, 31 gen 2012 (CET)

Ho tolto "Hello and welcome [...] time here!". Sembra più grande dell'altro perchè si adatta al 100% allo spazio che ha. é il miglior modo di utilizzare tutta la pagina. La mia idea iniziale era quella di creare una specie di bacheca sul quale attaccare i vari appunti. Poi l'idea da un lato h preso i caratteri di postit colorati. Per questo ha uno stile promiscuo. Dite che ora va bene? --Raoli ✉ (scrivimi) 02:08, 13 feb 2012 (CET)

Categorie per gli dèi

Vedo che Bacco, Venere e simili sono nella categoria Argomenti, mentre Gesù Cristo o Shiva, per esempio, no. Sarà pur vero che oggigiorno quasi nessuno segue religioni nelle quali si venerano Bacco e Venere, ma metterli nella categoria Argomenti mi sembra errato. (Dico "quasi nessuno", perché esistono movimenti neopagani anche in discreta espansione, specie nel Nord Europa, dove gli adepti venerano divinità nordiche.) Ecco, come la mettiamo?... In ogni caso, non dovremmo discutere qui sulla reale esistenza di queste divinità, visto che per ogni culto il dio relativo ha o ha avuto spesso realtà anche fisica, ma secondo me è il caso di creare una categoria Divinità, nella quale, chiaro, ci vanno Bacco, Venere, Gesù, Shiva ed eccetera, indipendentemente da qualsiasi altra considerazione, come quella del tutto discutibile sulla distinzione fra mitologia e religione, o fra dèi veri o dèi falsi. In ogni caso, che per esempio "Bacco" stia insieme a "Special Air Service", ripeto, è errato.
--DonatoD (scrivimi) 22:10, 30 gen 2012 (CET)

Più che una categoria divinità, forse basterebbe mettere religione come categoria alle voci che tu citavi. --Donluca (scrivimi) 22:28, 30 gen 2012 (CET)

È evidente che ancora non è chiaro il funzionamento delle categorie su Wikiquote. Si veda Wikiquote:Categorie:

Tutte le voci fanno parte della Categoria:Antologia. Le voci sono essenzialmente di due tipi: voci tematiche e voci per autore o origine (per approfondire, vedi Wikiquote:modello di voce). Tutte le voci tematiche, che raccolgono – come norma generale – solo citazioni presenti in altre voci, sono raccolte dalla Categoria:Argomenti e dalle sue sottocategorie. Le voci dedicate a una persona, che ne raccolgono tutte le citazioni, fanno parte della Categoria:Persone, la più importante; le voci che raccolgono citazioni da opere di vario tipo sono nelle categorie relative, sottocategorie della Categoria:Antologia o di una sua sottocategoria per argomento (ad esempio, le voci della Categoria:Animazione o della Categoria:Opere letterarie).

Praticamente Wikiquote è divisa in due sezioni: una contiene le "citazioni di" (persone, libri, film ecc.); l'altra contiene le "citazioni su", ossia le voci tematiche. La Categoria:Argomenti contiene solo e tutte le voci tematiche. Per cui non si possono raggruppare insieme le voci citate da Donato perché Gesù e Shiva sono nella Categoria:Persone, e Bacco e Venere nella Categoria:Argomenti. --Micione (scrivimi) 04:41, 31 gen 2012 (CET)

Donato, si può creare una Categoria:Dèi (o Categoria:Divinità, tipo quella di Pedia) come sottocategoria della Categoria:Religione, e metterci quelle voci di dèi, che ora sono in Argomenti, a cui non sono attribuibili "citazioni di"... Ci avevo già pensato anch'io. --Spinoziano (scrivimi) 10:08, 31 gen 2012 (CET)

Linea di divisione

Stavo notando a proposito di molte voci e in particolare di Romeo_e_Giulietta#Citazioni che si crea un po' di confusione ed è tutto un po' confuso quando vengono riportate le citazioni e poi i discorsi e altri discorsi. Cioè non riesco a capire dove finisce uno e incomincia un'altro discorso. Quindi propongo di utilizzare una linea di divisione formattata come ---- oppure come <hr width="50%"/> (che rispetto alla prima è meglio perchè non sembra dividere una sezione, ma solo i discorsi. Che ne dite? Raoli ✉ (scrivimi) 20:29, 31 gen 2012 (CET)

Sarebbe una complicazione in più, e a me non sembra che ci sia confusione.
Basta aprire bene gli occhi --Spinoziano (scrivimi) 16:58, 2 feb 2012 (CET)

Raoli, forse questo template potrebbe tornarti utile. Io l'ho utilizzato sia qui che qui e credo aiuti in questo senso.--AssassinsCreed (scrivimi) 18:53, 2 feb 2012 (CET)

Si AssassinsCreed, è perfetto. Non lo conoscevo. Grazie infinite per il suggerimento. Per creare le istruzioni del template: si deve mettere solo nei dialoghi oppure anche nelle citazioni? Grazie ancora. --Raoli ✉ (scrivimi) 12:35, 3 feb 2012 (CET)

Vedete ora che ho addolcito i bordi se è meglio? Raoli ✉ (scrivimi) 13:14, 3 feb 2012 (CET)

Quello è un altro template buono più a complicare che a semplificare: pensa solo alle modifiche necessarie ad ogni citazione inserita e al rischio che questo scoraggi nuovi inserimenti. --Micione (scrivimi) 05:59, 4 feb 2012 (CET)

Beh però si complica l'inserimento (non penso poi scoraggi più di tanto) per un giusto fine. Cioè si leggono bene. C'è un bilancia in questo caso tra leggibilità e complicatezza. Si favorisce il lettore diciamo a scapito del contributore. A questo punto mi viene in mente Livio "Nessuna legge è ugualmente vantaggiosa per tutti: bisogna piuttosto chiedersi se fa gli interessi della maggioranza." Raoli ✉ (scrivimi) 11:56, 4 feb 2012 (CET)

Ultime modifiche

What's up?
--DonatoD (scrivimi) 16:09, 2 feb 2012 (CET)

A me funziona e non dà problemi. --Raoli ✉ (scrivimi) 23:33, 6 feb 2012 (CET)

Numero di citazioni

Carissimi, ogni tanto corriamo un po' dietro al numero delle pagine del nostro progetti in italiano.. ma forse ancora di più sarebbe significativo il numero delle citazioni del progetto stesso. Chissà se - mi rivolgo agli esperti di programmazione - ne è possibile il conteggio? Ho visto che la wiki in francese indica anche il numero di citazioni presenti, forse si potrebbe importare di lì il sistema, o se c'è altrove.. Il primo metodo che mi è venuto in mente è un conteggio degli asterischi (visto che precedono ogni citazione) presenti solo nelle voci di effettive citazioni. Questo o altri metodi sono fattibili? Trovate la cosa in qualche modo interessante? Ciao, buon lavoro a tutti. --Donluca (scrivimi) 20:37, 11 feb 2012 (CET)

Allora. Non penso ci siano dubbi sull'utilità di questo strumento. Cioè è un più efficace modo di capire come procede il progetto rispetto a quello del numero di voci. Forse è più complicato da attuare, ma non impossibile. Il conteggio è possibile, ma avverto tutti che non sono un esperto di programmazione. Per capire che strumento si usi su fr.wikiquote ho scoperto (come era prevedibile) che dietro tutto c'è un bot, precisamente l'utente Manuel Menal si occupava del RimBot. Si, non ho sbagliato, l'utente Mmenal si occupava del Bot, ora non più. Infatti quel conteggio risale come è scritto in una sua pagina RimBot/statistiques - andate a vedere la pagina. Un po' di storia. Nel febbario del 2007 Wikiquote:Annonces#F.C3.A9vrier_2007 fu accettato questo bot su fr.wikiquote. Da quel momento RimBot ha funzionato creando numeri su numeri di citazioni per voce. Manuel Menal ha anche creato una lista delle voci che contengono più citazioni e se le contengono più voci le stesse Utilisateur:RimBot/statistiques, cioè una tabella di comparazione di statistiche raccolte dal suo bot in giro per Wikiquote. Purtroppo come già detto, questa attività è ora sospesa e non so quando riprenderà. Sul funzionamento non saprei. Leggo solo un avviso nella pagina precedentemente linkata che dice «(Il numero di voci comprende solo gli voci che hanno almeno una citazione. Citazioni in più copie vengono conteggiati una sola volta.)» Quindi soffermandosi sulla seconda proposizione sembrerebbe che sia molto accurato e che possa tornarci utile anche per monitorare le voci tematiche. Però, non so se è proprio vero quello che è scritto, mi fido, ma non troppo. (Nel frattempo che scrivo vi informo di un ulteriore aggiornamento di MediaWiki: differenti colori per le modifiche nella cronologia. ore 21:25) Il bot RimBot passa silenziosamente nelle voci. Quindi il bot raccoglie i vari dati e va ad aggiornare sistematicamente il template NumberOfQuotes in cui inserisce questo messaggio ogni volta che finisce la scansione "(Mise à jour des statistiques)" che significa secondo il mio francese "(Statistiche aggiornate)" Speciale:Contributi/RimBot. Il template NumberOfQuotes viene usato quindi, come dici tu, Donluca, nella pagina principale. Spero mi sia spiegato chiaramente e quindi abbiate capito storia, funzionamento e attuale attività. Raoli ✉ (scrivimi) 21:39, 11 feb 2012 (CET)

Se capisco bene il bot è stato bloccato perchè rovinava le voci... ci può essere allora utile? --Donluca (scrivimi) 21:57, 11 feb 2012 (CET)

Dove hai letto che è stato bloccato perché rovinava le voci? Un problema che potrebber dare è sul fatto che conteggi anche le traduzioni multiple e le citazioni originali. Anche per noi, le citazioni le dobbiamo conteggiare solo in italiano o anche quelle nelle altre lingue. Oppure sarbbe meglio dividere le originali straniere dalle italiane? Raoli ✉ (scrivimi) 22:55, 11 feb 2012 (CET)

No, no i problemi sono altri. ***** In fr.wikiquote utilizzano un template per le citazioni, quindi è chiaro che le conteggino e il codice del bot è perduto. Cioè non essendo stato pubblicato su internet da Manuel Menal i francesi non sanno come fare. Vedi Wikipedia:Bot/Richieste/2011/12#Bot_qui_compte_le_nombre_de_citations_pour_Wikiquote, Discussione utente:Chtit draco/Archivio_1#Utilisateur:RimBot/statistiques e Wikiquote:Bot/Statut/Archivi_1#RimBot. Raoli ✉ (scrivimi) 23:11, 11 feb 2012 (CET)

Quindi, in conclusione se non possiamo avere il codice non possiamo fare nulla. Prego chi è interessato a questo progetto di lasciare la propria firma qui sotto per capire se vale la pena informarmi meglio anche da altri progetti. Raoli ✉ (scrivimi) 21:52, 12 feb 2012 (CET)

Io mi ricordo che qualche anno fa il conteggio delle citazioni c'era, sulla pagina principale della Wikiquote italiana. Forse Nemo sa perché poi è stato tolto. --Spinoziano (scrivimi) 10:24, 13 feb 2012 (CET)

Allora ho contattato Manuel Menal (colui che ha il bot che conta le citazioni su fr.wikiquote) e si è interessato dicendomi di fargli qualsiasi domanda. Ben sono alndato al dunque e gli ho chiesto come si possono conatre le citazioni su it.wikiquote. Precedentemente mi sono fatto spiegare come funziona il suo bot. Avrei voluto tradurvelo, ma mentre lo leggevo mi sono reso conto che non capivo quello che diceva, non per via della lingua, ma proprio perchè non ne capisco una mazza di quel linguaggio di programmazione(?). Non so proprio se accetterà. Secondo me non lo farà, ma vale la pena provarci, no? Tra parentisi lui mi ha offerto di far passare il RimBot qui e io per contraccambiare gli ho chiesto di riproggettare il bot per it.wikiquote. Non so quanto sia stato diplomatico. Per questo motivo, gli ho offerto di diventare amministratore temporaneo di it.wikiquote per applicare il conteggio e monitorare la situazione. Mi sa che Nemo lo dovrà affrancare se lui accetterà. Raoli ✉ (scrivimi) 00:17, 5 apr 2012 (CEST)

MediaWiki 1.19

(Apologies if this message isn't in your language.) The Wikimedia Foundation is planning to upgrade MediaWiki (the software powering this wiki) to its latest version this month. You can help to test it before it is enabled, to avoid disruption and breakage. More information is available in the full announcement. Thank you for your understanding.

Guillaume Paumier, via the Global message delivery system (wrong page? You can fix it.). 16:05, 12 feb 2012 (CET)

(traduzione e sintesi) Se volete provare la nuova versione di MediaWiki (1.19 per Febbraio) per capire se ci sono bug o problemi per it.wikiquote vai all'annuncio degli sviluppatori. Raoli ✉ (scrivimi) 21:49, 12 feb 2012 (CET)

Template di navigazione per Totò

Propostina: cosa ne dite di fare un bel template di navigazione per i film di Totò? Esiste solo l'elenco nella voce dell'attore ma penso sarebbe comodo un template alla fine di ogni film, l'elenco non è particolarmente lungo e non si può certo ovviare facendo una categoria, mi sembra il classico caso in cui sarebbe utile. Pareri? --Donluca (scrivimi) 20:35, 12 feb 2012 (CET)

Ritengo che ci sia bisogno di questi template qui come in altre Voci. Io di quest'aspetto però non intendo occuparmene, altrimenti non trovo il tempo per il resto. In giro c'è qualcuno di buona volontà, per caso??
--DonatoD (scrivimi) 20:50, 12 feb 2012 (CET)

Raoli! Chi altri se no... ?--Donluca (scrivimi) 20:53, 12 feb 2012 (CET)

Dico che è d'obbligo creare un template di navigazione per i film di Totò. Anzi, è strano che non ci abbia pensato qualcun'altro. Comunque riscrivo questo ed altro al Bar. Di quale colore lo volete, o meglio quali colori? L'immagine di sfondo a sinistra delle voci è questa opacizzata File:Toto'025.jpg, ok? Raoli ✉ (scrivimi) 21:44, 12 feb 2012 (CET)

Cosa ne dite di un seppia che fa un po' roba d'altri tempi? --Donluca (scrivimi) 21:49, 12 feb 2012 (CET)

Si, c'avevo pensato pure io. Io direi un seppia con sullo sfondo (proprio del bordo, non nel riquadro. Si può fare.) una pellicola cinematografica, se la trovo. Raoli ✉ (scrivimi) 02:04, 13 feb 2012 (CET)

Non ho capito perché proprio per Totò e non per altri. Se poi si intende farlo per tutti gli attori (o almeno tutti quelli di un certo peso, e già qui ci scappa il POV), allora tenderei ad essere contrario: ci ritroveremmo le voci dei film corali pieni di template. Per esempio Ocean's Eleven (solo il primo che mi viene in mente, per tacere dei kolossal!) si ritroverebbe coi template di almeno sei attori più il regista. --Micione (scrivimi) 09:01, 13 feb 2012 (CET)

Totò per dire che - nel caso di specie - è un filone, come possono essere i film di Jerry Lewis e Dean Martin... non tutti i film dei due presi singolarmente, o Franco e Ciccio per dirne altri... Mi sembra significativo, aggiungo, che molti dei suoi film abbiano nel titolo il suo nome, Totò, a sottolineare questo aspetto. --Donluca (scrivimi) 09:07, 13 feb 2012 (CET)

D'accordo con Donluca. --Spinoziano (scrivimi) 10:19, 13 feb 2012 (CET)

Mi sembra una buona idea.--AssassinsCreed (scrivimi) 10:29, 13 feb 2012 (CET)

(rientro) Prima di procedere mi piacerebbe sapere se Micione, viste le ulteriori considerazioni, concorda, mi pare che le sue osservazioni fossero da tenere bene presenti. --Donluca (scrivimi) 10:31, 13 feb 2012 (CET)

Sì, così ha senso. D'altronde abbiamo già quelli sui Fratelli Marx e i Monty Python (ma se è per quello abbiamo anche Film di Terry Gilliam). Comunque ci voleva poco a convincermi perché da come lo avete descritto promette molto bene, sono proprio curioso di vederlo :) --Micione (scrivimi) 10:53, 13 feb 2012 (CET)

Raoli, consenso raggiunto, ora attendiamo la tua arte!--Donluca (scrivimi) 11:12, 13 feb 2012 (CET)

Non mi farò attendere più tanto. Nel frattempo prendetevi un bel thè caldo, con questo freddo! brr.. Raoli ✉ (scrivimi) 13:08, 13 feb 2012 (CET)

Ho fatto delle prove non distruttive col seppia, ma è brutto perchè uno il seppia non fa vecchio l'argomento, ma non fa vedere il titolo e soprattutto l'espandi/nascondi allora dopo un colpo di genio ho creato questo. È innovativo come il cinema di Totò, sempre mettendo in relazione il periodo storico. Spero sia accettato. Ci ho messo più tempo perchè ho dovuto inserire le pellicole cinematografiche ex-novo su Commons predednole da altri siti o modificando alcune immagini. Navigazione:Totò. --Raoli ✉ (scrivimi) 18:27, 13 feb 2012 (CET)

Applausi a scena aperta... sono decisamente POV e ne vado fierissimo in questo caso... ottimo lavoro davvero. Farei solo una piccolissima modifica: metterei nel titolo Filmografia di Totò. Bravo, bravo, bravissimo!--Donluca (scrivimi) 18:41, 13 feb 2012 (CET)

Grazie, grazie, mi fa molto piacere che piaccia a qualcuno. Bene, hai visot pure questa volta ti ho sorpreso. Chissà se ora qualcuno ha il coraggio di creare nuovi template di navigazione seguendo quelli standard. Ripeto: essendo umano adoperò la creatività. Quella nessun animale ce l'ha. E utilizzando la creatività si arriva a questo. Se qualcuno è interessato ho salvato i progressi del template qui Utente:Raoli/Prove Template/Varie/Navigazione/Totò/Tutti. Mi fa un immenso piacere sentire queste cose. Non aggiungo altre parole che sarebbero sicuramente banali o scontate. Raoli ✉ (scrivimi) 19:55, 13 feb 2012 (CET)

Sposto in ns0 con nome Template:Totò. Se sbaglio spostate la pagina. Raoli ✉ (scrivimi) 20:01, 13 feb 2012 (CET)

Bravo Raoli, ottimo lavoro! --Spinoziano (scrivimi) 17:51, 14 feb 2012 (CET)

P.S: Quello è ns10, non ns0. Vedi qua. --Spinoziano (scrivimi) 17:55, 14 feb 2012 (CET)

(fuori crono)Ok. Si,si mi sono dimenticato un 1. In verità mi sono confuso con la pagina. Raoli ✉ (scrivimi) 20:51, 14 feb 2012 (CET)

Spino, alleggeriamo un po' il bar archiviando qui e là... ? Sembra il bar della stazione all'ora di punta!--Donluca (scrivimi) 17:52, 14 feb 2012 (CET)

Ok, ma già ti dissi che potevi farlo tu :))) --Spinoziano (scrivimi) 17:55, 14 feb 2012 (CET)

(rientro) nn oserei  ;-) --Donluca (scrivimi) 18:02, 14 feb 2012 (CET)

Ma se già sai archiviare la vetrina e le pagine cancellate, perché il Bar no? Basta che guardi come sono archiviate le discussioni precedenti, e crei la nuova pagina di archiviazione. Io poi controllo ;) --Spinoziano (scrivimi) 18:07, 14 feb 2012 (CET)

@Donluca: comunque questi inserimenti nelle voci dovrebbe farli il bot. --Micione (scrivimi) 20:02, 20 feb 2012 (CET)

Eh ma il bottista è sparito...--Donluca (scrivimi) 21:08, 20 feb 2012 (CET)

Poi è sempre meglio fare le cose manualmente, quando possibile. Qui dice proprio "evita di utilizzare bot". --Spinoziano (scrivimi) 15:50, 21 feb 2012 (CET)

Voci da ripulire

Che ne dite se si creasse una pagina in cui ogni utente possa inserire delle pagine che ritiene da ripulire. Mi riferisco ad una pagina di progetto chiamata "Wikiquote:Pagine da pulire" in cui gli utenti metterebbero le pagine che ritengono da ripulire, cioè quelle pagine che non necessitano di wikificazione o riordino, ma semplicemente di eliminazioni di molte espressioni/esclamazioni che non sono citazioni. In generale sono voci create da IP e mantenute (per così dire da loro) e che per questo motivo spesso sono un guazzabuglio di espressioni buttate là. Per esempio si veda il processo in cui è andata incontro la voce Fabio Caressa e Gialappa's Band da questa versione Fabio Caressa 451099, Gialappa's Band 408585 e Armando Ceroni 407351 a quella attuale Fabio Caressa, Gialappa's Band e Armando Ceroni. Oppure vedi la voce Maurizio Compagnoni che attualmente necessita ancora di questo processo. Che ne pensate? Raoli ✉ (scrivimi) 21:58, 12 feb 2012 (CET)

Io limiterei l'inserimento agli utenti registrati se si decidesse di farla.. il rischio è che a partire da una pagina del genere utenti inesperti o peggio anonimi facessero dei gran casotti che sarebbe ancora più complicato mettere a posto. Mi pare più prudente mettere mano a queste pagine man mano che le si trova come da wikificare. --Donluca (scrivimi) 22:23, 12 feb 2012 (CET)

Giusto, limitiamo la modifica a questa pagina ai soli utenti registrati, come una pagina di servizio. Buona idea. Raoli ✉ (scrivimi) 02:01, 13 feb 2012 (CET)

Mi sembra una buona idea anche questa.--AssassinsCreed (scrivimi) 10:29, 13 feb 2012 (CET)

Add Media Wizard

Da circa Marzo 2009 su Commons è attivo l'"Add Media Wizard". Add Media Wizard è per interderci il fratello dell'"Upload Wizard", molto simile nella grafica. Add Media Wizard permette di inserire immagini in it.wikiquote con molta semplicità in un aspetto innovativo. In italiano si può tradurre: inserimento guidato di immagini. La Documentazione di questa funzionalità. Questo funzione utilizza il template ritaglia. Se lo provate su Commons vedrete quanto è più semplice utilizzare il template:ritaglio (esposto sopra) all'interno della finestra popup di Add Media Wizard. Per vederlo in azione è molto semplice e richiede lo skin Vector. Basta andare cliccare su un file a caso di Commons, aprire la pagina di descrizione ed andarla a modificare. Dopodichè devi cliccare sul comando per aggiungere un'immagine e Commons, invece di copiarti il codice[[File:Nome immagine]], ti fa apparire un riquadro che è proprio la procedura guidata di inserimento dell'immagine. Vi interessa? Raoli ✉ (scrivimi) 22:20, 12 feb 2012 (CET)

Riprendiamo ad inserire immagini in questo progetto? --Donluca (scrivimi) 22:24, 12 feb 2012 (CET)

No,no la funzionalità utilizza le immagini già presenti qui e su Commons. Visto il dubbio, dico inoltre che la funzionalità su it.wikiquote non compresnerà il caricamento su it.wikiquote, ma, semmai su commons. Se ci riesce di metterla su it.wikiquote dovete tutti ringraziare Nemo e mi sà mi toccherà pure mandargli un regalino da qualche parte. Nel frattempo Donluca, siete d'accordo ad utilizzarlo in futuro? --Raoli ✉ (scrivimi) 01:57, 13 feb 2012 (CET)

Sono d'accordissimo.--AssassinsCreed (scrivimi) 10:29, 13 feb 2012 (CET)

Non ci ho capito molto, ma l'importante è che si possano continuare a inserire le immagini anche col vecchio metodo. --Spinoziano (scrivimi) 18:56, 18 mar 2012 (CET)

Si certo. Qui per capirci bene appare una finestra o popup in cui navighi nelle immagini di Commons e la scegli in modo molto semplice. In più lo strumento di ritaglio è integrato, quindi non si perde più perdere tempo per fare le prove del ritaglio, ma questo sistema fa apparire l'immagine nel popup e un puntatore che ti permette di ritagliare direttamente l'immagine, come faresti su un programma sul computer. --Raoli ✉ (scrivimi) 00:54, 19 mar 2012 (CET)

Template wikibozza

Sono ammucchiati in ns10 4 template che a mio parere andrebbero eliminati perchè 1)alcuni non funzionano 2)alcuni sono davvero delle complicazioni per i nuovi utenti 3)non hanno una funzione molto importante. Oscar2, Citato in, InfoAlbum, §§. Se a prima vista avrei tenuto InfoAlbum poi mi sono ricreduto leggendo in discussione degli errori che dà. Li posso mettere in eliminazione tutti e 4? Raoli ✉ (scrivimi) 21:15, 16 feb 2012 (CET)

Raoli, volevo dirti che leggo quello che scrivi, non rispondo perché più interessato al così detto ns0. Sono aspetti questi che dovrebbero essere più di pertinenza degli admin, in particolare di Nemo, che però sembra scomparso. Tu studiati bene la cosa, e se ritieni che siano da cancellare, cancella.
Visto che sono qui, ne sai qualcosa tu dei caratteri speciali nel riquadro in basso a destra?
--DonatoD (scrivimi) 21:47, 16 feb 2012 (CET)

Si, ho proposto a Nemo di compattare i caratteri presenti in basso e di lasciare lì solo quelli più frequenti. Gli altri li trovi semplicemente in Caratteri Speciale. Vedi qui: Discussioni MediaWiki:Edittools. Io dovrei inserire un botto di citazioni, ma non ne trovo proprio il tempo perchè occupato sugli altri ns. Fai bene a occuparti di ns0, il resto è secondario. --Raoli ✉ (scrivimi) 22:28, 16 feb 2012 (CET)

Ah, molto bene, io avevo chiesto a Nemo di rendere quel riquadro uguale a Wikipiedia e voi al contrario lo riducete! Bell'affare... Io nel riquadro in alto non trovo tutti i caratteri che mi interessano, i diacritici per gli alfabeti orientali, e ogni volta sono costretto ad andare su Wikipedia a scriverli. Se non conoscete o non utilizzate i diacritici, questo non significa che siano poco usati. E del resto così non è: vuoi scommettere che su Wikiquote il carattere "§" è molto ma molto meno utilizzato di "ṣ"?... Stai certo che è così: quindi hai torto. Ma non è nemmeno questo il punto, il punto è che quel riquadro, completo, è molto più utile in Quote che in Pedia: in Pedia sta là e qui lo si ridimensiona! Che bella cosa, complimenti, e complimenti soprattutto a Nemo, che non solo non risponde, ma poi fa come gli pare. Mi ritiro quello che ho detto sopra a proposito di cancellare: non cancellare niente, e non chiedere nemmeno a Nemo, che è molto assente, chiedi a Micione o a Spinoziano, grazie. A Nemo non dico niente, tanto è lo stesso.
--DonatoD (scrivimi) 23:24, 16 feb 2012 (CET)

@Raoli: i criteri per le cancellazioni immediate sono in Aiuto:Cancellazioni immediate; gli altri casi devi proporli in Wikiquote:Pagine da cancellare.
@Donato: sono abbastanza d'accordo con te sull'ampliare l'Edittools anziché ridurlo. --Micione (scrivimi) 19:59, 20 feb 2012 (CET)

@DonatoD: Io ho trovato in 22 secondi il carattere ṣ lì dove ti ho detto. Non trovo difficoltà. Per l'esattezza si trova in Latino esteso. Mi dispiace di farti arrabbiare, ma non voglio sfavorire nessuno. Ho solo chiesto di razionalizzare la barra sotto. Per mia esperienza personale non ho mai trovato neanche un ṣ o simile. Forse in altre lingue si, questo è vero. Personalmente sono abituato a cercare in Caratteri speciali tutto quello che mi serve che non ho sulla tastiera. Comunque mi rimane un mistero come mai tu scriva con caratteri come ṣ. Cioè la versione originale già dovrebbe avere il carattere al suo interno. Boh... Invece diglielo a Nemo, contattalo per e-mail. Penso sia la miglior cosa per parlare di ogni questione. Se vuoi puoi parlarci subito puoi anche per telefono. Se è così importante basta chiedermelo. Penso di saperlo. Vabbe', meglio lasciarlo in pace. C'avrà molto da fare. Raoli ✉ (scrivimi) 00:11, 21 feb 2012 (CET)

@Micione: Avevo ragionato con Nemo sul fatto che la barra dell'edit-tools è doppione, cioè che si trova sia lì in basso che in alto in Caratteri Speciali, quindi avevamo pensato di eliminare da sotto tutte le lettere, caratteri inutili i poco usati. Motivo per cui mi schiero per il ridimensionamento dell'edittols è proprio questo. Inoltre se fino a pochi anni fa sarebbe stato molto utile ampliarlo ora è necessario ridimensionarlo poiché è molto più comodo in alto vicino a tutti gli strumenti; è anche più logico. In tutto questo non si vogliono sfavorire gli utenti veterani e abituati ad un certo Quote, ma semplicemente aiutare e facilitare i nuovi e quelli occasionali. Coniugare le due cose è un po' difficile, infatti mi dispiace che ci sia questa discussione. Raoli ✉ (scrivimi) 00:19, 21 feb 2012 (CET)

Aiuto:Fonti/Percorso guidato

Vogliamo dare il consenso alla procedura guidata di citazione delle fonti Aiuto:Fonti/Percorso guidato. Mi sembra un ottimo e veloce metodo per far comprendere ai nuovi utenti come si citano le fonti. Chi sa, che anche altri utenti più esperti non se le vadano a ripassare un'attimo! Ok, che deve essere completato, ma perlomeno la prima trance (le pagine già scritte) l'approviamo? --Raoli ✉ (scrivimi) 20:37, 16 feb 2012 (CET)

Non spaventatevi se è cambiato il colore alla barra di ricerca. é il nuovo colore della versione 1.19 di Mediawiki. --Raoli ✉ (scrivimi) 14:23, 24 feb 2012 (CET)

Non ho letto tutto, comunque sono favorevole all'idea e all'utilizzo. Se non riusciamo a riscrivere le vecchie linee guida in maniera più chiara, tanto vale aggiungerne altre versioni. --Spinoziano (scrivimi) 18:58, 18 mar 2012 (CET)

Senza fonti al bando

Segnalo questa iniziativa di Nemo: si possono rimuovere come irrilevanti le senza fonti, senza incollarle in discussione, ed anche quando la Voce è ancora di modeste dimensioni. Io ci sto: tabula rasa alle vecchie senza fonti! :D --Spinoziano (scrivimi) 16:35, 17 feb 2012 (CET)

L'irrilevanza è molto soggettiva, certamente alcune lo sono in modo palese, altre affatto. Io sarei dell'idea di continuarle a mettere in discussione, partirei dalle voci in vetrina che non se ne può più che siano deturpate dalle senza fonte. --Donluca (scrivimi) 17:26, 17 feb 2012 (CET)

Sì, in fondo tenerle in discussione non costa nulla. Per le voci in vetrina è sicuramente urgente procedere. --Spinoziano (scrivimi) 17:34, 17 feb 2012 (CET)

Per me si possono spostare anche tutte le senza fonte in discussione.--AssassinsCreed (scrivimi) 19:44, 17 feb 2012 (CET)

Le senza fonti irrilevanti (cioè che non dicono nulla) come quelle eliminate da Nemo le cancellerei. Nelle voci non di Vetrina c'è sempre la possibilità che vengano trovate le fonti da qualche utente di passaggio per le senza fonti, quindi le lascerei. In Vetrina il discorso cambia. Le citazioni senza fonte non devono trovarsi in Vetrina. Imbruttiscono la voce e non ottemperano in un certo senso all'art. 9 della Costituzione. Quindi devono essere spostate in discussione. --Raoli ✉ (scrivimi) 23:12, 17 feb 2012 (CET)

Questa non è un'"iniziativa", e non c'è nessun bando. Semplicemente, come abbiamo sempre fatto, ho tolto alcune citazioni senza fonte da una voce che era già abbastanza completa senza. Vedi l'esempio di Oscar Wilde dove, dopo aver fatto un'enorme ripulitura, avevo scartato qualche citazione diventata superflua. Il solo fatto di essere senza fonte non è però un motivo sufficiente per rimuovere le vecchie citazioni. --Nemo 22:23, 23 mar 2012 (CET)

Qualche traduzione

Buongiorno, c'è qualche buon uomo che può tradurre questi proverbi?

• Fair fall truth and daylight.
• He that follows truth too near the heels will have dirt kicked in his face.
• Truth may be blamed, but shall never be shamed.

• Mal me quieren mis comadres, porque les digo las verdades.

• Zum Begräbnis der Wahrheit geboren viel Schaufeln.

Grazie in anticipo, AssassinsCreed (scrivimi) 11:49, 18 feb 2012 (CET)

1)Onesta/Onestamente/Imparziale cade la verità e la luce del giorno.

1)Allo stesso modo vien meno la verità come la luce del giorno.

3)La verità può accusare, ma non farà mai vergognare.

4)Male mi vogliono le mie comari, perché le racconto la verità.

La 2 non so come tradurla perchè non conosco il modo di dire, mentre non conoscendo il tedesco la 5 mi è inaccessibile. --Raoli ✉ (scrivimi) 18:06, 18 feb 2012 (CET)

Grazie Raoli. Per il primo quale delle due traduzioni è giusta? Nel terzo non ci sono i verbi passivi? Nel quarto sicuro che la traduzione sia "comari" e non "pettegolezzi" o qualcosa del genere?--AssassinsCreed (scrivimi) 17:30, 19 feb 2012 (CET)

Per il primo sono tutti e due giusti perchè se la prima traduzione è più letterale la seconda centra secondo me il senso. Vedi te. nel terzo ci sono espressioni passivi be blamed e be shamed. Nella traduzione non ci sono poiché ho dovuto cambiare i verbi della frase nel senso che per mantenere la rima be blamed - be shamed, non esistendo in italiano una traduzione di una parole per l'epressione be shamed, ho dovuto cambiare il modo da participio passato in infinito. Dal punto di vista del significato non cambia, ma mantiene l'aspetto e la musicalità del detto. Comadre sul mio dizionario di spagnolo significa comare, pettegola. Per questo ho scelto comari. Raoli ✉ (scrivimi) 23:41, 19 feb 2012 (CET)

Guerre Stellari

La pagina Guerre Stellari andrebbe spostata in Guerre stellari. Tra l'altro non vedo perché debba essere una disambigua, non potrebbe essere una voce tematica con citazioni sull'universo di Star Wars?--AssassinsCreed (scrivimi) 12:16, 18 feb 2012 (CET)

Si in effetti dovrebbe essere Guerre stellari e una tematica perchè anche come dici tu si occupa di citazione su Star Wars. --Raoli ✉ (scrivimi) 18:10, 18 feb 2012 (CET)

Vedo che ci ha pensato Spinoziano. Raoli ✉ (scrivimi) 18:53, 21 feb 2012 (CET)

Categorie per le discussioni

Salve a tutti. Non ci avevo mai fatto caso prima d'ora ma ho visto che è possibile inserire la categoria anche per le "discussioni delle voci", direi di sfruttare la cosa a nostro vantaggio. Per esempio si potrebbe creare la categoria "Discussioni con senza fonte", per tutte le discussioni che contengono citazioni senza fonte spostate dalla voce principale. Una categoria del genere potrebbe facilitare il compito di chi vuole cimentarsi nella ricerca di fonti. Che ne dite? --AssassinsCreed (scrivimi) 10:49, 24 feb 2012 (CET)

+1 --Donluca (scrivimi) 10:51, 24 feb 2012 (CET)

Si certo che facilita chi vuole inserire le fonti, però potrebbe essere inavvertitamente cancellata quindi propongo di creare un template che segnali che nella pagina di discussione esista una sezione contenente citazioni senza fonte e nello stesso tempo aggiunga in automatico la categoria alla discussione della voce "Discussioni con senza fonte" o secondo me "Senza fonti in discussione". Già avevo provato a fare una cosa del genere, ma andavo contro le regole quindi ho desistito. Quindi prima si scrive la regola che nelle voci da vetrina e altre le senza fonti si trovano in discussione e poi si procede. Raoli ✉ (scrivimi) 14:18, 24 feb 2012 (CET)

Una bozza del template:

Che ne dite? Naturalmente l'avviso porta con se [[Categoria:Discussioni con senza fonte|{{BASEPAGENAME}}]] o [[Categoria:Senza fonti in discussione|{{BASEPAGENAME}}]] e il testo visualizzato nel template è da migliorare e per me da accorciare. Raoli ✉ (scrivimi) 15:08, 24 feb 2012 (CET)

Anche io avevo pensato a una soluzione del genere, per me andrebbe bene ma vediamo cosa ne pensano gli admin. Con l'inserimento del template in questa pagina, ora compaiono i link alle categorie "Discussioni con senza fonte" e "Senza fonte in discussione" qui sotto, non potresti toglierli in qualche modo?--AssassinsCreed (scrivimi) 21:40, 24 feb 2012 (CET)

Ottima trovata!
--DonatoD (scrivimi) 21:47, 24 feb 2012 (CET)

Si che li posso levare! Li ho inseriti apposta in modo da far scegliere qual è il nome migliore della categoria anche dal punto di vista visivo. Per ora li lascerei. Raoli ✉ (scrivimi) 23:39, 24 feb 2012 (CET)

Do un'altra sistemata all'avviso. Ah, dimenticavo. Il modello qui proposto va posto in cima al contenuto della pagina di discussione e porta tramite un link alla sezione contenente le citazioni senza fonte la quale dovrà avere un nome fisso cioè sempre Senza Fonte. Raoli ✉ (scrivimi) 23:59, 24 feb 2012 (CET)

+1 alla proposta, con carta bianca a Raoli e Creed per definire i dettagli ;) --Spinoziano (scrivimi) 13:42, 26 feb 2012 (CET)

Bene, allora direi di procedere. La categoria la chiamerei "Senza fonte in discussione", sottocategorie di "Discussioni" che andrebbe alla radice dell'albero delle categorie insieme ad Antologia e Wikiquote. Che ne pensate? --AssassinsCreed (scrivimi) 16:06, 26 feb 2012‎ (CET)

Si per me va bene il nome Senza fonte in discussione. Però non la inserirei in questo modo, ma metterei la categoria Discussione in categoria Servizi. Per il resto se per voi non va bene questa espressione in right way (giusto modo). non ci mettiamo nulla ne ora ne dopo a cambiarla. Agisco. Raoli ✉ (scrivimi) 17:19, 26 feb 2012 (CET)

Si chiama {{sfid}} abbreviazione di {{Senza fonte in discussione}} che è più difficile da usare per via del suo lungo nome e somiglianza con {{Senza fonte}}. Di sicuro usando {{sfid}} si fa prima e non si sbaglia. Il nome sfid e il servizio che offre è una sfida di it.wikiquote infatti è l'unico progetto di tutte le lingue che pone una sezione della voce in discussione su cui contribuire. La categoria del template è questa Categoria:Template pagina di discussione e quella del servizio offerto quest'altra Categoria:Senza fonte in discussione già completa di avviso/i. Buon uso.

Ora pocedo all'inserimento nelle voci di Vetrina e in quelle proposte per la Vetrina. Raoli ✉ (scrivimi) 18:38, 26 feb 2012 (CET)

 Fatto --Raoli ✉ (scrivimi) 19:05, 26 feb 2012 (CET)

(rientro) Ma bisogna tenere anche il template Senza fonte? Non è una sorta di ripetizione?--AssassinsCreed (scrivimi) 00:50, 27 feb 2012 (CET)

Si. No, non è una ripetizione, c'avevo già pensato e ho costruito l'avviso in modo da non essere ripetitivo. Il template sfid segnala la sezione nella pagina e il fatto che una volta trovata la fonte di una citazione bisogna spostare fonte e citazione in pagina principale. Mentre il template senza fonte segnala come citare la fonte e tutte le regole strettamente legate a quest'ultima. Raoli ✉ (scrivimi) 08:00, 27 feb 2012 (CET)

Be' ma dove c'è il nuovo template il "Senza fonte" si può anche non mettere, dai. Vedi ad esempio come ho fatto in Discussione:Pitigrilli e Discussione:Gigi Marzullo. --Spinoziano (scrivimi) 15:15, 4 mar 2012 (CET)

Si, in effetti va bene anche senza. --Raoli ✉ (scrivimi) 19:34, 4 mar 2012 (CET)

Non ho capito, non basta usare il senza fonte facendogli mostrare questo avviso quando è nel namespace discussione? Ma soprattutto, c'è forse un aumento di questi spostamenti in discussione? L'avviso in sé non autorizza nessuno spostamento, non c'è stata una discussione in proposito che io sappia. --Nemo 22:24, 23 mar 2012 (CET)

No perchè altrimenti qualcuno potrebbe lasciare le citazioni in pagina di discussione. No, non c'è un aumento, c'è il fatto che molte volte per rendere la voce più prestigiosa si preferisce mettere le senza fonti in discussione anche se per esempio in Tito Livio c'è n'è una sola. L'avviso non è un'autorizzazione ne si può considerare tale per cui invita a spostare le citazioni di cui sono state trovate le fonti nella voce; non serve un'autorizzazione. La discussione c'è stata. Non ricordo ne quando ne dove tanto non è importante, comunque c'è stata. :) Raoli ✉ (scrivimi) 22:23, 25 mar 2012 (CEST)

Claudio Sabelli Fioretti

Qualcuno si ricorda questo giornalista cosa ha fatto per Wikiquote? Beh stavo vedendo che ha autoizzato molte interviste qui su Wikiquote. L'autorizzazione rimane quindi si può sempre attingere dal sito http://interviste.sabellifioretti.it/ come fonte ed è possibile copiarle qui su Quote. Infatti tanti anni fa egli aveva autorizzato Wikiquote a pubblicare le sue interviste. Vedi Wikiquote:Autorizzazioni ottenute e la pagina Wikiquote:Autorizzazioni ottenute/Sabellifioretti. Ora penso quell'autorizzazione sia ancora valida per riportare interamente tutte le citazioni che si trovano nel sito http://interviste.sabellifioretti.it/. Spero sia stato utile. Raoli ✉ (scrivimi) 13:27, 4 mar 2012 (CET)

Necessità di nuova categoria

Non riesco a capacitarmi di trovare una giusta categoria che raggruppi varie voci di Wikiquote. Non saprei nemmeno dove metterla. Mi riferisco alle voci Primo congresso regionale di criminologia e Partito d'Azione. L'unica soluzione penso possa essere considerarle voci temtiche, ma non so. Raoli ✉ (scrivimi) 19:40, 4 mar 2012 (CET)

La seconda l'ho messa in Storia, dato che è una voce tematica. La prima invece non è una voce tematica (riporta gli atti del congresso), quindi bisogna spostare la categoria Criminologia in Ambiti oppure togliere a quella voce la categoria Criminologia e metterla in Voci varie. --Spinoziano (scrivimi) 16:44, 6 mar 2012 (CET)

No, va bene così per ora. Mi sembra più logico come è ora. Grazie lo stesso. --Raoli ✉ (scrivimi) 14:52, 7 mar 2012 (CET)

Non è un caso che queste voci siano difficili da categorizzare. Come segnalato al loro autore, non rispettano molto le nostre guida e hanno diverse problematicità... --Nemo 00:45, 11 apr 2012 (CEST)

Survey invitation

Invito al Sondaggio   

La Wikimedia Foundation è lieta di invitarvi a prender parte ad un breve sondaggio.

Con questo sondaggio, la Fondazione spera di rintracciare ciò che i Wikimediani vogliono e ciò di cui hanno bisogno (alcuni potrebbero richiedere fondi), e con quali priorità. Non tutti i programmi della Fondazione saranno inseriti qui (saranno escluse in particolare le operazioni principali) - solo le risorse che i collaboratori individuali o le organizzazioni affiliate a Wikimedia come chapters potrebbero chiedere.

L'obiettivo qui è identificare a cosa TU (o gruppi, come affiliati o club) potresti essere interessato, classificando le opzioni in base alla preferenza. Non abbiamo incluso in questa lista cose come "tenere in funzione i server", perché non sono una responsabilità dei collaboratori o di organizzazioni volontarie. Questo sondaggio vuole dirci a quali priorità di finanziamento i collaboratori sono d'accordo o in disaccordo.

Per saperne di più sull'indagine e per parteciparvi, si prega di visitare la pagina del sondaggio. È possibile selezionare la lingua nella quale partecipare all'indagine tramite il menu a tendina in alto.

Questo invito è stato inviato solo a quei progetti nei quali l'indagine è stata tradotta completamente o nella maggior parte. Si tratta, comunque, di un'indagine aperta a qualsiasi contributo da qualsiasi progetto. Non esitate a condividere il link con gli altri Wikimediani e ad invitarli a partecipare.

Se avete domande da farmi, potete rivolgervi alla mia pagina di discussione in inglese, dal momento che non sarò in grado di tenere d'occhio ogni punto in cui ho posto l'avviso.

Grazie a tutti! Slaporte (WMF) (scrivimi) 19:31, 6 mar 2012 (CET)

Google Books

Scusate se lo scrivo qui, forse non è la sede adatta, ma non so proprio come fare. Io uso spessissimo Google Books per Wikiquote, ma da ieri non riesco più a visualizzare i libri con nessun browser. Anche qualcun'altro ha questo tipo di problema? Sapete per caso a cosa può essere dovuto? Grazie e scusate ancora.--AssassinsCreed (scrivimi) 12:42, 7 mar 2012 (CET)

neppure io, forse è un problema loro. --Donluca (scrivimi) 12:56, 7 mar 2012 (CET)

Il problema secondo me è da attribuire al lancio del nuovo servizio Google play che o sovraccaricando i server o provocando instabilità nei server ha interrotto Temporaneamente il servizio Google Books. Comunque il problema io l'ho risolto accedendo dalla versione interfacciata in inglese: books.google.com. Raoli ✉ (scrivimi) 14:58, 7 mar 2012 (CET)

Crescita esponenziale di fr.wikiquote

Questa Wikiquote è passata dalle 3000 voci di Ottobre alle 6500 di Marzo 2012. Com'è possibile?. Io mi chiedo se davvero da questa pagina si risolva il mistero. Solo questa utente "Clelie Mascaret" ha fatto da Novembre a ora 20 400 modifiche portando lei stessa fr.wikiquote a scalare tutte le classifiche. Ma, è davvero così? Raoli ✉ (scrivimi) 22:22, 7 mar 2012 (CET)

I casi credo possano essere solo due: aveva una marea di materiale preparato nel tempo che sta buttando dentro oppure rappresenta un gruppo di (amici, soci...) che hanno creato tale materiale e che lei butta dentro.. chissà se parla anche italiano, la assoldiamo al volo!--Donluca (scrivimi) 22:54, 7 mar 2012 (CET)

No, purtoppo no. Però, inizieri col fare una colletta. Ma chissà quanto costa! Raoli ✉ (scrivimi) 23:31, 7 mar 2012 (CET)

Premesso che a me poco mi frega di fare competizione, e soprattutto competizione sulla quantità, ho dato un'occhiata superficiale alla versione d'oltralpe. Ebbene, credo proprio che abbiano una struttura differente dalla nostra: loro consentono di riportare la stessa citazione in più tematiche. Esempio: [1], [2], [3]: è la medesima citazione tratta da [4]. Non conosco bene il francese, ma così a occhio non mi sembra nemmeno che ci sia molto attinenza con le tematiche. Forse con un bot, hanno generato liste di questo tipo: [5].
Noi siamo forse un po' troppo rigidi su quest'aspetto, perché ci sono citazioni che vanno effettivamente bene in più tematiche; e d'altronde il lettore mica conosce questa nostra regola, per cui può farsi un giro fra le altre Voci per pescare eventuali omissioni. Cambiamo?... Io dico di sì, certo, con cautela.
--DonatoD (scrivimi) 08:54, 8 mar 2012 (CET)

Donato, mi sembra che la nostra regola sia molto aperta e diplomatica; rileggiamola insieme: La regola generale è che la citazione deve dire effettivamente qualcosa sull'oggetto della voce in cui è inserita, e non solo citarlo (per lo stesso motivo per cui non si inseriscono collegamenti a tutti i sostantivi contenuti in una frase, ma solo alle voci pertinenti). Normalmente, una citazione riguarda un solo o pochissimi argomenti (non sempre citati esplicitamente) e viene inserita solo nelle voci relative. Se gli argomenti toccati sono molti, si considera solo quello principale; se non ce n'è uno, è come se non riguardasse nessun argomento. Non basta invece che un soggetto sia citato solo incidentalmente o in senso figurato. Chiaramente non esiste una regola matematica e bisogna usare il buon senso, anche se generalmente inserire in più di due o tre voci tematiche una stessa citazione non è opportuno, e se ciò succede c'è qualcosa che non va.

La regola ammette che in alcuni casi si possa inserire una citazione in due o tre voci tematiche, ma di preferenza bisogna saper privilegiare una sola tematica: io trovo che sia una delle nostre migliori regole. --Spinoziano (scrivimi) 15:17, 8 mar 2012 (CET)

Anche per me questa nostra regola insieme alla possibilità di citare senza un limite rigido sono regole ottime. Ringrazio Donato che mi/ci ha fatto notare come in realtà le voci di fr.wikiquote non siano altro che stub non collegati e che dicono poco e male le informazioni. Non scordiamoci però quello che Nemo disse. "fr.wikiquote è una wiki molto chiusa poichè utilizza dei template per le citazioni" e io aggiungerei molto difficile infatti solo pochi utenti la utilizzano. Insomma una wiki basata su template secondo me non è una wiki poichè non tutte le persone la possono usare quindi è ristretta a un gruppo di wikiquotiani/informatici. Avevo posto la questione, Donato, non per competizione, ma per capire come utilizzavano wikiquote in Francia e penso proprio che quei 4 link dicano tutto. Grazie Raoli ✉ (scrivimi) 16:52, 8 mar 2012 (CET)

De nada, Raoli, grazie a te per l'opportunità. Spinoziano, non avevo letto la norma (da buon anarchico... ): mi ero basato su ciò che Micione diceva. Se gli argomenti toccati sono molti, si considera solo quello principale è però un po' ambigua: cosa vuol dire molti?... tre?... dieci?... Io correggerei così: Se gli argomenti toccati costituiscono un elenco, si considera solo quello principale.
--DonatoD (scrivimi) 21:09, 8 mar 2012 (CET)

Voce stub

Come accennato in precedenza (1 e 2) ho creato l'mputbox che permette di creare delle voci più facilmente sia per i nuovi arrivati che per gli utenti che le devono creare. Per ora mi sono speso solo per le voci su persona. Quindi gli imputbox, per ora rimandano solo ai modelli per le persone. Provateli. Ecco, li metto qui sotto. Raoli ✉ (scrivimi) 01:25, 8 mar 2012 (CET)

Persona:

Tematica:

E bravo!
--DonatoD (scrivimi) 21:11, 8 mar 2012 (CET)

Dici che c'è qualcosa da migliorare per ora nella schermata della "stub bozza persone" relativamente ai cotenuti della pagina e/o i contenuti dell'avviso in alto? Raoli ✉ (scrivimi) 21:37, 8 mar 2012 (CET)

Non so, in verità non ho approfondito, ma l'idea è ottima, ecco.
--DonatoD (scrivimi) 22:26, 8 mar 2012 (CET)

Bene, ma "Abbozzo" va sostituito con "Stub" e non credo serva una "Categoria:Voci create tramite inputbox". Inoltre il terzo campo "Opere" è un doppione del primo, e non mi pare utile. Comunque dove metteremmo questo imputbox? Ho un'idea: al posto di NON FATEVI PRENDERE DAL PANICO? --Spinoziano (scrivimi) 16:34, 17 mar 2012 (CET)

Ho creato un redirect a stub tramite il template abbozzo in modo che noi utenti possiamo controllare le voci create tramite inputbox. Infatti, di sicuro, vi saranno casi in cui gli utenti lascino dei paragrafi vuoti oppure che per sbaglio creino una voce errata o altri casi per cui è utile sapere quali pagine sono state create con l'inputbox. Per saperlo è sufficiente andare a Template:Abbozzo, e vedere quali pagine puntano appunto ad "Abbozzo". Come ulteriore metodo di verifica e revisione del lavoro creato tramite inputbox, ho creato la categoria nascosta "Categoria:Voci create tramite inputbox". Quest'ultima è la categoria specchio a quella che su Commons si chiama circa "Categoria:File caricati tramite UploadWikard". Evidentemente ho pensato utile categorizzare in un certo modo delle voci in futuro. Perchè Opere è uguale a Persone? Opere richiede una diversa formattazione a partire dalla bio, dai template nel caso di film e sezioni. Forse Opere non chiarisce bene, ma intendo principalmente film, serie televisive e sezioni distaccate dalla voce dell'autore. Per il posto, devi pensare che non occorre molto spazio per gli inputbox. Io metterei tutti e tre nella Pagina Principale, in alto nella barra laterale, alla fine di "Scrivere le voci". --Raoli ✉ (scrivimi) 18:28, 18 mar 2012 (CET)

Ok, ma resto del parere che siano sufficienti i primi due campi, perché le voci su opere sono più rare e non seguono uno schema uniforme. --Spinoziano (scrivimi) 18:52, 18 mar 2012 (CET)

Accetto. Sia per i primi due. Il form delle tematiche ora è pronto. Per la posizione degli inputbox guarda Utente:Raoli/Prove Template/Varie/Pagina. --Raoli ✉ (scrivimi) 00:50, 19 mar 2012 (CET)

Ok per la posizione, ma bisognerebbe aggiungere sopra quei campi tre parole per spiegare di che si tratta; una volta sistemato questo dettaglio penso si possa procedere. --Spinoziano (scrivimi) 15:32, 21 mar 2012 (CET)

 Fatto Vedasi il modello alla pagina {{Inputbox voce/Q}} e la resa sempre in Utente:Raoli/Pagina Principale. Raoli ✉ (scrivimi) 20:20, 21 mar 2012 (CET)

Grazie Spino. Raoli ✉ (scrivimi) 22:17, 25 mar 2012 (CEST)

Luca Giurato: cancellazione

Motivo: citazioni sconclusionate e prive di fonte; i link su YT sembrano tutti rimossi, e si parla anche di violazione di copyright.
--DonatoD (scrivimi) 10:11, 9 mar 2012 (CET)

Ma perché al Bar? Cmq sono d'accordo: è una voce dov'è proprio il caso di fare tabula rasa.  Fatto --Spinoziano (scrivimi) 16:24, 9 mar 2012 (CET)

Wikiquote presso Wikimedia

Nemo ha avviato un grandioso progetto per promuovere Wikiquote all'interno della grande torta dei progetti sorelle di Wikimedia. Spero che almeno noi wikiquotiani siamo disponibili a supportrlo. Non vi dico nient'altro. Vi dico solo che la proposta riguarda molti aspetti di Wikiquote e carenze messe in luce da AssasinCreed, Spinoziano, Micione, DonatoD, Donluca, AnjaQantina, Homer, Fracco e altri. Per leggere la proposta (che è in italiano) andate qui: Proposal:Make Wikiquote scale/it. Vi chiederete: "...e noi che dobbiamo fare per supportarlo?". Bisogna aiutarci a vicenda nel nostro lavoro che facciamo ogni giorno e non entrare mai su Wikiquote con noia, ma con entusiasmo. Di concreto, invece devo dire che l'unico modo che abbiamo per far prendere in considerazione la proposta di Nemo, che io sento proprio nostra (pensate è stata scritta nel 2007), è quello di tradurla in inglese. La WMF mastica solo l'inglese. Quindi perfavore spero tanti mi aiutino a tradurre questa proposta per intero. La bozza è nella vostra pagina: Special:Mypage/Wikiquote presso Wikimedia. Se non volete partecipare basta interrompere il redirect. Non vi preoccupate di averla tradotta male o con espressioni di cui non siete sicuri. Poi ci aiuteremo e la mettermo bene, la sintetizzeremo e poi la presenteremo a Nemo. In tutto questo Nemo non dovrebbe entrarci, se non per qualche delucidazione. Infatti ora lavora ed è molto occupato con Meta-wiki. Su dai! Aiutiamolo e... Aiutiamoci! Raoli ✉ (scrivimi) 19:16, 9 mar 2012 (CET)

Io credo che Nemo conosca l'inglese meglio di noi messi insieme. Tradurre bene quella pagina è un lavoraccio, e sinceramente non capisco poi a cosa possa servire. Infine, per dirla tutta, io più di una volta Nemo non lo capisco. Quella pagina mi sembra messa là come in un posto sbgaliato. Per esempio, cosa ne sanno di come funziona il nostro sistema di istruzione, e quindi come là dentro possono essere propositivi su questo?... Quella pagina sembra una dichiarazione di intenti, una sorta di chiarificazione con se stesso, un autoriferimento propositivo, ed è appunto questa l'impressione che Nemo mi ha dato quando, come prima accennavo, non l'ho capito. Quanto a Wikiquote, io ritengo che il miglior modo di pubblicizzarlo sia svilupparlo: chi entra qui è implicitamente invogliato dall'attività in corso. Vado.
--DonatoD (scrivimi) 20:46, 9 mar 2012 (CET)

Nemo è impegnato su Meta-Wiki e siccome non crede tanto in se stesso non considera buona quella proposta per Wikiquote, ma piuttosto la sottovaluta. Tradurre la pagina in inglese è di importanza capitale per la presa in considerazione della proposta da parte della WMF. Vi dico che secondo me è la cosa più importante: far sentire la nostra voce alla WMF per migliorarci. In più è tutto già scritto. Invece è il posto esatto. In strategy wikimedia si discute proprio di questo, di come sviluppare Wikimedia. Ecco quindi che la proposta è nel giusto posto. Quello che interpreti come dichiarazione di ... propositivo è un modo di esprimersi molto efficace con la fondazione che tende a far trasparire proprio il fatto che lui crede in quello che dice perchè in primo luogo lo pensa. Lo scopo della proposta di Nemo è volta anche a pubblicizzare Wikiquote, ma non è il punt ocentrale del discorso che invece è il migliorarsi. Ora non starei qui a discuterne se la proposta non avesse un minimo di fondatezza. Donato, pensa alle proposte contenute nella proposta avverarsi, credici insomma, è la voce di tutti noi. Raoli ✉ (scrivimi) 22:16, 9 mar 2012 (CET)

Ho inserito qualche piccola correzione; purtroppo in questo periodo ho altri impegni e non riesco ad essere presente con continuità. --AnjaQantina (scrivimi) 22:51, 9 mar 2012 (CET)

Grazie mille, non ti preoccupare per la presenza, sono sicuro che quando ci sarai ri-galopperemo con tante altre voci. Raoli ✉ (scrivimi) 23:30, 9 mar 2012 (CET)

Giorni della settimana

Ciao a tutti, nelle voci riguardanti i voci della settimana ho notato alcune anomalie per le quali mi pare si debba fare delle scelte. Prima anomalia: voci correlate e template di navigazione. A mio giudizio tenere ambedue è ridondante e poco elegante. Seconda anomalia: esiste una categoria, sottocategoria di tempo, appunto per i giorni della settimana. Mi domando se valga la pena mantenerla visto che è una categoria nata morta, o meglio nata conclusa con quelle sette voci e stop. Può essere di aiuto? In che cosa? Pareri? --Donluca (scrivimi) 21:55, 9 mar 2012 (CET)

Nelle voci dei giorni della settimana sono propenso a tenere solo il template di navigazione, cioè come erano prima le voci per il semplice fatto che si passa meglio da una pagina all'altra. Comunque non bisogna considerare elenchi e template di navigazione in conflitto. Uno è complementare all'altro. Rimango dell'idea di tenere le voci con il solo template. Raoli ✉ (scrivimi) 22:04, 9 mar 2012 (CET)

Rispondo anche qui. Io direi di seguire l'esempio dei Mesi dell'anno qui su Wikiquote o di seguire l'esempio dei Giorni della settimana stessi su Wikipedia: ovvero Template di navigazione+Categoria senza Voci correlate. Per quanto riguarda la "seconda anomalia", valgono le considerazioni fatte in precedenza e non vedo perché una categoria del genere non possa esistere. La categoria inoltre non è morta ma potrebbe contenere anche altri argomenti in futuro, su Wikiquote polacco contiene la voce Weekend per esempio. Inoltre stavo pensando di creare una tematica che racchiudesse quelle citazioni che parlano di tutti i giorni della settimana.--AssassinsCreed (scrivimi) 22:23, 9 mar 2012 (CET)

D'accordo con Creed. --Spinoziano (scrivimi) 15:38, 10 mar 2012 (CET)

E così sia :-) --Donluca (scrivimi) 16:10, 10 mar 2012 (CET)

Libri biblici

Se ne è parlato con Spinoziano, ripropongo al bar la questione. Cosa ne dite di scorporare le varie voci che compongono L'Antico ed il Nuovo Testamento in singole voci (es Genesi, Cantico dei Cantici et.) lasciando nelle voci Antico e Nuovo solo le citazioni su (farne delle tematiche insomma) ed il rimando alle singole voci, magari con un template di navigazione ad hoc? --Donluca (scrivimi) 22:55, 10 mar 2012 (CET)

Sono d'accordo con te Don. Già avevo detto a Spino di si. Raoli ✉ (scrivimi) 00:41, 11 mar 2012 (CET)

Sì, ci vorrebbe un template di navigazione al posto di tutti quei {{vedi anche}} e voci correlate. --Spinoziano (scrivimi) 09:53, 11 mar 2012 (CET)

E chissà chi potrebbe farlo, ci vorrebbe un mago dei template... alla voce Antico Testamento su Pedia c'è la suddivisione perfetta... --Donluca (scrivimi) 09:58, 11 mar 2012 (CET)

Stavolta però, non avendo ispirazione mantengo un profilo basso del template. ;) Grazie per il link.Raoli ✉ (scrivimi) 21:32, 11 mar 2012 (CET)

Però non so se su quote si possa mettere un template di navigazione laterale. Lo volete che si apre e chiude o statico? Con cassetti in terni o senza? Con qualche immagine all'interno, quale e dove posizionarla? Oppure lo volete orizzontale a fine pagina? Raoli ✉ (scrivimi) 21:36, 11 mar 2012 (CET)

Per ora il template di Pedia si trova qui: Utente:Raoli/Prove_Template/Varie/Navigazione/Antico_Testamento. Raoli ✉ (scrivimi) 22:16, 11 mar 2012 (CET)

Per lo specifico template, se si vuole fare qualcosa di carino un amministratore di buoan lena si deve leggere questo e importare quel template Metabox:How can I include this Template in my wiki?. Io penso sia molto utile anche in futuro per altro. --Raoli ✉ (scrivimi) 23:48, 11 mar 2012 (CET)

Io farei un template basso, sulla falsariga di quelli che hai fatto per Totò o i Dottori della Chiesa. --Donluca (scrivimi) 17:56, 13 mar 2012 (CET)

Serve un miracolo per mettere tutte quelle voci che vedi nel template lì sotto. Cioè verrebbe una cosa bruttissima perchè molto lunga. Infatti dovrei dividere il template in 9 sezioni con altre 2 sottosezioni. Poi non è un elenco di voci, ma dà anche alcune informazioni. Siccome non me ne intendo dovresti prima eliminare tutte le voci/informazioni inutili nel template. Lo posso fare anche io, ma di sicuro sbaglierei. Grazie Raoli ✉ (scrivimi) 22:04, 13 mar 2012 (CET)

Spinoziano se importi quel template le cose si facilitano di molto perchè abbiamo una visualizzazione a schede. Raoli ✉ (scrivimi) 22:04, 13 mar 2012 (CET)

Va bene, il template sull'AT posso provare ad importarlo e adattarlo io, ma ci vorrebbe un template anche per il NT, e quello puoi crearlo tu? --Spinoziano (scrivimi) 10:21, 14 mar 2012 (CET)

Ecco: Template:Antico Testamento. L'ho ridotto all'essenziale. Donluca, che te ne pare? --Spinoziano (scrivimi) 16:49, 14 mar 2012 (CET)

(rientro) Ottimo, appena posso comincio lo scorporo delle voci che già ci sono e poi via via creiamo le altre. --Donluca (scrivimi) 16:55, 14 mar 2012 (CET)

Ho creato anche il template per il NT (scusa Raoli, ti ho rubato il lavoro :P... ecco: Template:Nuovo Testamento). Questo l'ho diviso per autori, dato che per il NT ci eravamo regolati così (anche se gli Atti e l'Apocalisse direi di scorporarli, per snellire le voci di Luca e Giovanni e per una questione di comodità quando si citano questi testi nelle tematiche). Restano comunque da scorporare Giacomo e Giuda. --Spinoziano (scrivimi) 18:49, 14 mar 2012 (CET)

Quindi i template sono questi due qua sopra? Purtroppo ora ho letto la discussione.Raoli ✉ (scrivimi) 19:18, 14 mar 2012 (CET)

Ho provato ad inserire il template nella pagina di Matteo, dite che va bene così? --Donluca (scrivimi) 21:59, 14 mar 2012 (CET)

Beh, si che va bene. Non vedo come potrebbe star male. Infatti esteticamente non è male, ma proprio come mio standard il template di navigazione laterale va dopo (cioè sotto) l'immagine della voce. Direi di inserire quindi i 2 template, se sono pronti, nelle rispettive voci. Raoli ✉ (scrivimi) 23:40, 14 mar 2012 (CET)

Donluca, io quei template pensavo di inserirli solo nelle due voci principali, non in tutte le singole voci. Ho notato ora che nelle singole voci danno problemi con le immagini, quindi direi di tenerli appunto solo nelle due voci principali. --Spinoziano (scrivimi) 10:01, 16 mar 2012 (CET)

Non sono d'accordo, secondo me serve a navigare tra tutte le voci. Se crea problemi con le immagini non mettiamo le immagini, mica coso obbligatorie. Mi pare più importante il template. Riguardo al progetto nel suo insieme cosa ne dite di fare delle pagine Nuovo ed Antico Testamento delle sottopagine tematiche della pagina Bibbia (a questo punto tematica) dopo aver trasferito tutte le citazioni nei singoli e rispettivi libri? Altra soluzione mettere tutte le citazioni nuovamente e solo nella pagina principale Bibbia (tematica) indicando da qualche parte che le citazioni dei singoli libri sono nelle singole opere. --Donluca (scrivimi) 10:05, 16 mar 2012 (CET)

Terrei Nuovo ed Antico Testamento come tematiche distinte dalla voce Bibbia, cioè tre pagine distinte anche se chiaramente si tratta di voci correlate. --Spinoziano (scrivimi) 10:29, 16 mar 2012 (CET)

(rientro) Anche a me pare la soluzione migliore, mettiamo anche il template tematica in cima a questo punto. --Donluca (scrivimi) 10:40, 16 mar 2012 (CET)

Niente più Britannica cartacea

Per chi non fosse socio WMI, metto anche qui la notizia,[6] per condividere una bellissima citazione fatta da Cruccone.

In molte delle civiltà meno formaliste dell'Orlo Esterno Est della Galassia, la Guida galattica per gli autostoppisti ha già soppiantato la grande Enciclopedia galattica, diventando la depositaria di tutto il sapere e di tutta la scienza, perché nonostante presenti alcune lacune e contenga molte notizie spurie, o se non altro alquanto imprecise, ha due importanti vantaggi rispetto alla più vecchia e più accademica Enciclopedia. Uno, costa un po' meno; due, ha stampate in copertina, a grandi caratteri che ispirano fiducia, le parole NON FATEVI PRENDERE DAL PANICO.

(Douglas Adams, La guida galattica per gli autostoppisti)

Nemo 19:46, 15 mar 2012 (CET)

Direi che la notizia sta a ciccio con la modifica operata in pagina principale. :) Raoli ✉ (scrivimi) 23:43, 15 mar 2012 (CET)

Ultime modifiche: richieste

Ciao, ho notato che la sezione Richieste nella pagina Ultime modifiche è ferma da secoli, di fatto nessuno la prende in considerazione ottemperando, appunto, alle richieste. In qualche modo mi pare possa essere illusoria per chi inserisce le richieste stesse e neppure noi contributori la prendiamo in considerazione. Cosa ne dite di eliminarla del tutto? --Donluca (scrivimi) 17:50, 18 mar 2012 (CET)

Sono anch'io per l'eliminazione della sezione, poiché noi pochi utenti non possiamo metterci a esaudire i desideri altrui. Ma, forse ora noi stiamo considerando di eliminare la sezione e non pensiamo che magari in estate o a Pasqua o quando capita, potrebbero esserci utenti disposti a crearle. Not inoltre che, per così dire, la sezione non è ben pubblicizzata. Infatti si trova in un posto in cui chi ha in mente di creare una voce proprio non ci va. In linea generale sarei quindi per lo sfoltimento della sezione. Raoli ✉ (scrivimi) 18:17, 18 mar 2012 (CET)

Sono pienamente a favore dell'eliminazione, infatti volevo proporla anch'io. È da secoli che nelle ultime modifiche ci sono i link rossi a Francesco Alziator, Pier della Vigna etc., ma bisognerebbe spiegare agli anonimi come si crea una voce, anziché dar l'impressione di essere un servizio a richiesta. --Spinoziano (scrivimi) 18:47, 18 mar 2012 (CET)

La pagina di riferimento è Wikiquote:Recentchanges/Richieste. Nella pagina vi è testo nascosto che ora ho messo in luce. Come si vede, il 98% delle voci non è stato mai creato. Queste sarebbero tutte le voci da creare. Me ne occupo io di creare un po' di stub. Raoli ✉ (scrivimi) 21:30, 18 mar 2012 (CET)

Be' solo tu potevi avere tanta buona volontà da metterti a creare quelle voci :) Però meglio lasciare in vista solo la prima riga, perché allungare la sezione riduce la visibilità delle ultime modifiche. --Spinoziano (scrivimi) 16:09, 19 mar 2012 (CET)

Ok, allora ora "starto" (cfr. inizio). I francesi ci fanno un baffo; con l'inputbox ci metto 2 secondi.Raoli ✉ (scrivimi) 16:56, 19 mar 2012 (CET)

W Raoli, ma eliminerei ugualmente la riga... --Donluca (scrivimi) 21:06, 19 mar 2012 (CET)

In effetti non è mai stata molto usata molto, ma in linea di principio è utile e ci ricorda una delle tante cose che dovremmo fare meglio. :) Nemo 21:59, 19 mar 2012 (CET)

Ad ogni modo, le voci create vanno tolte dall'elenco, dove dovrebbero restare solo quelle ancora da creare. --Spinoziano (scrivimi) 18:44, 20 mar 2012 (CET)

(rientro) Caro Nemo, non è stata quasi mai usata... non solo non molto, davvero mi pare inutile e spinge a pensare che, anzichè un progetto condiviso, siamo a servizio di chi passa. Dai che di lavoro sporco ne abbiamo abbastanza così! --Donluca (scrivimi) 19:00, 20 mar 2012 (CET

Non è questione di essere al servizio, mica promettiamo di crearle. È solo una raccolta di suggerimenti per evitare di essere autorefeenziali, spesso ci si accorge che ci mancano voci importanti anche se è un po' difficile scavare nelle proposte. --Nemo 22:04, 23 mar 2012 (CET)

Pareri su 2 citazioni

Salve, potreste mica dare un parere veloce veloce qui? --Superchilum^(scrivimi) 22:47, 20 mar 2012 (CET)

 Fatto Raoli ✉ (scrivimi) 13:45, 21 mar 2012 (CET)

Template:Ritaglio

Riguardo all'uso del template Ritaglio è nata una discussione. Prego di leggere prima i pareri espressi in Wikiquote:Bar#I risultati dell'Officina e del Laboratorio Esperimenti, Wikiquote:Vetrina/Segnalazioni#Aldo_Busi (cerca: 22:55, 24 feb 2012), Discussioni utente:Raoli#Re:Template e Discussioni utente:Raoli#Re:A template for U. Non si possono gettare alle ortiche queste opinioni.

Arrivando al sodo. Nemo ha fatto questa modifica in Template:Ritaglio/man. Io non sono d'accordo. I pro si trovano nella pagina di spiegazione del template qui mentre i contro (per l'uso nelle voci) nella mia pagina di discussione: qui e qui.

Ora per quanto possa sembrare difficile la sintassi mi chiedo se il risultato di essa non giovi alle voci stesse. Citando Livio (di cui mi sto occupando ora) Nessuna legge è ugualmente vantaggiosa per tutti: bisogna piuttosto chiedersi se fa gli interessi della maggioranza e da un punto di vista generale. Raoli ✉ (scrivimi) 23:37, 25 mar 2012 (CEST)

Borse per Wikimania 2012

Annuncio ufficialmente ai Wikiquotiani che anche quest'anno Wikimedia Italia ha deciso di offrire 8 borse di viaggio per Wikimania che, come saprete, si terrà a Washington tra il 12 e 15 luglio 2012. Sito ufficiale

Potete trovare tutti i dettagli sul nostro sito, a questa pagina

Io anche quest'anno sarò il referente dell'iniziativa, non esitate quindi a contattarmi per eventuali ulteriori domande o chiarimenti all'indirizzo mail tesoriere@wikimedia.it

La palla ora passa a voi: attendiamo di ricevere le vostre domande di partecipazione per mandare negli States, come l'anno scorso ad Haifa, un bel gruppo di partecipanti provenienti dall'Italia --Cotton (scrivimi) 23:49, 25 mar 2012 (CEST)

Template:Metabox

Segnalo questo template per organizzare le informazioni in pagina utente: Raoli ✉ (scrivimi) 02:12, 26 mar 2012 (CEST)

Lo Scritore e io apprezziamo e ringraziamo per la pin-up barnstar: thank-you!
--DonatoD (scrivimi) 15:48, 30 mar 2012 (CEST)

Citato da

Come segnalatomi da Donato, tempo addietro Gacio adottò la formula del "citato da" nella voce Luciano Liggio. Adesso ho provato anch'io ad adottarla in Papa Giovanni Paolo I. Siete d'accordo a questo utilizzo? --Spinoziano (scrivimi) 15:25, 30 mar 2012 (CEST)

Cum grano salis per ipertesi gravi.
--DonatoD (scrivimi) 15:37, 30 mar 2012 (CEST)

Cum granissimo, in tribunale si direbbe che non è una fonte attendibile perchè riferisce un discorso... --Donluca (scrivimi) 15:40, 30 mar 2012 (CEST)

Mettendo la citazione nella sezione "attribuite", può andare? --Spinoziano (scrivimi) 15:44, 30 mar 2012 (CEST)

Mi pare saggio, dovrebbero farti amministratore! --Donluca (scrivimi) 15:45, 30 mar 2012 (CEST)

In questi casi andrebbe comunque usato il "citato in", riportando il discorso o scritto della persona "attribuente" come fonte secondaria. Se invece non è una fonte secondaria affidabile, bisogna astenersi dall'aggiungere la citazione. Aiuto:Fonti non è chiara a questo proposito? Se si ritiene di inserirla, peraltro, è buona cosa citare la fonte secondaria per esteso, per facilitare la verificabilità. --Nemo 00:23, 11 apr 2012 (CEST)

Nuovi amministratori

Separata dalla sezione precedente per chiarezza.

L'assist me l'hai dato tu, quindi sei tu che dovrebbero fare amministratore. Fosse per me, Don Donato e Donluca sarebbero già stati eletti ;) --Spinoziano (scrivimi) 16:04, 30 mar 2012 (CEST)

E anche per me. Se fossero eletti non dovrei verificarli ogni volta. Infatti le modifiche degli amministratori sono automaticamente verificate. E le loro sono sempre esatte. Qualche volta è capitato che si siano sbagliati, ma hanno sempre - senza che nessuno gli dicesse niente - rimediato.

Voi due, nel momento che non volete essere amministratori, perlomeno prima pensate al fatto che non ci devono essere poveri utenti che vi stiano dietro a verificare modifiche sempre totalmente esatte! È frustrante da parte mia verificare delle modifiche sempre esatte. Ogni volta penso sempre più che sia inutile verificarle dato che non trovo mai un errore che gratifichi il mio operato. D'altra parte si devono verificare le modifiche quindi se vi dispiace essere amministratori, una volta eletti, provvederò io stesso a mettervi in difficoltà in svariati modi in modo da farvi sentire semplicemente utenti. Così non vi sentirete (se mai lo doveste pensare) superiori.

La modestia ha sempre rovinato le persone. Che cos'è che non credete di sapere? Su sentiamo.. Di cosa avete paura? Avete paura di stare poco su Wikiquote? Niente problemi, basta mettersi d'accordo tra di voi per i turni di sorveglianza ostarci quando volete. Credete che essere amministratori significhi avere un contratto a tempo pieno con Wikiquote e quindi Wikimedia? No, non è questo. È presupposto che siete dei volontari e che i volontari siano incostanti nel lavoro. Altrimenti non siete volontari, ma vi chiamate dipendenti. Quelli della WMF sono stipendiati e devono lavorare secondo il loro contratto, voi no. L'amministratore è un padre che segue i figli di tutti. È colui che rappresenta il meglio della comunità. Ora se voi ancora pensate di non esserlo, mi fate arrabiare, perchè non pensate nè a me che devo verificare le modifiche vostre, nè ad aiutare Spino e Homer che stanno da soli, nè a tutti i possibili utenti che possano chiedervi dei pareri.

Non è la costanza che delinea un amministratore, ma ciò che egli dà alla comunità. L'amministratore di Wikiquote non è un tipo in giacca e cravatta con scarpe lucidate tutto bello profumato e serio. NOOoo... Se lo pensate è un errore. L'amministratore di Wikiquote è uno che parlando con gli altri non fa differenza tra "for me" e "as far as I concerned". È più un normale pastore che guida le proprie greggi al pascolo grazie anche all'aiuto di fedeli aiutanti addestrati. Capito??? Non vi aspettate mica di prendere i super-poteri e non vi permetterete di essere quindi più seri. Ve lo impedirò!! Provate a candidarvi e lì vedrete cosa pensano di voi gli altri utenti. Lì, si che ci saranno i veri giudizi. Insomma, messa da parte l'età (che presumo avete) mettetevi di nuovo in gioco. Non so come dirlo con altre parole. Tanto non so se lo sapete che servono minimo 10 utenti e una maggioranza di 2/3 per essere eletti. Quindi dato l'alto numero di utenti attivi ora, vi esorto ad essere furbi e candidarvi subito! Raoli ✉ (scrivimi) 23:52, 30 mar 2012 (CEST)

Raoli, non ho letto tutto quello che hai scritto perché in questi giorni mi bruciano gli occhi (troppo computer, ecco) – ma guarda che non bisogna dire "candidatevi": puoi candidarli anche tu, il problema è che loro finora non hanno voluto accettare. Poi dove l'hai letto che ci vogliono 10 utenti? Nemmeno Micione, che fu tra i più acclamati, ebbe tanti voti. --Spinoziano (scrivimi) 17:30, 1 apr 2012 (CEST)

Se ti bruciano gli occhi è perché non sei abituato al computer, per cui non usarlo proprio. Se ti bruciano significa anche che li stai sforzando quindi ti si potrebbe abbassare la vista e quindi ci vedrai di meno in futuro. Se hai un computer portatile abbassa al minimo la sua luminosità e accendi la luce della lampadina. Il problema penso sia tutto psicologico per cui è inutile che un utente li candidi, tanto non accetterebbero. Saranno loro due a candidarsi separatamente se hanno capito perchè il motivo per cui stiamo insistendo a questo modo. Devi/Dovete sapere che spesso diciamo mi studio (cioè leggo e rileggo) precedenti discussioni per capire i problemi precedenti e per farmi un po' di "storia" di Wikiquote e spesso trovo cose interesantissime. Una di queste è il quorum di 10 voti minimi e 2/3 dei votanti + 100 edit precedenti. Link: Elezioni Amministratori. Ed è giusto che sia così infatti più voti si hanno, più per così dire si ha certezza del lavoro svolto ed è più democratica l'elezione, anche se su un wiki non esiste l'"elezione democratica". Raoli ✉ (scrivimi) 00:33, 2 apr 2012 (CEST)

Però con questa discussione il quorum fu accantonato. Ho abbassato la luminosità, grazie ;) --Spinoziano (scrivimi) 08:56, 2 apr 2012 (CEST)

Rileggendo direi che no, non fu accantonato. Si dice che per questa elezione mi appello al wikiPilastro: per una volta, ignoriamo, quella era un'altra generazione e in particolare emerge dalla discussione linkata che per le votazioni precedenti non si deve rifare nulla. Ma per le nuove pensavo che non si debba ignorare. Certo, se passano 15 giorni e nessuno vota si può ignorare, ma la regola c'è. Raoli ✉ (scrivimi) 12:04, 2 apr 2012 (CEST)

Secondo me avere un quorum così "alto" non avrebbe molto senso dato che siamo davvero in pochi. Se ad ogni votazione c'è bisogno di un'eccezione, tanto vale togliere la regola... Detto ciò, per me Donato e Donluca sarebbero pronti ma se non vogliono, non possono certo essere convinti. Più che altro gli autopatrolled non esistono qui su quote?--AssassinsCreed (scrivimi) 14:08, 3 apr 2012 (CEST)

Mi sembra che Spino ne avesse parlato con Nemo. Non mi ricordo dove. :) Raoli ✉ (scrivimi) 14:56, 3 apr 2012 (CEST)

Qui --Spinoziano (scrivimi) 15:15, 3 apr 2012 (CEST)

ecco, si. Graazie :) Raoli ✉ (scrivimi) 15:18, 3 apr 2012 (CEST)

Avviso a fr.wikiquote

Dopo aver controllato a campione molte citazioni inserite nelle voce tematiche mi sono accorto che sono tutte errate. Cioè una citazione viene inserita in una tematica se nella citazione è presente quel termine. Vedete fr:Insolence. Per questo ho deciso di informare gli amministratori di fr.wikiquote di questo fatto. Però prima voglio sapere chi si unisce a me. Ripeto basta fare un controllo a campione su una qualsiasi voce tematica per scoprire secondo me l'inganno. Comuqnue visto che state al Bar darei anche qualche rispostina di sopra. Ciao Raoli ✉ (scrivimi) 01:58, 3 apr 2012 (CEST)

Insomma vi siete dimostrati collaborativi. :) Comunque in fr:Discussion utilisateur:Clelie Mascaret#Interrogation Stephane8888 finalmente ha aperto gli occhi ed ha visto quanto sia di poca qualità il lavoro di Clelie. Lei ha puntato sulla quantità. Comunque ora farò notare a Stephane8888 che ha anche il mio appoggio sulla questioni citazioni tematiche. Grazie per la collaborazione. Raoli ✉ (scrivimi) 15:31, 9 apr 2012 (CEST)

Questo è il mio avviso in italiano: Ciao Stephane8888. Finalmente qualcuno ha aperto i suoi occhi ed ha visto il lavoro di Clelie. Da Febbraio sto cercando di capire perchè molte citazioni da lei inserite nelle voci su un argomento sono poco o per nulla attinenti all'argomento. Chi ti parla è un contributore di it.wikiquote. Ho notato che molte volte lei aggiunge citazioni che contengono quella parola, ma che in realtà non è il tema della citazione. Ciò è altamente dannoso per wikiquote, poichè si ha molta quantità e poca qualità. I lettori, a mio parere, non possono capire perchè in quell'argomento c'è una citazione in quel modo e considereranno bassa la qualità di fr. Wikiquote. Tra parentesi ne ho parlato nella comunità di it.wikiquote perchè il problema doveva essere segnalato all'utente interessato. Per questo ti esorto a proporlo al Salon. Raoli ✉ (scrivimi) 15:56, 9 apr 2012 (CEST)

Purtroppo capita di non riuscire a capire che cosa un utente stia facendo quando ci sono troppe modifiche, è interessante e utile questa indagine che hai fatto. Credo che la riporterò in Wikiquote-l. --Nemo 00:02, 11 apr 2012 (CEST)

Senza fonte nelle tematiche

Secondo me bisogna prendere dei provvedimenti, le citazioni in una voce tematica (e soprattutto in una sezione tematica) devono, a mio parere, avere sempre una fonte. Date un'occhiata alla pagina di Mozart, molte delle "citazioni su" sono senza fonte e la maggior parte non sono neanche presenti nella voce dell'autore. Questo è solo un esempio, di pagine così su Quote se ne trovano a bizzeffe. Io proporrei di togliere sempre queste citazioni e di lasciarle, al limite, solo nella voce dell'autore. Voi che ne dite?--AssassinsCreed (scrivimi) 15:05, 3 apr 2012 (CEST)

Sono davvero una piaga le citazioni senza fonte. Si potrebbe anche pensare di metterle nella sezione senza fonte in discussione della voce in cui si trovano. Non so, mi sembra più semplice e veloce. Raoli ✉ (scrivimi) 15:12, 3 apr 2012 (CEST)

Le citazioni senza fonte vanno sempre tolte dalle tematiche (e quindi anche dalle sezioni "citazioni su"). Non so se sia una regola scritta, ma è una regola che abbiamo sempre seguito, ed io le ho sempre tolte. --Spinoziano (scrivimi) 15:22, 3 apr 2012 (CEST)

Ma vanno semplicemente tolte o vanno spostate nella sezione Senza fonte (o discussione) dell'autore?--AssassinsCreed (scrivimi) 15:33, 3 apr 2012 (CEST)

Semplicemente tolte. --Spinoziano (scrivimi) 15:55, 3 apr 2012 (CEST)

Se sono nuove semplicemente tolte, se invece c'erano da prima del 2008 sarebbe piú carino aggiungerle alla sezione senza fonte, in generale. Spesso però semplicemente gli utenti non capiscono che devono mettere la (citazione e la sua) fonte nella voce dell'autore, quindi provate sempre prima a segnalarglielo e chiedere gentilmente di farlo. :-) Grazie, Nemo 00:00, 11 apr 2012 (CEST)

Eidolon

Qualcuno sa esattamente la definizione di Eidolon? — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 151.40.218.23 (discussioni · contributi), in data 15:18, 3 apr 2012.‎

Questo non è il posto per chiedere domande di questo genere. Bah. :) Questo dovrebbe fare al tuo caso: Opera omnia. Se non è quello che cerchi, mi dispiace, ma questo è quello che ho trovato. Ciao Raoli ✉ (scrivimi) 15:24, 3 apr 2012 (CEST)

Wikiquote e Youtube

Buongiorno, volevo chiedere se è possibile inserire le citazioni tratte da Youtube, perché me ne hanno cancellate alcune. Grazie! 2.227.181.105 11:12, 4 apr 2012 (CEST)

Di preferenza non si inseriscono citazioni da Youtube perché è da valutare se Youtube è una fonte attandibile. Vedi qui: Discussioni aiuto:Fonti#YouTube. Per me Youtube è n problema poiché i video possono essere rimossi e la fonte perdersi. Cioè in un futuro il video non esiste più e quindi la citazione non è più verificata. Principalmente è questo il problema. Poi, certo, dipende dai video che citi. Personalmente non baso il mio inserimento di citazioni da Youtube poiché non lo reputo una fonte attendibile di base. Però ci sono casi in cui può essere fonte affidabile, tipo quando riporta per intero una certa intervista o filmato di notevole importanza. Esempio: Il discorso di Benigni all'Unione Europea. Però ti consiglio sinceramente di leggerti Discussioni aiuto:Fonti#YouTube per capire anche gli altri punti di vista. Non devi credere che i tuoi contributi siano stati eliminati perchè stai antipatico a qualcuno, ma perchè l'utente ha ritenuto che le tue citazioni non siano supportate da fonte. Dispiace a tutti eliminare i contributi degli altri, ma per mantenere una certa qualità e affidabilità si deve fare anche questo. ciao Raoli ✉ (scrivimi) 14:19, 4 apr 2012 (CEST)

Ciao! Ho capito. Grazie per la risposta e buon lavoro! 2.227.181.105 15:22, 4 apr 2012 (CEST)

Anche a te! Ciao Raoli ✉ (scrivimi) 17:40, 4 apr 2012 (CEST)

Condizioni d'uso, traduzione

Vi prego di scusare il mio italiano povero. "Google translate" mi sta aiutando. Una nuova serie di "Condizioni di utilizzo" sono stati approvati dal Consiglio il mese scorso. C'è un traduzione italiana del Condizioni di utilizzo che è stata preparata per lo più da volontari. Abbiamo un altro che è stato preparato da professionisti. Sarebbe bello se quelli di voi che sono bilingue potrebbe paragonare la lingua inglese con le due versioni e contribuire a fare in modo che il linguaggio migliore è adottato. Potrebbe essere meglio una miscela di entrambi! Ci sono più informazioni, in inglese, a Meta:Talk:Terms of use/it Se avete domande, per favore fatemelo sapere alla mia pagina di discussione su Meta. English:

Please excuse my poor Italian. “Google translate” is helping me. A new set of “Terms of Use” were approved by the Board last month. There is an Italian translation of the Terms of Use that was mostly prepared by volunteers. We have another that was prepared by professionals. It would be great if those of you who are bilingual could compare the English with the two versions and help make sure that the best language is adopted. It may be best a blend of both! There is more information, in English, at Meta:Talk:Terms of use/it. If you have any questions, please let me know at my Meta talk page.

Grazie! --Mdennis (WMF) (scrivimi) 19:51, 5 apr 2012 (CEST)

Si, gli ho dato uno sguardo ora. Mi sembra Blackcat abbia inteso bene il lavoro da fare. Se avrò tempo approfondirò la questione. Grazie a te! L'italiano è quasi perfetto così. Raoli ✉ (scrivimi) 01:10, 6 apr 2012 (CEST)

Dubbio

Vorrei sapere l'autore dell'aforisma: " Più conosco gli uomini più amo le bestie " Grazie — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 151.63.200.64 (discussioni · contributi), in data 18:32, 9 apr 2012.

http://books.google.it/books?id=USSajGBtN6kC&pg=PA215&dq=Pi%C3%B9+conosco+gli+uomini+pi%C3%B9+amo+le+bestie&hl=it&sa=X&ei=6Q-DT_SmGNDqOdLQpJMH&ved=0CDsQ6AEwAg#v=onepage&q=Pi%C3%B9%20conosco%20gli%20uomini%20pi%C3%B9%20amo%20le%20bestie&f=false --Raoli ✉ (scrivimi) 18:45, 9 apr 2012 (CEST)

Comunque può darsi che qualcuno l'avesse già detta molto prima del film Siamo uomini o caporali? --Spinoziano (scrivimi) 18:50, 9 apr 2012 (CEST)

Si, si. Penso Oscar Wilde anche se sul web viene attribuita anche a Federico II di Prussia. Comunque glielo scritto anche per e-mail. Raoli ✉ (scrivimi) 20:37, 9 apr 2012 (CEST)

Indovinelli

Ho notato Indovinelli salentini. A parte che usa il cassetto, cosa molto strana per una voce, gli indovinelli sono citazioni da Wikiquote? Non so rispondermi a questa domanda, cosí su due piedi. --Nemo 23:25, 10 apr 2012 (CEST)

Nemmeno proverbi e modi di dire sono citazioni da Wikiquote. Il problema è la fonte.
--DonatoD (scrivimi) 09:11, 11 apr 2012 (CEST)

Sono favorevole all'utilizzo del cassetto per gli indovinelli (dato che serve a "nascondere" la soluzione). Per il resto concordo con Donato, cioè li trovo citabili, ma andrebbero fontati. --Spinoziano (scrivimi) 10:14, 11 apr 2012 (CEST)

Proverbi

A) Ciao, propongo questo modello per l'incipit delle voci di proverbi:

'''Proverbi del [[Nome nazione o regione]].'''

(esempio). --Spinoziano (scrivimi) 15:49, 13 apr 2012 (CEST)

Uhm... e per proverbi latini?
--DonatoD (scrivimi) 20:30, 13 apr 2012 (CEST)

Bella domanda! Là si potrebbe mettere: Proverbi in lingua latina (oppure: Proverbi in latino). --Spinoziano (scrivimi) 09:51, 14 apr 2012 (CEST)

Concordo con Spino, fare eccezione solo per il latino ed in generale per le lingue morte. --Donluca (scrivimi) 21:38, 28 apr 2012 (CEST)

B) Propongo anche di stabilire un modello su come riportare il wikilink nelle voci tematiche; fra queste tre opzioni sono indeciso fra la seconda e la terza:

1. L'amore nasce dall'assenza. (Proverbi arabi)
2. L'amore nasce dall'assenza. (Proverbio arabo)
3. L'amore nasce dall'assenza. (proverbio arabo)

Invece, quando li raggruppiamo in sezione, sono d'accordo a riportare la sola indicazione della nazionalità con l'iniziale maiuscola, come abbiamo fatto in Amore#Proverbi. Pareri? --Spinoziano (scrivimi) 15:54, 15 apr 2012 (CEST)

per me la terza. --Donluca (scrivimi) 21:38, 28 apr 2012 (CEST)

Altre domande, riprendendo discussioni precedenti:

• C) Per i proverbi non italiani di cui riportiamo l'originale (ad es. i napoletani), mettiamo la fonte accanto all'originale quando la traduzione è nostra, e accanto all'italiano quando è una traduzione riportata nel libro, vero? (imo vero)
• D) Ha senso continuare ad usare i grassetti per i proverbi in lingua originale? (imo no)
• E) Le nuove voci di proverbi che non riportano fonti, le consideriamo da cancellazione immediata, e in generale non accettiamo più nuovi proverbi senza fonte, vero? (imo vero)
• F) Per i proverbi italiani che stanno nelle tematiche, bisognerebbe – a lungo termine – wikificare come già fatto per Amore e Donna (cioè la fonte deve stare solo nella voce madre)? (imo sì, e bisognerebbe anche fare una cernita, perché mi pare una violazione dei diritti morali della curatrice, Annarosa Selene, attingere tutti quei proverbi da quel singolo Dizionario, che poi nemmeno sappiamo quanto è affidabile)
  --Spinoziano (scrivimi) 10:17, 28 apr 2012 (CEST)

C) concordo con Spino D)no grassetto E) no nuove senza fonte F) se i sogni son desideri... --Donluca (scrivimi) 21:38, 28 apr 2012 (CEST)

Va bene anche per me, tranne che per il grassetto, che invece lascerei: sono pagine un po' differenti dalle altre, queste dei Proverbi e Modi di dire, e poi c'è spesso da inserire sia la traduzione che una spiegazione, per cui fa bene avere una distinzione grafica in più.
--DonatoD (scrivimi) 22:52, 28 apr 2012 (CEST)

D'accordo con A. Per quanto riguarda B, preferirei la terza opzione, se i proverbi sono più di tre, si crea la sezione Proverbi arabi, d'accordo con C, D ed E. D'accordo anche con F, ma è un'utopia :) --AssassinsCreed (scrivimi) 00:46, 3 mag 2012 (CEST)

PD-Italia

In seguito all'affissione in Wikipedia di un bel avviso che proibisce il caricamento su Commons di file con Pd-Italia sono giunto alla conclusione che alcuni wikipediani necessitano di una vacanza. Si, di una bella vacanza per rilassarsi. In pratica essi sostengono che su Commons si vogliono eliminare i file con Pd-Italia, quando su Commons si è appena conclusa la cancellazione con l'ordine di mantenere il template. Quindi è più che certo che si possano caricare i file su Commons con quella licenza.

Tu, che stai leggendo queste parole, vedi la discussione su Pedia [7] e su Commons [8].

Il problema, che mi fa avvampare d'ira, è il fatto che alcuni wikipediano vogliano tenersi (per paura) per loro quei file che invece sono di tutti. In pratica facendo in questo modo escludono tutti i progetti sorella e fratelli e le altre wikipedie. Ciò non mi sembra corretto, anzi considero queste persone più che superstiziose, dei veri e propri (mi scuso per il POV) conigli wiki-paurosi. Altro che prudenza, stanno in questo modo escludendo tutti dal libero uso di determinati file senza motivo. O cambia qualcosa o sono costretto in base al 5° pilastro a violare le loro regole e caricare comunque i file.

La mia rabbia nasce in sintesi dal fatto che 1)Non sono disposti ad aggiornarsi 2)non vogliano condividere i file con gli altri 3)non consentano ad un utente di intraprendere un trasferimento dei file su Commons tramite l'ausilio di un bot 4)il tempo perso in discussioni senza arrivare a nulla di concreto 5)il poco entusiasmo per il progetto Wikimedia.

Vorrei sapere se ci sono pareri su questo. Per rendervi meglio la mia faccia dico solo che sono perlomeno --Raoli ✉ (scrivimi) 12:58, 16 mar 2012 (CET)

Sisi bravo fai bene a indignarti. Come diceva John Lennon: Imagine there's no copyright... O ricordo male le parole? --Spinoziano (scrivimi) 19:03, 18 mar 2012 (CET)

A parte l'indignazione in sè sono andato a fondo e ho contattato la Wikimedia Foundation per capire meglio la cosa. Lì si sta muovendo la cosa. infatti ho ottenuto delle risposte convincenti. Pensate la richiesta sarà esaminata dai consulenti legali della Wikimedia Foundation. Si fa sul serio. Qui la richiesta.

Per favore, non penso che nessuno condivida questa richiesta, quindi scrivete quello che ne pensate qui. Lasciare in bianco da parte vostra significa che a nessuno gliene importa nulla.

Finora sembra così a parte Spino. ;) Raoli ✉ (scrivimi) 12:59, 19 mar 2012 (CET)

Hai tutto il mio appoggio, Raoli. Purtroppo in questo periodo non ho il tempo per interessarmi ai dettagli della cosa. Se posso aiutarti in qualche modo, comunque, fammi sapere.--AssassinsCreed (scrivimi) 13:37, 19 mar 2012 (CET)

Ok, non ho bisogno di aiuto. Grazie lo stesso. :) Mi serve capire cosa ne pensate, perchè penso mi verrà chiesto da Philippe. Tutto qui. Raoli ✉ (scrivimi) 13:47, 19 mar 2012 (CET)

Sono d'accordo anch'io con la tua indignazione, non si può non essere d'accordo, ma mi pare dalla discussione su Commons che qualcuno (raul e Trixt) stia già lavorando ad un bot in tal senso giusto? O forse ho capito male? Dal momento che questo bot entra in funzione il problema è risolto, giusto?--MSpimpa (scrivimi) 15:27, 19 mar 2012 (CET)

Raul è il soprannome commonsiano di Raoli: è sempre lui ;) --Spinoziano (scrivimi) 16:12, 19 mar 2012 (CET)

No, il Bot è una proposta che si è fermata lì perchè su Pedia hanno paura a togliere da loro le immagini. Quindi tutte le mie e penso le vostre speranze sono riposte in Maggie e i consulenti legali della Wikimedia Foundation. Raoli ✉ (scrivimi) 16:53, 19 mar 2012 (CET)

Rileggi meglio, quello che Trixt ti ha detto è che a it.wiki non piace il trasferimento se comporta la cancellazione, mentre a Commons non piacciono (in generale) i bot perché qualcuno le immagini le deve controllare. Il trasferimento in Commons si può già fare benissimo, se è troppo lavoro basta cercare un po' d'aiuto negli altri wiki. Dubito che la WMF dirà alcunché di particolarmente definitivo sull'argomento, se anche lo facesse però it.wiki non cambierà idea. Nemo 21:57, 19 mar 2012 (CET)

Insomma, se la WMF non dirà nulla di definitivo, da quello che ho capito dovrei prendere un file alla volta e caricarlo su Commons uno alla volta. Usassi anche Commonist ci metterei talmente tanto tempo che non varrebbe la pena. Dico solo che se ci fosse la risoluzione definitiva della WMF sarebbe tutto più semplice: o si o no. Ripeto che non è possibile che it.wikipedia si tenga i file per se e non aiuti chi cerca di metterli anche, per esempio, su it.wikiquote. Non mi sembra anzi, né giusto, né utile. Alla WMF mi sono rivolto proprio sottolineando questa ragione. Se la WMF non ci da una risposta certa a me non è chiaro che ci stia a fare la WMF. Spero ci siano altri pareri... Raoli ✉ (scrivimi) 22:51, 19 mar 2012 (CET)

Raoli, tu sei wikipedianamente giovane e non hai vissuto i trascorsi tra Commons e PD-Italia. E' già successo che cambiassero idea. E' già successo che cancellassero tonnellate di immagini da loro. I wikipediani che preferiscono agire con prudenza non sono vecchie cariatidi cagasotto :-) (parole mie, eh, non dico che intendi questo) ma semplicemente hanno vissuto quanto sopra e preferiscono per il momento non fidarsi. --Superchilum^(scrivimi) 22:46, 20 mar 2012 (CET)

E noi qui che facciamo! Aspettiamo che il momento passi! Quelle immagini devono essere (se sono libere) rese disponibili per tutti i progetti per i quali i requisiti della licenza PD-Italia vada bene (soprattutto dal punto di vista giurisdizionale Wikiquote dovrebbe poterle usare). Ok, che ho poca esperienza, me lo dicono tutti. Tu, da buon italiano, avresti lasciato perdere? Io (forse per fortuna) non so le cose come andavano, vanno, andranno. In realtà penso sempre che bisogna credo nelle cose e volerle, quindi spero qualcosa cambi. E, poi, troppe cose sulle immagini non sono chiare. Perchè non renderle chiare e subito? Già in Italia non c'è Libertà di Panorama, per cui le foto del Colosseo (che è un bene di tutti noi italiani) non si possono fare, poi non c'è il fair use, in più nessuno fa pressione sulla Wikimedia Foundation per avere una certezza. Insomma saremmo destinati a non avere più foto/immagini. Beh, non fa niente (sono una minima parte di quelle libere). Il progetto Wikipedia è partito senza. non sono mie argomentazioni. Mie sono invece Se c'è una pecorella smarrita bisogna ricondurla con le altre. --> quindi --> Se c'è pure una minimo spiraglio per cui le cose cambino, io mi ci butto a capofitto per allargarlo. Raoli ✉ (scrivimi) 01:25, 21 mar 2012 (CET)

e fai benissimo, e io sono il primo che auspica (e se può, fa' qualcosa) per cambiare le cose verso direzioni più "libere" (quindi ad es. PD-Italia e libertà di panorama, ma non certo il fair use). Però non prendertela con i wikipedia, dicevo solo questo :-) le ragioni ci sono e sono wikipedianamente antiche, non è che al primo ostacolo ci si è bloccati. --Superchilum^(scrivimi) 12:15, 22 mar 2012 (CET)

Aggiornamento da parte di Maggie (WMF): "Ciao, Raoli. Volevo solo aggiornarti per farti sapere che la WMF sta ancora parlando di questo. Se ne è parlato fino a ieri. Ho paura ancora di non sapere cosa esattamente possano essere in grado di fare, ma volevo farti sapere che non è stato dimenticato. Il grosso del nostro dipartimento di legge è attualmente in Germania, presente alla riunione dei Capitoli. Si rendono conto che questo è un caso difficile con ampio impatto. Personalmente ho il sospetto che al di là dei normali limiti di tempo sia un po' più impegnativo in quanto riguarda il diritto internazionale sul copyright." Raoli ✉ (scrivimi) 14:57, 30 mar 2012 (CEST)

Conclusioni

È ufficiale: il template PD-Italy non può essere nè ora, nè in futuro cancellato da Commons, quindi se it.wikipedia si vuole continuare a tenere le immagini in locale per vari motivi può farlo senza nuocere agli altri progetti. Tanto sono sempre in tempo per cancellarli. Dopo che ho preparato i termini del template cioè quello che dovete sapere sul PD-Italia li metto qui, datemi una mezzora.

1) Commons è soggetto alla legge USA sul copyright. Quindi su Commons ci va quello che è anche PD negli USA. 2) Per questo motivo il template PD-Italia si deve adattare al template PD-URAA che fa rientrare nel Pubblico Dominio tutte le immagini prodotte fino al 1° gennaio 1996. 3) Ergo, per quanto riguarda l'Italia, è in PD tutto ciò che è stato prodotto fino al 1° gennaio 1976 (e va taggato con PD-Italy). Roba posteriore non può andare su Commons. 4) It.wikipedia si presume soggetto alla legge italiana sul copyright, e quindi possono esserci caricati (con PD-Italia) anche i file prodotti fino a vent'anni dalla pubblicazione cioè attualmente fino al 1991. 5) Ricapitolando e sintetizzando: su Commons puoi caricare i file italiani non artistici (cioè non devono avere merito artistico o riflettere la creatività o personalità del fotografo) pubblicati fino al 1978, purché prodotti prima del 1976; 6) Operativamente tenendo conto del precedente punto: quando trasferisci un file con PD-Italia da it.wikipedia su Commons, come licenza devi usare sia il PD-Italy che PD-1996.

Tutto chiaro. Deve essere il più chiaro possibile. Raoli ✉ (scrivimi) 23:45, 8 apr 2012 (CEST)

Ok!
--DonatoD (scrivimi) 12:46, 9 apr 2012 (CEST)

Sí, come dicevo qualche settimana fa. In sostanza, ora serve solo mettersi al lavoro spostando le immagini! Ci sono un po' di strumenti automatici o semiautomatici che si possono usare a questo scopo, se si fa un po' di attenzione. --Nemo 00:30, 11 apr 2012 (CEST)

Ok --MSpimpa (scrivimi) 12:25, 13 apr 2012 (CEST)

Fonti web che spirano

Dunque, riprendiamo la questione delle fonti web che spirano. Ho un'idea: su Wikipedia ho visto che quando un link scade qualcuno aggiunge vicino tra parentesi "URL archiviato". Potremmo farlo anche noi, magari creando un template apposito. Quell'avviso servirebbe a dire che il link era valido, ed è stato verificato, ma ora non funziona più, perché "archiviato" dal sito di provenienza (espressione oscura ma efficace, che dovrebbe scoraggiare la rimozione di quelle citazioni da parte dei posteri). Ho notato che Micione in simili casi ha inserito il template {{C}} con dentro scritto "Collegamento interrotto", ma ritengo che il template C sia inappropriato in questi casi (esempio alla voce Asia Bibi, dove peraltro proprio lui aveva messo quell'intervista). Che ne dite? --Spinoziano (scrivimi) 17:39, 9 mar 2012 (CET)

Daccordo con il template. Però se ci fai caso, piano piano serve un template per tutto. Non sarebbe il caso di usare il {{Cita Web}} che da solo fa tutto? Cioè aggiunge anche la data dell'archiviazione dell'url e soprattuto vi si può inserire la versione permanente della pagina, non calcolando che in questo modo si vengono a creare delle categorie per ordinano per data i link e i posteri potranno capire quali link più vecchi sono da controllare. Sicuramente la penso solo io così. Inoltre prima di eliminare la pagina (vedi sopra) qualcuno ha avuto l'idea di controllare se per quei link sono disponibili le versioni permanenti? Raoli ✉ (scrivimi) 18:14, 9 mar 2012 (CET)

C'erano link di registrazioni su Youtube, quindi illegali, ed erano citazioni non rilevanti; cosa intendi per versioni permanenti? Riguardo al Cita web, è stato osteggiato da Micione e Nemo, quindi lascerei stare. In ogni caso, anche se usassimo il Cita web, sarebbe utile poter segnalare che l'url è stato archiviato anche senza usare il Cita web, cioè scrivendolo manualmente o con un template dedicato solo a quella funzione. --Spinoziano (scrivimi) 18:34, 9 mar 2012 (CET)

D'accordo per il template.--AssassinsCreed (scrivimi) 18:50, 9 mar 2012 (CET)

Per versione permanente intendo quella che si può reperire da qui http://www.archive.org/web/web.php. Raoli ✉ (scrivimi) 19:21, 9 mar 2012 (CET)

Comunque anch'io a questo punto sono d'accordo per il template. Raoli ✉ (scrivimi) 19:22, 9 mar 2012 (CET)

Dato che il nuovo template non è stato fatto, allora direi di utilizzare anche in questi casi il template {{NDR}} (che indica una nostra Nota di redattori della voce); è comunque più adatto del template {{C}}, perché la fonte c'è, ma segnaliamo che è scaduto il link rispetto a quando la citazione era stata inserita (ho già fatto questa sostituzione qui e qua; se non ci sono obiezioni possiamo proseguire con questo metodo). Direi però di considerare vietato l'inserimento di citazioni che riportano come fonte un link già scaduto, o che scade il giorno dopo. --Spinoziano (scrivimi) 14:18, 14 mag 2012 (CEST)

Però, mi dispiace Spino. Hai beccato proprio i due link che in realtà per altre vie ci sono. Mi spiego: del 1° collegamento interrotto ecco l'articolo e anche il secondo http://www.segnideitempi.org/muriel-spark-io-scrittrice-convertita-da-newman/cultura-e-societa/muriel-spark-io-scrittrice-convertita-da-newman/ http://liberstef.myblog.it/archive/2011/06/15/io-asia-bibi-muoio-ascoltate-la-mia-voce.html. Come ho fatto? Scivi il nome dell'articolo e vedi. Raoli ✉ (scrivimi) 21:20, 15 lug 2012 (CEST)

Sì, però non è più visibile l'articolo originale: quelli sono blog, e potrebbero anche aver manipolato la fonte. Mi sono accorto ora che su Wikipedia c'è il Template Collegamento interrotto. Allora importiamo questo, è la cosa più semplice! :) Direi anche di tenere per buona la regola contenuta in quella pagina: Normalmente, i collegamenti interrotti non vanno rimossi. Vedi Aiuto:Fonti#Siti web. --Spinoziano (scrivimi) 16:50, 25 lug 2012 (CEST)

Io sono d'accordo. Ricordo che Micione o Nemo mi dissero che le pagine si importano dalle altre wiki tramite una funzione riservata ai soli amministratori. Dovresti provarci. Altrimenti faccio io a mano? Raoli ✉ (scrivimi) 06:07, 26 lug 2012 (CEST)

Ehm, scusa, mi sono scordato. Per importare vedi qui Speciale:ElencoPermessiGruppi: cerca nella pagina import per maggiori informazioni. Raoli ✉ (scrivimi) 06:10, 26 lug 2012 (CEST)

Raoli, puoi importare anche tu col copia-incolla (l'hai già fatto un sacco di volte), basta che segui queste indicazioni che aveva dato Nemo, cioè segnali la pagina di provenienza nel campo oggetto. Forse quel template andrebbe poi corretto, perché dovrebbe essere possibile inserire il nome dell'articolo oltre a quello del link (col risultato che appare il nome dell'articolo, e non l'url), altrimenti non fa al caso nostro. Da utilizzare così: {{Collegamento interrotto|www.blablabla|Nome articolo in corsivo}}. Chiaro? :) --Spinoziano (scrivimi) 15:48, 26 lug 2012 (CEST)P.S: Mi correggo: il template si può utilizzare anche senza modifiche (cioè mettendo semplicemente {{Collegamento interrotto}} vicino alla fonte spirata), ma se possibile sarebbe carino aggiungere anche l'opzione che ho suggerito ;)

è un po' un casino se si inserisce solo l'avviso. Raoli ✉ (scrivimi) 20:26, 26 lug 2012 (CEST)

Dunque, ora è possibile inserire semplicemente {{Collegamento interrotto}} dove prima mettevamo {{c|Collegamento interrotto}} o {{NDR|Collegamento interrotto}}. Mi pare ok. --Spinoziano (scrivimi) 17:54, 31 ago 2012 (CEST)

Niente abbreviazione quindi? Se un utente nuovo dovesse scrivere {{collegamento interrrotto}} è un conto, ma noi che lo useremo sicuramente di più, conviene dotarci di un'abbreviazione per fare prima a inserirlo o sbaglio? Raoli ✉ (scrivimi) 18:17, 31 ago 2012 (CEST)

Sono d'accordo con Spinoziano, aggiungerei anch'io l'opzione, il template va benissimo. Meglio senza abbreviazione, in modo che possiamo correggere quelli vecchi in modo più semplice, o sbaglio?--AssassinsCreed (scrivimi) 18:25, 31 ago 2012 (CEST)

Sì, comunque non c'è niente di male a far esistere anche un redirect, tipo {{ci}}. --Spinoziano (scrivimi) 18:31, 31 ago 2012 (CEST)

Posso fare anche una cosa. Il template C o Ndr può diventare magicamente il template Ci se c'è scritta precisamente una certa dicitura come per esempio "collegamento interrotto". --Raoli ✉ (scrivimi) 04:41, 2 set 2012 (CEST)

Non ho capito cosa vuoi fare, comunque sono pochi i template C o Ndr con dentro la scritta "collegamento interrotto". --Spinoziano (scrivimi) 14:13, 2 set 2012 (CEST)

Niente di trascendentale: in pratica posso impostare una funzione nei template Ndr e C che fa diventare y un determinato oggetto x se l'oggetto x contiene la scrittura collegamento interrotto. Raoli ✉ (scrivimi) 13:11, 3 set 2012 (CEST)

Template:intestazione2

Ho creato il template {{Intestazione2}}. La nuova versione del template {{Intestazione}}, più gestibile, indicizzabile, esteticamente e realmente migliore. Continuerà comunque a rimanere utilizzabile il template {{Intestazione}} per ovvi motivi di compatibilità in tutte le pagina. Riassumendo, le nuove caratteristiche introdotte nel nuovo template sono:

1. indice: Il template ora è capace di auto-indicizzarsi, cioè diventa una sezione a sè, cioè ora utilizzando {{Intestazione2}} o {{int2}} si è in grado di richiamare quella specifica sezione della pagina.
2. informazioni + accurate: Se nella vecchia versione, non veniva riportato il titolo dell'intervista, ma solo la fonte ora vengono riportate tutte e due insieme, ma separate, in modo da avere sia l'una che l'altra cosa.
3. maggiore verificabilità:
4. doppio parametro: nella nuova versione vi sono due parametri, uno per il titolo che si collega all'intervista, due la fonte. È più semplice.

Ecco la sintassi:

{{Intestazione2|Titolo|Fonte}}

un esempio del template è questo

Questo codice

{{Intestazione2|[http://www.corrieredellosport.it/calcio/serie_a/roma/2012/03/26-229362/Bojan%3A+%C2%ABRoma+%C3%A8+fantastica%2C+il+Bar%C3%A7a+non+mi+manca%C2%BB Bojan: «Roma è fantastica, il Barça non mi manca»]| dal ''Corriere dello Sport'', 26 marzo 2012}}

dà questo

Bojan: «Roma è fantastica, il Barça non mi manca»

dal Corriere dello Sport, 26 marzo 2012

e come risulta anche dall'indice di questa pagina il template indicizza se stesso e diventa sezione. Si è tenuto conto del metodo di citazione della fonte tra parentesi cioè:

(dall'intervista di Nome Cognome, Titolo, Testata, gg mese aaaa)

solo che il titolo diventa il primo parametro e il resto il secondo. Questa è in parte la risposta all'obiezione sollevata da Nemo il quale ha detto a riguardo è contrario alle linee guida e sarà presto cancellato.

Lo stesso Nemo, forse non ricorda delle sue parole. Infatti ho tratto ispirazione proprio dalla sua affermazione seguente per creare questo template. Si consideri quindi lui l'ispiratore. [...] in effetti, non producendo una nuova sottosezione questa pseudo-intestazione non si capisce a quali citazioni si riferisca. e poi Anche nelle interviste un titolo ci dovrebbe essere. Discussioni_template:Intestazione

Mi sembra di aver risposto con questo template a queste domande. Raoli ✉ (scrivimi) 20:57, 10 apr 2012 (CEST)

Ciao, quello che le mie parole significavano è che il template intestazione, come già segnalato in discussione diversi anni fa, è molto problematico. Il nuovo template peggiorava solo la situazione, andando sempre e comunque contro le linee guida. Ho chiarito tutto aggiungendo finalmente le istruzioni al template. --Nemo 23:57, 10 apr 2012 (CEST)

Penso che hai fatto male a cancellare il template: c'era un consenso. E poi, se la motivazione è quella del non rispetto delle linee guida come per il vecchio template, dovevi, per coerenza, cancellare anche quello. Mi sembra logico. Potresti spiegare in parole semplici in che senso c'è un peggioramento? Grazie.
--DonatoD (scrivimi) 09:10, 11 apr 2012 (CEST)

Per evitare di scrivere la fonte nell'intestazione, si può utilizzare il template Intestazione apponendo l'NDR in fondo alla sezione (esempi: Giulio Andreotti, Eiji Aonuma). Propongo di regolarci così, per il futuro. --Spinoziano (scrivimi) 15:18, 17 mag 2012 (CEST)

Non capisco perchè la sezione contenente queste citazioni non debba essere contenuta nell'indice. Anche in futuro e per i dspositivi mobili è d'obbliogo che ogni sezione abbia la sua sezione ed è anche logico. Le regole sono fatte per essere migliorate. Eistono tante eccezioni al mondo, perchè complicarci la vita. Non è male l'idea della fonte alla fine della fantomatica sezione, ma forse è meglio metterla subito sotto il titolo sia perchè è più semplice per chi usa il template che anche per quelli che le cose se le scordano. Può capitare che qualcuno si scordi in futuro di inserire la fonte in un template NDR alla fine. Tanto vale utilizzarne uno solo che c'ha tutto. Raoli ✉ (scrivimi) 22:16, 13 lug 2012 (CEST)

Raoli, è molto semplice, un'intestazione lunga due righe non funziona da nessun punto di vista. La soluzione proposta da Spinoziano su due piedi mi convince: potrebbe andare bene, se le interviste sono ben identificabili con un titoli breve e univoco (che serva da intestazione), che è poi anche il caso in cui sono piú importanti (magari storiche) e degne di essere trattate come un'"opera" autonoma colla sua sezione. Potrebbe essere l'occasione di risolvere la questione del raggruppamento di citazioni per opera/volume in sottosezioni di "citazioni di" e "citazioni su", che si è presentato anche per Oscar Wilde e altri casi (forse Roger Federer? non ricordo e devo scappare a pranzo). --Nemo 13:35, 15 lug 2012 (CEST)

Grazie. Le due righe sono necessarie. In una il titolo e nell'altra la fonte. Ora se una è sotto alla seconda o alla fine della sezione per me è uguale. Però non mi pare bello di non dare visibilità alle interviste. Con il template:intestazione 2 propongo questo. Certo potrebbe sembrare troppo il template che usano su fr.wikiquote, ma ho avuto modo di sperimentare che è molto semplice. Ora se la fonte la mettiamo alla fine della sezione slegata dall'intestazione per me va bene (per me andrebbe bene anche metterla direttamente nella Bibliografia), però la prima riga deve contenere solo il titolo dell'intervista cioè l'INTESTAZIONE. Raoli ✉ (scrivimi) 21:00, 15 lug 2012 (CEST)

Io lo trovo utile ed efficace, come già mi pare di aver detto in altra occasione.
--DonatoD (scrivimi) 22:32, 5 set 2012 (CEST)

Preciso che anch'io sono favorevole a questo template. Quando Nemo l'ha cancellato, ho proposto in questa sezione un diverso utilizzo del template {{NDR}} in abbinamento col vecchio {{intestazione}}, ma poi ho visto che l'Intestazione2 aveva ricevuto consenso (qui da parte di Donluca, in questa sezione da parte di Donato, e quindi non si poteva cancellare in immediata), ne ho chiesto a Nemo il ripristino ma non ha risposto, quindi l'ho ripristinato io dopo una giusta sollecitazione di Raoli. Trovo corretto menzionionare così questo template in Aiuto:Fonti, dato che non genera problemi rispetto al vecchio {{intestazione}}, anzi offre indubbi vantaggi pratici ed estetici anche rispetto all'utilizzo degli NDR che avevo proposto. --Spinoziano (scrivimi) 15:34, 19 set 2012 (CEST)

Wikiguida su quote in dirittura d'arrivo

Gradito aiuto e revisione nella preparazione dei sottotitoli... a breve sarà pubblicata la wikiguida su Quote! http://commons.wikimedia.org/wiki/TimedText:Wikimedia_Italia_-_WikiGuida_4_-_Wikiquote.ogv.en.srt --Xaura (scrivimi) 10:27, 29 apr 2012 (CEST)