Wikiquote:Bar

Champagne.jpg

Benvenuto al Bar di Wikiquote, punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikiquotiani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di Wikiquote.

Unica avvertenza: tieni conto che questa sede non è un forum né un blog. Tratta quindi, se puoi, argomenti il più possibile inerenti a Wikiquote e al suo progetto complessivo.

Per commenti su articoli specifici, puoi scrivere direttamente nelle relative pagine di discussione. Altrimenti dialoga velocemente sulla nostra chat.

Puoi dare anche un'occhiata alle domande frequenti e alla pagina di aiuto.

Per essere aggiornato sulle ultime comunicazioni della WMF, guarda in Wikiquote:Bar/Comunicazioni WMF.


Aggiornato: 3 febbraio 2023, 14:40 Utente: Sun-crops

Wikimedia Italia - Bando 2023 per progetti dei volontariModifica

Ciao,

Wikimedia Italia ha da poco pubblicato il bando 2023 di finanziamento rivolto ai progetti dei volontari, per la realizzazione di progetti, eventi e iniziative proposti da volontari, anche non soci di Wikimedia Italia, che contribuiscono al raggiungimento dello scopo dell'associazione.

Il budget disponibile per il bando è di complessivi € 45.000, di cui € 20.000 riservati a progetti di sviluppo o manutenzione software, a copertura totale o parziale dei costi di realizzazione del progetto. I progetti vanno presentati entro il 15 febbraio e si dovranno chiudere entro il 15 novembre 2023.

Il bando completo si trova qui.

Per qualsiasi informazione potete scrivere una email a segreteria@wikimedia.it --Dario Crespi (WMIT) (scrivimi) 09:57, 10 gen 2023 (CET)

Citazioni da intervisteModifica

Ciao, mi ricordate per favore quante citazioni al massimo da interviste possiamo usare? Io qua le risposte le avrei messe tutte. Però mi sono limitata a tre, per non esagerare, volevo prima esserne certa quante ci andassero. Grazie. --Camelia (scrivimi) 22:57, 13 gen 2023 (CET)

Ciao Camelia, bentrovata. Non c'è un limite massimo, va a buon senso: dobbiamo riportare citazioni, porzioni di un testo, e non possiamo riportare un intero articolo, quindi hai fatto bene a limitarti ;-) -- Spinoziano (msg) 12:49, 14 gen 2023 (CET)
Grazie dei suggerimenti e benritrovati. --Camelia (scrivimi) 23:03, 14 gen 2023 (CET)
[Conflittato] Ciao! Non c'è un limite preciso. Gli unici riferimenti normativi che abbiamo è che le citazioni non devono costituire «concorrenza all'utilizzazione economica dell'opera» orignale e che siano effettuate «nella misura giustificata dallo scopo». Personalmente, non andrei oltre il 15-20% del contenuto. --DOPPIA•DI 12:53, 14 gen 2023 (CET)
Concordo con gli altri sul fatto che non ci sia una quota granitica ma che ci si debba limitare alle citazioni più significative. Ne approfitto per far notare che sarebbero da evitare anche tutti gli NDR che comprendono la domanda di un'intervista: si dovrebbero usare per capire e contestualizzare meglio una citazione, ma se serve indicare l'intera domanda dell'intervista è segno che potrebbe non essere una citazione particolarmente adatta a Wikiquote. --Superchilum(scrivimi) 11:50, 16 gen 2023 (CET)
[@ Superchilum] ma non si fa prima a segnalare la pagina dove c'è l'intervista o il giudizio di una persona illustre? Qui non ci sono vandalismi da annullare quindi c'è più tempo per lavorare in pace, gli utenti possono valutare se c'è qualcosa di interessante da riportare nella pagina in questione, se c'è qualcosa di interessante gli utenti interessati a quel particolare settore fanno tutto a regola d'arte e si evitano problemi e modifiche minori necessarie varie, non ti pare? --2.237.220.21 (msg) 13:11, 16 gen 2023 (CET)
Non sono sicuro di aver capito bene la proposta: sarebbe di mettere semplicemente un link all'intervista invece delle citazioni tratte dalla stessa? --Superchilum(scrivimi) 10:41, 19 gen 2023 (CET)
serve una pagina dove chi vuole mette il link per esempio ad un'intervista, poi se c'è qualcuno interessato all'argomento egli valuta se c'è qualcosa di interessante e fa la modifica a regola d'arte, in modo tale che ad esempio c'è una sola modifica per aggiunta e vi risparmiate di togliere frasi che ad esempio non ritenete interessanti.. --2.237.220.21 (msg) 12:01, 24 gen 2023 (CET)
[@ Superchilum] --2.237.220.21 (msg) 12:02, 24 gen 2023 (CET)
Direi che la talk della voce può fare questo lavoro. Ma se uno vuole inserirle, lo può fare; se ci si accorge che è di manica troppo larga, glielo si fa notare. --Superchilum(scrivimi) 12:07, 24 gen 2023 (CET)
d'accordo, se però chi lavora qui non controlla le ultime modifiche come si farebbe a valutare quelle frasi proposte? C'è per esempio questa famosa intervista da valutare, se c'è qualcuno di voi appassionato dell'argomento che non vede la pagina di discussioni perché magari non conosce ancora wikiquote come fa a sapere dove vedere le frasi da valutare, [@ Superchilum]? Avere una sola pagina vorrebbe dire che tutti vedono, tutti valutano in tempi brevi e magari aggiungono... insomma, vedete voi che fare... --2.237.220.21 (msg) 12:15, 24 gen 2023 (CET)
Un parere sulle citazioni da inserire può essere chiesto occasionalmente in caso di dubbio e lo fanno anche i più esperti, ma non può essere una cosa sistematica o da incoraggiare, altrimenti si fa perdere tempo agli altri ed è più una cosa da social network, quindi non mi sembra una buona idea. -- Spinoziano (msg) 13:44, 24 gen 2023 (CET)

Template:Int, parametro hModifica

Buongiorno. Una domanda per gli admin e i contributori esperti in sintassi wikiquotiana: quando si utilizza il Template:Int è obbligatorio l'inserimento del livello di indentazione? Se interpreto correttamente quanto scritto sul manuale [1], sembrerebbe di no: «Il parametro opzionale h serve per indicare il livello di indentazione che deve assumere l'intestazione. Di default, senza la necessità di indicare alcun valore per h, viene impostato il livello 3. Sono accettati anche valori di h pari a 2 e 4.» Pongo la domanda perché ho notato che chi fa patrolling segnala come fix l'omissione di questo parametro. Solo per sapere, dacché, essendo un'inezia inserire i quattro caratteri in più – |h=2 – in coda al template in oggetto, non avrò problemi da ora in avanti a fare la mia parte. Grazie a chi vorrà interloquire e buona giornata a tutti, --Ibisco (scrivimi) 10:00, 14 gen 2023 (CET)

Ciao! Non è obbligatorio specificare il livello di indentazione: di default, è il terzo. Il livello 2 è da utilizzare in voci come Maye Musk dove non ci sono altre citazioni. --DOPPIA•DI 12:31, 14 gen 2023 (CET)
Sì, tecnicamente ogni voce dovrebbe iniziare con un'intestazione di secondo livello, non di terzo livello, quindi "h=2" serve per far comparire l'intestazione di secondo livello quando non ce n'è già una prima (cioè quando non è sottosezione di "Citazioni di..."). Un problema che ho notato, però, è che sui dispositivi mobili è più difficile aprire le sezioni di secondo livello quando hanno dentro un link (perché se uno clicca, tende ad andare sul sito esterno), mentre quelle di terzo livello si aprono automaticamente e non c'è problema.-- Spinoziano (msg) 12:37, 14 gen 2023 (CET)
Il problema si potrebbe risolvere mettendo sempre ==Citazioni di...== con sotto {{Int|2}}, anche quando non ci sono altre citazioni a parte l'intervista, anziché {{Int2|h=2}} (che quindi non andrebbe utilizzato mai). Segnalo a [@ Superchilum] a cui la questione dell'intestazione di secondo livello stava a cuore.-- Spinoziano (msg) 12:57, 14 gen 2023 (CET)
Mi sembra che questa ultima opzione di [@ Spinoziano] possa essere risolutiva, sicuramente :-) --Superchilum(scrivimi) 11:51, 16 gen 2023 (CET)
[@ Superchilum] Sì, tecnicamente può essere risolutiva, ma esteticamente sta meglio {{Int2|h=2}}, per questo neanch'io sono convinto :/ L'ideale sarebbe se si riuscisse a modificare l'{{Int}} in maniera da aprire automaticamente la sezione generata da quel template sui dispositivi mobili anche quando è di secondo livello. -- Spinoziano (msg) 09:46, 19 gen 2023 (CET)
[@ Spinoziano] si può provare a chiedere in w:WP:OFFICINA. --Superchilum(scrivimi) 10:41, 19 gen 2023 (CET)
Ho chiesto: w:Wikipedia:Officina#Template Int su Wikiquote. -- Spinoziano (msg) 10:50, 19 gen 2023 (CET)
Un sentito grazie a [@ Dread83, Spinoziano, Superchilum] per la pacata e fruttuosa interlocuzione. --Ibisco (scrivimi) 08:18, 21 gen 2023 (CET)

Necessità del Template:Bio anche in WikiquoteModifica

Mi è capitato più di una volta, cosa un po' imbarazzante, di dover inserire la data di morte di soggetti defunti già da molto tempo. Il problema dipende, credo, dal fatto che la community di Wikiquote non è ampia come quella di Wikipedia ed è perciò difficile star dietro a questi aggiornamenti. Ma ciò non si porrebbe se le voci fossero dotate del template in oggetto, il quale andrebbe (auspicabilmente) a pescare quel parametro da Wikidata, progetto per sua natura più attento a queste cose. Non solo: il template potrebbe appoggiarsi a Wikidata anche per le immagini, senza doverle sempre inserire manualmente, vedi supra. Si potrebbe pensare a un bot che lo aggiunga. È assurdo che si abbia Template:Film e non anche l'altro. Udiki (scrivimi) 19:42, 16 gen 2023 (CET)

Il template bio è stato proposto su Wikiquote già altre volte qui al bar, ma i benefici non sembrano poi così schiaccianti rispetto ad altri problemi che potrebbero esserci, provo a sintetizzare in alcuni punti: 1) un template può rendere le cose più difficili agli inesperti, 2) i dati presenti su Wikidata, specie per i personaggi meno noti, possono essere oggetto di vandalismo senza che ce ne accorgiamo qua 3) le info biografiche sono minimali su Wikiquote, non c'è bisogno di riportare tanti dati come per i film, 3) per alcuni dati, si può preferire che su Wikiquote vi sia una forma differente rispetto a Wikidata (immagine differente – alcuni preferiscono mettere apposta un'immagine differente rispetto a Wikipedia, per variare – o professione scritta in maniera differente), 5) gli utenti degli altri progetti di solito già passano ad aggiornare su Wikiquote quando decede qualcuno, nella mia esperienza è raro vedere che sia stato dimenticato proprio su Wikiquote. Vero è che il "vivente" utilizzato su Wikiquote fa risaltare l'errore quando siamo in ritardo con l'aggiornamento. -- Spinoziano (msg) 10:58, 17 gen 2023 (CET)
Dico la mia sui punti in questione: 1) Non capisco perché ci debbano essere delle difficoltà dei meno esperti qui quando non ci sono granché su Wikipedia, anzi, su Wikiquote i non registrati utilizzano il Template:Film tranquillamente, quindi, a maggior ragione, potrebbero gestire anche quello Bio, più semplice. Inoltre, come ho detto, potrebbe essere un bot a inserirlo. 2) I dati possono essere oggetto di vandalismo ma anche di patrolling, su Wikidata come su Wikipedia e qui. 3+5) Sì, i dati sono minimali, ma per personaggi minori deceduti da tempo a me è capitato quattro volte in poche settimane di vedere date di morte non inserite, e che verosimilmente sarebbero rimaste tali chissà per quanto. Non è la fine del mondo, ma se sì potesse evitare, e si può evitare, sarebbe meglio. Resta da capire se ci sia più frequenza di dati vandalizzati su Wikidata o non inseriti qui, tutt'al più. Ma questi rischi sono ahimè intrinseci in questi progetti e altresì ineluttabili. 4) Va bene inserire un'immagine diversa da Wikidata o Wikipedia, anch'io lo faccio, ma in certi casi l'immagine manca proprio, quindi meglio avere quella di Wikidata, la quale potrà comunque essere cambiata se qualcuno lo desiderasse. --Udiki (scrivimi) 15:51, 17 gen 2023 (CET)
In realtà le difficoltà potrebbero essere anche per i più esperti, perché ci vuole probabilmente più tempo a creare o wikificare una voce quando c'è di mezzo un template da compilare. Poi considera che su Wikipedia il w:template:Bio in realtà non prende nulla da Wikidata, serve solo per standardizzare gli incipit, che lì sono più complessi. Mi sembra che la tua idea richiami più il s:Template:Autore di Wikisource, che prende da Wikidata l'immagine e altri dati; e dovrebbe funzionare come il template:film dove se uno vuole inserire manualmente i dati, quelli hanno la precedenza e "coprono" i dati provenienti da Wikidata (per permettere ad esempio di inserire un'immagine diversa). Di per sé non è un'idea malvagia, ma a parte i dubbi evidenziati il problema maggiore sarebbe riadattare tutte le voci biografiche di Wikiquote, un'impresa immensa, che è molto riduttivo pensare possa farlo velocemente un bot, e che comunque richiederebbe un ampio consenso data l'enormità di voci coinvolte.-- Spinoziano (msg) 09:37, 19 gen 2023 (CET)
Sì, esatto, dovrebbe funzionare come il template film e prendere i dati da Wikidata. Chiarisco: so che il template bio di Wikipedia non fa questo lavoro, l'ho preso a modello semplicemente per quanto riguarda la sua funzione essenziale, non altro. Riguardo al bot: il lavoro sarebbe certamente enorme, ma Roma non è stata fatta in un giorno e la questione (tecnica) non riguarda le dimensioni, bensì la mera fattibilità; inoltre mi pare (se non mi sbaglio) che i bot per l'ordinario facciano proprio cose del genere. Comunque Wikidata è stata creata per «l'immagazzinamento centralizzato dei dati strutturati dei suoi progetti gemelli nell'ambito di Wikimedia», sarebbe opportuno che dialogasse anche con questo come peraltro già fa per le voci dei film. Vediamo che ne pensano altri, sempre che vogliano farsi sentire... --Udiki (scrivimi) 16:59, 19 gen 2023 (CET)

[ Rientro] A very modest proposal: c'è estremo bisogno di semplificare il semplificabile e di semplificarlo sempre più, in modo da facilitare, incentivare ed incrementare l'attività dei contributori, specie neofiti; e possibilmente facilitare il lavoro di chi fa il patrolling. La sezione bio di wikiquote funziona benissimo. I veri problemi, i problemi urgentissimi, sono ben altri. --Sun-crops (scrivimi) 00:53, 20 gen 2023 (CET) In my very modest opinion, beninteso. In my very very modest opinion. --Sun-crops (scrivimi) 00:55, 20 gen 2023 (CET)

Concordo in toto con quanto scrive [@ Sun-crops]. Anche secondo me, l'intro-bio di Wikiquote così com'è assolve egregiamente alla sua funzione! --Ibisco (scrivimi) 07:56, 20 gen 2023 (CET)
Forse non mi sono ben spiegato. Ci penserebbe un bot ad apporre il template, i neofiti non dovrebbero fare nulla. Soprattutto, se non si fosse capito, il template bio, a sua volta, inserirebbe i dati necessari automaticamente, prendendoli da Wikidata come oggi già fa il template film. In pratica bisognerebbe solo inserire {{Bio}}, il resto viene tutto da sé; più semplificato di così! La funzione di intro-bio (?) oggi è svolta in modo non proprio egregio perché càpita che la data di decesso manchi, pure in caso di persone morte da tempo e, a volte, manca altresì l'immagine, pur essendo disponibile su Commons e associata all'elemento Wikidata. Questi sono puri fatti, non opinioni. Con la mentalità del "benaltrismo" (tipica in Italia) non si va da nessuna parte, perché a ogni problema posto si potrebbe rispondere così, col risultato che non si risolve nulla e tutto resta com'è; non è un'argomentazione valida, anzi, non è proprio un'argomentazione, non dice nulla nel merito. --Udiki (scrivimi) 14:30, 20 gen 2023 (CET)
[@ Ibisco] Ancora una volta, Ibisco, grazie. Grazie per aver compreso. --Sun-crops (scrivimi) 14:56, 20 gen 2023 (CET)
[@ Sun-crops, Ibisco] Potete dire cortesemente la vostra nel merito? Grazie. In particolare mi piacerebbe un parere personale proprio di Ibisco. --Udiki (scrivimi) 15:10, 20 gen 2023 (CET)
Ciao! Concordo con Sun-crops e Ibisco. Francamente, non mi imbarazza che in una voce manchi l'eventuale anno di morte (Wikiquote non dà garanzia di validità dei contenuti) o un'immagine. A tutto questo potrebbe eventualmente ovviare un bot. --DOPPIA•DI 15:13, 20 gen 2023 (CET)
Ciao [@ Dread83]! Ecco, è un'idea. Si potrebbe fare lo stesso per le immagini, la cui mancanza è stata giustamente lamentata da Carlo Morino per il caso in cui invece fosse già disponibile l'associazione all'elemento Wikidata, come avevo suggerito a suo tempo. Bisogna vedere quale soluzione fa lavorare meno il bot. Col template bio si farebbero due cose in una. Comunque, come ho detto sopra, non è che la situazione attuale sia gravissima, è solo che se si può migliorare è preferibile farlo, banalmente. --Udiki (scrivimi) 15:30, 20 gen 2023 (CET)

[ Rientro] Mi sono già pronuciato in termini – per quanto mi corcerne – chiari, definitivi, irrevocabili. --Sun-crops (scrivimi) 15:16, 20 gen 2023 (CET)

Utilizzando il FIST, ho tirato fuori un po' di dati. Prendendo in esame le voci su persone prive di immagini (28099), sono soltanto 974 quelle con possibili immagini su Wikidata. Un po' di olio di gomito e si sistema tutto. --DOPPIA•DI 15:50, 20 gen 2023 (CET) Le ho elencate in una mia sandbox. --DOPPIA•DI 16:22, 20 gen 2023 (CET)
Il mio parere? Mi sembrava di essere stato fin troppo chiaro, ma evidentemente mi sbagliavo. Probabilmente, da inguaribile italiano quale sono, ero scivolato inavvertitamento sul terreno nebbioso del "benaltrismo". Allora, ecco un secondo, e per quanto mi riguarda definitivo, pronunciamento: il modello per la bio di Wikiquote può restare così com'è: umanamente manuale. E se serve olio di gomito, come da proposta di [@ Dread83], io ci sono... --Ibisco (scrivimi) 17:08, 20 gen 2023 (CET)
[@ Ibisco] Ma il motivo per cui deve restare com'è quale sarebbe esattamente? Perché ancora non è stato detto in maniera precisa da te né dal post al quale ti sei agganciato. Non ti piacerebbe esprimere un tuo pensiero autonomo, se c'è, quale che sia? Non che sia obbligatorio, ma una volta che si sceglie di propria sponte di intervenire sarebbe bello se si desse un contributo fattivo alla discussione. Giacché questa è una discussione, non una votazione. Un minimo di argomentazione, nulla di fantascientifico. Sennò è come stare allo stadio. Anche perché vedo che hai una caterva di contributi, non sei uno di passaggio (sebbene io per primo ammetta che questo sia solo un dato meramente quantitativo, in fin dei conti). Rispondi solo se ti pare il caso (e nel merito), sennò per quanto mi riguarda puoi tranquillamente risparmiare le energie e il tempo per altre cose più stimolanti, non pretendo alcunché. --Udiki (scrivimi) 22:48, 20 gen 2023 (CET)

[ Rientro] [@ Dread83] Questo che segue è un punto di vista esclusivamente personale e come tale va preso: se devo arare un terreno non lo zappo a mano tenendo il trattore in garage, ma uso il mezzo meccanico. Fuor di metafora: mi pare più conveniente che quel tipo di lavoro lo faccia un bot. Ciò non toglie che chi vuole lo possa fare manualmente, ecco perché dicevo che il parere è personale. Se qualcuno vuol farsi carico di ciò certo non c'è nessun problema, contento lui! Resterebbe la questione delle date di decesso, ma è marginale (lo ha detto sopra Spinoziano e mi fido) e mi pare di capire che la cosa non tolga il sonno a nessuno, tanto meno a me che non sono neppure amministratore e che non sto tantissimo da queste parti. Ribadisco che un template bio farebbe le due cose in una e faciliterebbe anche l'inserimento dei dati tramite la sua pura e semplice apposizione e il collegamento all'elemento Wikidata, ma ormai credo di averlo spiegato a sufficienza. Si potrebbe anche pensare di far coesistere il template e la compilazione manuale, tanto quello che conta è avere lo stesso output; così ognuno si regola come meglio crede. Salvo ipotetici nuovi e significativi interventi da parte di chi si è già espresso o di altri utenti la questione mi sembrerebbe abbastanza definita, se non nel merito almeno nel suo aspetto "volitivo", il che poi costituisce l'unica ragion d'essere della presente discussione come di ogni altra. --Udiki (scrivimi) 22:48, 20 gen 2023 (CET)

Gentile [@ Ibisco] la Sua cortesia e disponibilità sono cose saggiate ormai da anni; proprio per questo vorrei precisare, perché questa discussione resti costantemente nella cornice di un corretto sereno confronto di idee, che l'osservazione sul benaltrismo – confesso peraltro di non saper neppure di cosa si tratti – non era assolutamente a Lei rivolta. La saluto. --Sun-crops (scrivimi) 22:35, 20 gen 2023 (CET) La prego, quindi, rimettendomi interamente alla Sua cortesia e al Suo discernimento, di voler tenere presente la precisazione che ho fatto. Saluti. --Sun-crops (scrivimi) 23:05, 20 gen 2023 (CET)

[ Rientro] Da neofita, sinceramente mi spaventa più l'immane (e interminabile, aggiungerei) lavoro manuale; tanto più se tutto ciò potrebbe concettualmente e praticamente essere risolto da un bot e/o un template. --62.11.206.20 (msg) 16:46, 21 gen 2023 (CET)

Immane e interminabile? Le voci con anno di morte non aggiornato sono poche. Lo so bene perché io sono fra quelli che ogni tanto controllano le liste di morti su en.wiki. Le voci con immagini mancanti, come detto sopra, sono poco più di 900. --DOPPIA•DI 17:34, 21 gen 2023 (CET)
Deduco che i nostri metri di valutazione siano discostanti giacché, io personalmente, "più di 900 voci" le definisco tante. Compresa tale differenza di definizione, mi è più facile concepire il tuo punto di vista sulla questione. Anche se continuo a pensare, come Udiki, che un'alternativa agli edit manuali dovrebbe poter coesistere anche solo per i più "pigri" come me che davanti a un lavoro così lungo si tirerebbero indietro (lo ammetto senza problemi: non ho voglia di aiutarvi in quest'impresa! Non senza strumenti atti a facilitarmi il lavoro, quanto meno). D'altronde i bot dovrebbero servire ad aiutare in operazioni ripetitive, no? Se poi qualcuno preferisse la vecchia scuola dell'edit manuale, è pur sempre libero di procedere pur nonostante la presenza di un bot. Questo il mio pensiero. --62.11.206.20 (msg) 14:20, 22 gen 2023 (CET)
In quale passaggio di questa discussione è stato proposto che gli utenti inesperti debbono farsi carico di completare il lavoro sulle novecento voci che restano? --Sun-crops (scrivimi) 14:26, 22 gen 2023 (CET)
(Conflittato) Lo strumento atto a facilitare il lavoro si chiama FIST. Come Wikiquotiano di lungo corso, accetto volentieri questa «impresa». Una bazzecola in confronto a quella decennale di cui mi sono fatto carico, ovvero la ricerca delle fonti. --DOPPIA•DI 14:54, 22 gen 2023 (CET)

[ Rientro] Una domanda, giusto per comprendere su quali basi poggia questa discussione: è obbligatorio inserire un'immagine nella voce? Se fosse così sarebbe un errore di omissione, e come tale farlo notare all'utente, invitarlo a non ripeterlo, e, se insiste, inviargli un avviso di vandalismo e infine, se continua a non darsene per inteso, addirittura bloccarlo. E perchè? Perché non ha aggiunto un'immagine? Questo requisito sostanziale di validità, che io sappia, non è mai esistito, e se esistesse, alla luce di quanto sopra scritto, sarebbe un assurdo clamoroso, grottesco, odioso, inconcepibile e insopportabile. Se la voce è in regola con le norme di contribuzione è perfettamente completa anche senza alcuna immagine. Quanto alle date di morte, io ho un'esperienza di prima mano come patroller sulle ultime modifiche: nella stragrande maggioranza dei casi, se non addirittura nella quasi totalità dei casi, il dato è aggiornato tempestivamente; anzi, è capitato – sia pure molto molto raramente – che l'utente non attendesse neppure l'exitus per aggiornare il dato e si è dovuta quindi annullare la modifica. --Sun-crops (scrivimi) 14:44, 24 gen 2023 (CET)

Il patroller, in quanto tale, vede solo le modifiche fatte, non quelle non fatte, quindi non può vedere quando non è stata inserita la data di morte. Non è una cosa così tanto marginale, basta vedere quello che sta facendo Dread83 (a proposito: grazie) in questi giorni; qui un esempio di un certo rilievo. --Udiki (scrivimi) 17:49, 25 gen 2023 (CET)

[@ Spinoziano] Si potrebbe pensare, come suaccennato, a una coesistenza del template e dell'inserimento "manuale" dei dati, così ognuno sceglie liberamente come regolarsi senza che a nessuno sia imposta una modalità. Non ci sarebbe nessun tipo di conflitto, è la stessa cosa che si è decisa per {{Cita web}} qui. Il motivo ulteriore, in aggiunta a quelli che ho già espresso usque ad nauseam, è lo stesso: facilitare gli utenti di Wikipedia, i quali sono abituati a usarlo e non conoscono le convenzioni di WQ. In quella discussione oltre a te anche Superchilum si era dimostrato aperto sulla questione dei template in generale. --Udiki (scrivimi) 17:49, 25 gen 2023 (CET)

L'esistenza del cita web su Wikiquote resta comunque un'eccezione, qui il consenso non c'è, magari un giorno se ne riparlerà e ci sarà (tutto può essere) ma al momento non mi sembra ci siano le basi per portare avanti il discorso...-- Spinoziano (msg) 13:53, 27 gen 2023 (CET)
È anche una questione di coerenza, la stessa cosa che si è fatta per il cita web la si può fare col template in oggetto. Secondo me le obiezioni sono state superate di fatto, anche se manca la convinzione e di ciò, come ho già detto, si deve tener conto. Meglio fare una pausa per metabolizzare e riprender lena; se ne riparlerà in futuro, tanto queste discussioni si ripetono ciclicamente. Quello che ho scritto nell'ultimo commento può essere una base da dove ripartire. Comunque i problemi che avevo posto all'inizio riguardo alle date di morte e le immagini sono stati risolti, almeno per ora; infatti senza una soluzione automatica si riproporranno in futuro, a meno che i volontari non continuino a farsene carico. Dibattito fruttuoso, dunque! (Sebbene la cosa poco mi riguardi, dato che ho creato sì e no una dozzina di voci biografiche in un anno circa, né sono un amministratore.) Alla prossima! --Udiki (scrivimi) 14:44, 27 gen 2023 (CET)

Citato o riportato?Modifica

In casi come questi: [2], in cui nella fonte compare l'intero contenuto: [3], o come questi: (Gigi Di Fiore), in cui nella fonte è riprodotta una parte molto consistente di un'opera, a cura e firma dello stesso autore [4] (Gigi Di Fiore, del quale uno storico italiano e napoletano di levatura internazionale quale Giuseppe Galasso – che sul Risorgimento è su posizioni diametralmente, radicalmente e anche molto radicalmente opposte – riconosce la serietà e il valore assoluti; e chi lo desidera può verificarlo: [5]); in questi casi, meglio citato o riportato? C'è una regola? È facoltativo? --Sun-crops (scrivimi) 17:55, 20 gen 2023 (CET)

"riportato" non è una forma presente nel modello ma in casi del genere (molto rari) è probabilmente più corretto. -- Spinoziano (msg) 08:57, 21 gen 2023 (CET)
Grazie, Spin. --Sun-crops (scrivimi) 09:03, 21 gen 2023 (CET)

Onomatopee in lingua italiana ed esteraModifica

Sulla base di questa discussione [6] si pone il problema della pertinenza a questo progetto delle seguenti voci: Onomatopee africane, Onomatopee cinesi, Onomatopee coreane, Onomatopee estoni, Onomatopee francesi, Onomatopee inglesi, Onomatopee italiane, Onomatopee spagnole, Onomatopee tedesche e Onomatopee turche. Le osservazioni di Superchilum sono giuste, non posso in effetti obiettare nulla e lo ringrazio per avermele fatte. Il problema è sapere se per questo tipo di inserimenti, in via del tutto eccezionale, siano possibili deroghe. Su questo non ho una risposta, e quindi mi rimetto incondizionatamente alle decisioni che verranno prese; se si dovesse decidere per la cancellazione, pazienza, non ne farei una tragedia. --Sun-crops (scrivimi) 16:22, 25 gen 2023 (CET)

Penso valga come per i palindromi: se sul Wikizionario le vogliono si può creare lì un'appendice (può farlo chi ha pratica con quel progetto) ma non vedo problemi perché quelle ben fontate stiano su Wikiquote e mi sembra che le raccolte già create, organizzate per nazionalità o lingua, rientrino in ciò che è accettabile su questo progetto. -- Spinoziano (msg) 18:02, 25 gen 2023 (CET)
[@ Spinoziano] La differenza sostanziale è che i palindromi che teniamo qui sono frasi, mentre le onomatopee sono parole. Difficilmente "Patapùnfete", "Splash" o "Din-don" possono considerarsi citazioni, secondo me. Chi le pronuncia? Per quello penso siano meglio come materiale da Wikizionario. Già un discorso diverso si può fare per i versi degli animali, che è comunque moooolto borderline ma diverso (e al limite si possono creare voci apposite). --Superchilum(scrivimi) 10:33, 26 gen 2023 (CET)
[@ Spinoziano, Superchilum] Ho un dubbio: anche questa pagina deve essere cancellata? Se in scioglilingua italiani avessi inserito, fra gli altri: precipitevolissimevolmente, questo inserimento doveva essere rimosso? --Sun-crops (scrivimi) 23:18, 26 gen 2023 (CET)
Onestamente, pur riflettendoci, non vedo una chiara differenza, rispetto a ciò che dovrebbe stare su Wikiquote, tra palindromi, versi di animali e onomatopee, che siano di una o più parole; magari su Wikiquote bisognerebbe privilegiare quelli più originali e significativi, ma ciò non esclude che nella raccolta possiamo tenere anche i più classici (come per i modi di dire italiani) se ben fontati; sul Wikizionario comunque avrebbero un altro stile, in wikt:Appendice:Palindromi non sembra esserci una richiesta di fonti, quindi su Wikiquote queste raccolte possono avere un altro valore. -- Spinoziano (msg) 08:25, 27 gen 2023 (CET)
[@ Sun-crops] IMHO per quello il discorso è analogo: ok frasi come Palindromi greci o Palindromi giapponesi, ma singole parole IMHO vanno in Wiktionary. Semplicemente non le vedo come "Citazioni". --Superchilum(scrivimi) 15:17, 2 feb 2023 (CET)

[ Rientro] [@ Superchilum] Scusami per il ritardo con cui rispondo. Sottopongo ad esame anche questa pagina, nel caso non dovesse andar bene. Cosa potrei aggiungere? Non tutte le onomatopee sono di una sola parola; ci si potrebbe inoltre chiedere, volendo, chi sia il soggetto che – realisticamente – può dire: "Ai latini, amore è Roma in Italia", oppure "All'eros nocivo umile li muovi, consorella" , o anche "E poi Martina lavava l'anitra miope", mentre sembra più verosimile che qualcuno dica: Patatrac [7], Patapùnfete [8], Cic ciac [9]. E con questo, è chiaro, non oso mettere in discussione i palindromi, li prendo solo come esempio per un confronto. Resterebbe il problema della parola singola. Ora, nel caso di una citazione di questo genere: [Federico Il Grande, passato in rassegna l'esercito, esclamò:] Perfetto!, la regola della singola parola insufficiente per una citazione valida è giusta e direi anche provvidenziale. Siccome, tuttavia, le onomatopee sono una sorta di ideogramma sonoro, mi chiedo se anche in questo caso vale questa regola che è valida nella quasi totalità dei casi. Detto questo, confermo quanto in precedenza ho scritto: se le voci vanno cancellate, non farò certo capricci da star hollywoodiana :) – che oltretutto non sono, mancandomi sia le physique che le "psychique" du rôle. Ciao. --Sun-crops (scrivimi) 14:38, 3 feb 2023 (CET)

Errore citazione autoreModifica

Vorrei segnalare un errore nella sezione "Incomprensione" di Wikiquote. La citazione attribuita a Fabri Fibra è errata. Il testo originale è dei Tiromancino, tratta dalla canzone "Per me è importante" del 2002. Solo successivamente Fabri Fibra nel 2008 utilizza un campionamento della canzone dei Tiromancino creando la canzone INCOMPRENSIONI. Ma il testo originale appartiene a Federico Zampaglione dei Tiromancino. Non conosco le regole di Wikipedia e non so se posso correggere io l'errore. Comunque lo segnalo e ne chiedo la rettifica.

Antonella Il precedente commento non firmato è stato inserito da 37.163.68.62 (discussioni · contributi), in data 10:43, 29 gen 2023‎.

  Fatto. Grazie per la segnalazione. --DOPPIA•DI 11:08, 29 gen 2023 (CET)