Wikiquote:Bar/Archivio 2012-05--08

Ferruccio Busoni e Mozart

Nella voce di Ferruccio Busoni, tutte le citazioni Scritti e pensieri sulla musica si riferiscono a Wolfgang Amadeus Mozart, in precedenza esse erano state inserite tutte tra le Citazioni su... del grande compositore. Successivamente però le citazioni sono state (secondo me giustamente) tolte, solo una è stata lasciata nella voce. Sicuramente inserirle tutte sarebbe stato un errore, ma anche usarne una sola a mio parere lo è. Io direi di selezionarne 4-5, di creare il paragrafo apposito e di inserire il template Vedi anche che rimandi alla sezione Scritti e pensieri sulla musica di Ferruccio Busoni. Voi che ne pensate?--AssassinsCreed (scrivimi) 10:40, 15 mag 2012 (CEST)

Concordo. --Spinoziano (scrivimi) 14:23, 15 mag 2012 (CEST)

Buona soluzione; grazie anche a Fracco per la sistemazione del {{vedi anche}}, mi piace. --Nemo 13:27, 15 lug 2012 (CEST)

Frasi celebri

Segnalo questo che può venir bene :-) --Superchilum^(scrivimi) 11:49, 15 mag 2012 (CEST)

Wikiguida su quote online

Ecco la guida! Qualche amministratore vuole cambiare il sitenotice che riporta ancora la guida su source?

Potrebbe essere qualcosa del genere: da sostituire all'attuale MediaWiki:Sitenotice - compito per gli amministratori ;) --FRacco^{(dimmi che vuoi)} 12:53, 23 mag 2012 (CEST)

 Guarda la breve video-guida su Wikiquote prodotta da Wikimedia Italia 

[[File:Wikiquote-logo.svg|link=|18px|Il logo di Wikiquote]] [[:File:Wikimedia_Italia_-_WikiGuida_4_-_Wikiquote.ogv|'''Guarda''' la breve video-guida]] su Wikiquote prodotta da [[wmit:|Wikimedia Italia]] [[File:Wikimedia-logo.svg|link=|18px|Il logo di Wikimedia]]

 Fatto. Chiedo scusa per il ritardo, ma ho visto ora... (ero impegnato a ricevimento con la famiglia Tolstoj, come al solito ;)) --Spinoziano (scrivimi) 19:30, 24 mag 2012 (CEST)

Picture of the Year 2011

Segnalo l'inizio delle votazioni. --Spinoziano (scrivimi) 19:15, 28 mag 2012 (CEST)

Update on IPv6

(Apologies if this message isn't in your language. Please consider translating it, as well as the full version of this announcement on Meta)

The Wikimedia Foundation is planning to do limited testing of IPv6 on June 2-3. If there are not too many problems, we may fully enable IPv6 on World IPv6 day (June 6), and keep it enabled.

What this means for your project:

• At least on June 2-3, 2012, you may see a small number of edits from IPv6 addresses, which are in the form "2001:0db8:85a3:0000:0000:8a2e:0370:7334". See e.g. w:en:IPv6 address. These addresses should behave like any other IP address: You can leave messages on their talk pages; you can track their contributions; you can block them. (See the full version of this announcement for notes on range blocks.)

• In the mid term, some user scripts and tools will need to be adapted for IPv6.

• We suspect that IPv6 usage is going to be very low initially, meaning that abuse should be manageable, and we will assist in the monitoring of the situation.

Read the full version of this announcement on how to test the behavior of IPv6 with various tools and how to leave bug reports, and to find a fuller analysis of the implications of the IPv6 migration.

--Erik Möller, VP of Engineering and Product Development, Wikimedia Foundation 03:05, 2 giu 2012 (CEST)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

2011 Picture of the Year competition

македонски • norsk • polski

Dear Wikimedians,

Wikimedia Commons is happy to announce that the 2011 Picture of the Year competition is now open. We are interested in your opinion as to which images qualify to be the Picture of the Year 2011. Any user registered at Commons or a Wikimedia wiki SUL-related to Commons with more than 75 edits before 1 April 2012 (UTC) is welcome to vote and, of course everyone is welcome to view!

Detailed information about the contest can be found at the introductory page.

About 600 of the best of Wikimedia Common's photos, animations, movies and graphics were chosen –by the international Wikimedia Commons community– out of 12 million files during 2011 and are now called Featured Pictures.

From professional animal and plant shots to breathtaking panoramas and skylines, restorations of historically relevant images, images portraying the world's best architecture, maps, emblems, diagrams created with the most modern technology, and impressive human portraits, Commons Features Pictures of all flavors.

For your convenience, we have sorted the images into topic categories.

We regret that you receive this message in English; we intended to use banners to notify you in your native language but there was both, human and technical resistance.

See you on Commons! --Picture of the Year 2011 Committee 20:23, 5 giu 2012 (CEST)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Ordine cronologico per tematiche

Scusatemi ma l'ordine cronologico per voci o sezioni tematiche è accettabile? Qui c'è scritto di no.--AssassinsCreed (scrivimi) 14:59, 28 giu 2012 (CEST)

Ma perché, c'è qualche tematica dove è presente l'ordine cronologico? Spinoziano (scrivimi) 15:27, 28 giu 2012 (CEST)

Mi riferisco soprattutto alle sezioni tematiche. Per esempio nella pagina di Francesco Totti l'aveva impostato Raoli, io ho ripristinato l'ordine alfabetico, ora c'è di nuovo quello cronologico.--AssassinsCreed (scrivimi) 17:40, 28 giu 2012 (CEST)

L'ordine cronologico non è vietato, mi pare, quello che la linea guida afferma è che nelle voci tematiche non è "generalmente preferibile" (come è in tutte le altre voci) perché non ha quasi mai senso. Nel caso di Totti, voce intrinsecamente "cronachistica" (purtroppo?), credo abbia un suo senso, se è gestibile, e mi pare che con quel semplice NDR lo sia.

Va bene? Se sí chiarisco la linea guida. --Nemo 13:24, 15 lug 2012 (CEST)

Può anche andare bene, ma sono sempre più convinto che serve un template per segnalare l'ordine cronologico.--AssassinsCreed (scrivimi) 11:16, 5 ago 2012 (CEST)

Per me basterebbe utilizzare {{cronologico}} senza farsi tanti problemi. Raoli ✉ (scrivimi) 01:53, 24 ago 2012 (CEST)

Concordo con Nemo.
--DonatoD (scrivimi) 22:27, 5 set 2012 (CEST)

Pilastri

Su Wikiquote non abbiamo ancora importato i Cinque pilastri, e penso che andrebbe fatto: è una pagina fondamentale! Ovviamente bisognerebbe adattare alcune parole, come "Enciclopedia di citazioni" al posto di "Enciclopedia" (si veda anche l'adattamento fatto per il Wikizionario). Pareri? Spinoziano (scrivimi) 15:27, 28 giu 2012 (CEST)
P.S: inoltre mi sono accorto adesso dell'esistenza di Wikiquote:Raccomandazioni e linee guida (che sarebbe da aggiornare, e mi lascia perplesso quel "Gli articoli devono essere scritti partendo da un punto di vista neutrale", dato che in Wikiquote il punto di vista neutrale dovrebbe consistere soprattutto nel rispettare i pov degli autori)

""Gli articoli devono essere scritti partendo da un punto di vista neutrale" potrebbe essere letto come una raccomandazione a non costruire con le citazioni un POV, per esempio tacendo cose che non piacciono (ho l'impressione di esseremi imbattuto in non poche pagine in cui mancavano citazioni significative per inquadrare il personaggio, e quando ho potuto ho colmato per eliminare il POV). [Uhè, anche qui a casa mi sono scomparse le barre, in Pedia è tutto okay invece, e giuro che non ho toccato nulla]. — Il precedente commento non firmato è stato inserito da DonatoD (discussioni · contributi), in data 28 giugno 2012, 21:26.

Volendo si possono adattare. Finora li abbiamo lasciati come premessa implicita limitandoci a elaborare i concetti specifici per il nostro caso, abbiamo bisogno anche di riaffermare gli "slogan"? Il punto di vista neutrale è ciò su ci si regge tutto il nostro progetto!

Wikiquote:Raccomandazioni e linee guida è una delle pagine importate da Aspasia e non molto elaborate, ma non è collegata da nessuna parte quindi non dovrebbe confondere nessuno. In teoria WQ:WQ dovrebbe già fare una sintesi dei punti principali, la considerate inadeguata allo scopo? --Nemo 13:20, 15 lug 2012 (CEST)

  Fatta l'importazione-base (link). Ad una prima lettura, dopo aver sostituito "pedia" con "quote", e corretto "enciclopedia" con "enciclopedia di citazioni", mi sembra che non ci sia nulla da stravolgere. Si può cercare di adattare meglio qualche dettaglio, ma lo possiamo fare solo in caso di pieno consenso, data la delicatezza della pagina. Al terzo pilastro sarebbe opportuno un accenno al diritto di citazione, che ne dite? --Spinoziano (scrivimi) 18:00, 23 ago 2012 (CEST)
P.S: Ah, ovviamente poi intendo importare anche le altre pagine che ora sono linkate in rosso

Melio utilizzare compendio di citazioni o elenco di citazioni. Come tipologia non ho mai sentito enciclopedia di citazioni. Si è opportuno un accenno al diritto di citazione. È possibile anche dare uno sguardo a {{Benvenuto2}} per capire quale sono le cose più importanti su Quote. Raoli ✉ (scrivimi) 19:37, 23 ago 2012 (CEST)

Come ho risposto a Raoli nella sua talk, la parola "enciclopedia" secondo me è importante perché noi raccogliamo solo ciò che è enciclopedico, mica siamo un compendio del cavolo. Poi è orribile, la parola "compendio": noi parliamo sempre di enciclopedicità. --Spinoziano (scrivimi) 19:45, 23 ago 2012 (CEST)

Si vede chiaro come il sole che non avete esperienza se usate ancora il termine "compendio", che è sbagliato poiché indica un riassunto, una sintesi di un testo. Wikiquote è una raccolta o un'antologia di citazioni. Se il termine "compendio" appare ancora nelle pagine guida è perché esse sono traduzioni delle linee guida di en.wikiquote. Il termine, ripeto, non è corretto, così come un riassunto non è una citazione.— Il precedente commento non firmato è stato inserito da 151.71.225.22 (discussioni · contributi), in data 20:46, 23 ago 2012‎.

Forse è meglio raccolta di citazioni. Raoli ✉ (scrivimi) 20:47, 23 ago 2012 (CEST)

Certamente. L'equivoco (che definirei "storico") nasce dal fatto che la parola inglese "compendium" ha un'accezione che non trova riscontro in italiano, ovvero di "collezione di elementi simili". --151.71.225.22 20:54, 23 ago 2012 (CEST)

Quindi se l'errore è storico siamo perdonati. Raoli ✉ (scrivimi) 21:20, 23 ago 2012 (CEST)

Eh, eh. Chi dimentica il passato è condannato a ripetere gli stessi errori. --151.80.202.82 21:23, 23 ago 2012 (CEST)

[← Rientro]Per ritornare al discorso: io utilizzerai o antologia di citazioni o raccolta di citazioni o enciclopedia di citazioni. Raoli ✉ (scrivimi) 01:51, 24 ago 2012 (CEST)

"Raccolta" è riduttivo (anche una singola voce è una raccolta). "Antologia" potrebbe andare (la categoria più generale si chiama appunto Antologia) ma ritengo sia meglio "enciclopedia di citazioni", sia perché noi creiamo appunto "voci" enciclopediche, sia per coerenza con la seconda parte della frase, dove si insiste proprio sulla enciclopedicità dei contenuti, con il link alla pagina Wikiquote:Enciclopedicità che andrà creata. --Spinoziano (scrivimi) 16:06, 24 ago 2012 (CEST)

Invece Antologia enciclopedica di citazioni ? Raoli ✉ (scrivimi) 20:12, 24 ago 2012 (CEST)

Non so, mi sembra inutile aggiungere quell'altra parola. "Antologia" è sempre riduttivo rispetto a "enciclopedia" di citazioni. --Spinoziano (scrivimi) 15:34, 29 ago 2012 (CEST)

Allora preparati a cambiare tutte le pagine di wikiquote a partire da "Aiuto:FAQ" dove Dread ha ripetuto più volte "antologia online di citazioni". P.S. Non c'avevo mai fatto caso, ma le regole per le elezioni e le pagine da cancellare stanno scritte qua da un pezzo Wikiquote:Consenso. Raoli ✉ (scrivimi) 00:55, 30 ago 2012 (CEST)

Più che "scritte da un pezzo", erano state "tradotte da un pezzo" da en.pedia ma mai discusse né aggiornate. --Spinoziano (scrivimi) 15:12, 30 ago 2012 (CEST)

Ho modificato la pagina Wikiquote:Cinque pilastri e creato dove serviva le pagina mancanti importandole da Pedia. Però mi sono scontrato con tutte pagine che forse è meglio se riguardate. Inoltre ho lasciato 3 pagina a chi ne sa più di me: Wikiquote:Enciclopedicità, Wikiquote:Verificabilità e Wikiquote:Fonti attendibili. Per il resto segnalo che qualcosina sulla verificabilità la trovate all'inizio di Aiuto:Fonti. Raoli ✉ (scrivimi) 11:38, 5 set 2012 (CEST)

Altri usano definirsi "Enciclopedia di/delle citazioni". --Mauro Lanari (scrivimi) 19:10, 12 set 2012 (CEST)

Si, però quel libro lo è, te l'assicuro perchè ce l'ho. Solo che noi siano online e per tutti e gratuitamente... Raoli ✉ (scrivimi) 19:39, 12 set 2012 (CEST)

Non ho capito, ti chiedo scusa: ce l'ho/avevo anch'io, e se Quote è "online e per tutti e gratuitamente", ciò la renderebbe meno degna della nomea di Enciclopedia rispetto a un testo cartaceo? Semmai il problema è nel duplicare un nome/titolo già esistente. O no? --Mauro Lanari (scrivimi) 22:18, 12 set 2012 (CEST)

No, non mi riferisco a quel tipo di problema, ma al problema dell'affidabilità. Noi siamo verificabili ma non siamo affidabili, quel testo si invece, è questo il punto purtroppo. Raoli ✉ (scrivimi) 22:31, 12 set 2012 (CEST)

"Quel testo invece sì?" Non sopravvalutarlo. Noi possiamo fontare con dei link ipertestuali immediatamente verificabili, un cartaceo no. --Mauro Lanari (scrivimi) 22:52, 12 set 2012 (CEST)

[← Rientro]Hai perfettamente ragione, ma se fossi un professore universitario quale dei due sceglieresti per una tua lezione. Noi, tu, io, gli altri, ci impegniamo proprio per risultare più affidabili, ma quell'avviso etichetta il nostro lavoro come non affidabile. Non sono io che lo dico, anzi spero si possa rimuovere prima o poi, ma ancora c'è e noi siamo vincolati a fare inserimenti comunque sia (anche se esperti della materia o gli autori stessi della citazione siamo noi) non affidabili. Però non mi dilungherei troppo su questa questione. Hai visto invece se la pagina di Wikiquote, 5 pilastri ti va a genio? No, perchè in tal caso la miglioriamo. Raoli ✉ (scrivimi) 23:00, 12 set 2012 (CEST)

È già la versione definitiva? Ne esisterà mai una? In base alla mia smemorabile esperienza su Pedia e sull'intero progetto della WMF, sono contraddittori e autoinconsistenti, così il wikilove finisce nel cesso poiché al primo flame ci si trova davanti a un indecidibile Comma 22: ricerca del consenso<fonte attendibile<sottoposta al giudizio della comunità=ricerca del consenso. Da cerchio alla testa, ma di questo tipo:

Diallele

Mauro Lanari (scrivimi) 02:51, 13 set 2012 (CEST)

No way out. --Mauro Lanari (scrivimi) 21:46, 22 set 2012 (CEST)

Si vota per AssassinsCreed

Segnalo che è in corso, da oggi fino al 12 luglio, la votazione per AssassinsCreed amministratore. Spinoziano (scrivimi) 15:27, 28 giu 2012 (CEST)

Mobile view as default view coming soon

(Apologies if this message isn't in your language. Please consider translating it, as well as the instructions on Meta)

The mobile view of this project and others will soon become the default view on mobile devices (except tablets). Some language versions of these projects currently show no content on the mobile home page, and it is a good time to do a little formatting so users get a mobile-friendly view, or to add to existing mobile content if some already exists.

If you are an administrator, please consider helping with this change. There are instructions which are being translated. The proposed date of switching the default view is July 5.

To contact the mobile team, email mobile-feedback-llists.wikimedia.org.

--Phil Inje Chang, Product Manager, Mobile, Wikimedia Foundation 06:49, 29 giu 2012 (CEST)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Telecronisti sportivi

Secondo me, è giunta l'ora di prendere dei provvedimenti seri riguardo alle pagine sui telecronisti: queste pagine sono piene zeppe di citazioni senza fonte (o più spesso con fonte mal riportata e difficilmente verificabile) e molte delle citazioni sono veramente poco significative. Bisogna mettere dei paletti, a mio parere.--AssassinsCreed (scrivimi) 00:44, 4 lug 2012 (CEST)

Personalmente sono per una potatura pesante, soprattutto per quanto riguarda la significatività che nel 99% dei casi è pari a zero. --Homer (scrivimi) 10:28, 6 lug 2012 (CEST)

Personalmente darei a Creed mano libera nella "potatura" di queste voci (viste anche le sue competenze in materia di sport) o a chi altro dei "vecchi" voglia occuparsene. --Spinoziano (scrivimi) 19:15, 6 lug 2012 (CEST)

Le fonti sono quelle primarie e sono sufficienti. Sulla significatività, invece, concordo che sia spesso scarsa. Il problema è che quelle citazioni hanno un certo successo tra i lettori e questo è un indizio di significatività, in genere per il loro valore storico (esempio: Campioni del mondo, campioni del mondo, campioni del mondo! – Nando Martellini). Citazioni del genere a volte sono addirittura ricitate da fonti secondarie. Per cui consiglierei a chi ci lavorerà: tagliare molto sì ma, nel dubbio, mantenere. --Micione · 09:55, 7 lug 2012 (CEST)

Le fonti non sono sempre riportate in modo chiaro. Bisognerebbe introdurre un modello per riportare queste fonti, proprio come per i libri e gli articoli di giornale. Un esempio potrebbe essere:

Dalla telecronaca per "Emittente televisiva" di Evento sportivo (magari con risultato), Competizione, Luogo, Data.

Campioni del mondo, campioni del mondo, campioni del mondo! (Dalla telecronaca per la Rai di Italia 3-1 Germania, Finale dei mondiali di calcio Spagna 1982, Madrid, 11 luglio 1982)

Ora magari così è un po' esagerato, ma potrebbe essere comunque uno spunto.--AssassinsCreed (scrivimi) 10:52, 7 lug 2012 (CEST)

Vero, servirebbe un modello. Per l'esempio Martellini scriverei:

dalla telecronaca di Italia 3-1 Germania Ovest, finale dei mondiali di calcio, Rai 1, 11 luglio 1982.

Non mi sembrano necessari la città e il nome dell'edizione. --Micione · 12:04, 7 lug 2012 (CEST)

Ok, può andare anche così, giusto il corsivo per l'emittente televisiva. In ogni caso, vorrei mettere in chiaro una cosa: il fatto che la telecronaca si riferisca ad un momento importante (per esempio un gol che decide una finale di Champions) non è sufficiente a rendere la citazione enciclopedica, c'è bisogno di un qualcosina in più, o sbaglio?--AssassinsCreed (scrivimi) 23:37, 9 lug 2012 (CEST)

È quello che ho scritto sopra: dipende, si va di caso in caso. Del resto la significatività è la cosa più difficile da giudicare perché può essere anche soggettiva. Per questo ho consigliato di mantenerle quando sussistono dubbi. Ad esempio se per una citazione esistono fonti secondarie, è sicuramente significativa; quella di Martellini, secondo me è significativa; il suo rifacimento di (mi pare) Caressa pure. Invece valgono poco quelle in cui viene citato solo qualche nome e si concludono con urla di giubilo, tipo "GOOOOL" e simili. Non ho capito, però, perché l'emittente andrebbe in corsivo, non l'abbiamo mai fatto. Invece a me non convince "finale dei mondiali di calcio": forse al suo posto è meglio il nome dell'edizione, in questo caso Spagna 82 (non in corsivo, credo). --Micione · 01:02, 10 lug 2012 (CEST)

Ok per il nome dell'edizione, inizialmente l'avevo proposto anch'io. Per quanto riguarda l'emittente televisiva, pensavo funzionasse come per le testate giornalistiche, errore mio! Un altro problema importante è quello delle frasi tipiche: è difficile trovare una fonte per queste frasi, solo raramente vi sono delle fonti secondarie, come nel caso di Dan Peterson. Quando le fonti ci sono non c'è problema ovviamente, il problema sorge quando le fonti mancano. Allo stesso modo anche la rilevanza è di difficile valutazione: le frasi in quanto tipiche sono automaticamente enciclopediche o no? IMHO No.--AssassinsCreed (scrivimi) 14:30, 11 lug 2012 (CEST)

Regà, senza che ve state a chiede come, quando. é molto semplice. Grazie a un tale di nome Dipralb che un po' di tempo mi ha segnalato diverse voci su telecronisti, personaggi della radio etc. sono abbastanza (penso) ferrato anche in queste voci (oltre che in Tito Livio). Vedere Fabio Caressa, Gialappa's Band, Armando Ceroni e che fine ha fatto Maurizio Compagnoni. Potete vedere queste voci e i relativi oggetti per entrare nell'ottica. Comunque, ora sono stanco, domani, se serve faccio la potatura. Ok? Speriamo bene. :) Raoli ✉ (scrivimi) 05:41, 13 lug 2012 (CEST)

[← Rientro]Vedete se ora va meglio la voce di Nando Martellini. Raoli ✉ (scrivimi) 20:06, 15 lug 2012 (CEST)

Ero già a conoscenza del tuo lavoro e ti rinnovo i complimenti. Tuttavia credo ci sia bisogno di un modello universale a cui possiamo fare riferimento in futuro e per le voci da wikificare. Io e Micione abbiamo trovato il modo per indicare la fonte, ora resta da capire come comportarsi con le frasi ricorrenti. Non so poi se esistono altri punti da mettere in chiaro.--AssassinsCreed (scrivimi) 16:39, 19 lug 2012 (CEST)

Le frasi ricorrenti, secondo me, non serve indicarle in un compendio di citazioni. Meglio lasciare solo le citazioni peculiari di quel telecronista. Raoli ✉ (scrivimi) 02:50, 20 lug 2012 (CEST)

La soluzione al problema delle citazioni ricorrenti penso si possa risolvere in questo modo: Wikiquote non raccoglie esclamazioni di gioia, descrizioni di azioni sportive tipo "Micione, MICIONE, micioneeeeeee.." o "GOOOL..stupendo tiro sciabolata, prima rabona, collo scarpino destro, tiro perfetto" o "Pascoli passa a Leopardi che la smista a Messi, Messi la prende, la controlla, si mangia tutta la difesa e gooool, la pulce colpisce di nuovo: il vero uomo gol del Barca." oppure la sola esclazione "Francescoo, Totti: 1 a 0". Quest'ultima, anche se per me è una frase significativa non può stare su Wikiquote come pure le altre perché NON È una citazione. 79.32.221.235 00:33, 9 ago 2012 (CEST)

Cioè si può creare un bel template di avviso per tutte le voci dei telecronisti che dice proprio quello che ho scritto sopra perchè è berp che qui si raccolgono citazioni, ma quelle espressioni le possono benissimo mettere in un wiki di Wikia che si dedica solo al Calcio. Non c'è bisogno che lo scrivano qui. Solo e soltanto espressioni blasonate che apportano un certo concetto sono tollerate: come diceva Micione per esempio, Campioni del Mondo. Ma bisogan far capire agli utenti che espressioni come queste non sono accettate, ma tollerate, che è ben diverso, in modo che gli utenti si regolano un pochino. Altra cosa importante da fare (che farò) in queste voci è wikificarle. Solo così abbiamo il 90 % delle possibilità che gli utenti capiscano cosa NON devono inserire. Il restante 10% ci pensa il template di avviso. Raoli ✉ (scrivimi) 21:58, 9 ago 2012 (CEST)

Riassumo: ho pensato di creare un template che avvisi gli utenti (vedi sopra) e di wikificare le voci sugli sportivi per eliminare totalmente e definitivamente la bassa qualità delle voci sui telecronisti sportivi. Se a qualcuno piace ciò, forse, è meglio che lo dica. Raoli ✉ (scrivimi) 21:58, 9 ago 2012 (CEST)

Sì, non mi sembra che ci siano problemi se lo fai. --Spinoziano (scrivimi) 19:01, 13 ago 2012 (CEST)

Il template l'ho fatto e anche molto diretto ed esplicito. Vedere {{avviso cronisti}}. Ogni riferimento è puramente casuale. Raoli ✉ (scrivimi) 05:32, 14 ago 2012 (CEST)

(rientro) Contrario ai template e alle potature folli. Sulle frasi tipiche sono generalmente favorevole al mantenimento ma ripeto: dipende, mai generalizzare. La significatività è la cosa più difficile e più soggettiva, per cui (1) si veda ciò che ho scritto qua; e (2) consiglio a chiunque si adopererà nei tagli di:

• andarci sempre coi piedi di piombo; fermarsi a riflettere
• nel dubbio, mantenere
• fare edit semplici, ossia diff immediatamente verificabili e annullabili, nel caso qualcuno non fosse d'accordo con una tale rimozione.

--Micione (scrivimi) 06:18, 17 ago 2012 (CEST)

Ok, tutti d'accordo, ma il problema delle fonti per le frasi tipiche? O, per caso, vale una eccezione per cui le frasi tipiche non hanno bisogno di fonte?--AssassinsCreed (scrivimi) 10:01, 17 ago 2012 (CEST)

Io non sono d'accordo, sarei per un potatura pesante delle voci, di contro a quello che dice Micione che se un personaggio ha detto solo stupidaggini, noi riporteremo quelle stupidaggini. Questo vale anche per i telecronisti. Mi sa Micione che Nemo non sia d'accordo dato quello che è stato fatto alla voce Carletto il principe dei mostri : [1]. Ragionevolmente siamo il popolo delle citazioni e non quelle delle brutte frasi ripetute. Chi le leggerà? Chi? Chi cerca in Wikiquote bruttissime (IMO) espressioni ridondanti. Hanno forse uno scopo didattico o descrittivo? Raoli ✉ (scrivimi) 14:35, 17 ago 2012 (CEST)

Ma, io onestamente preferisco la linea di Micione a quella di Nemo. Cioè, nel dubbio, mantenere. Le potature devono servire a far crescere una pianta più rigogliosa, non a stroncarla. Poi dobbiamo sempre evitare di ergerci a moralisti (meglio non dire: "queste sono stupidaggini", se sono riconducibili a un soggetto enciclopedico). Quindi Raoli, ti tocca seguire una via moderata ;) --Spinoziano (scrivimi) 14:47, 17 ago 2012 (CEST)

Ma se la pianta è nociva per le altre? Raoli ✉ (scrivimi) 15:16, 17 ago 2012 (CEST)

Capisco, ma, come dice Don Donato, bisogna trovare il minimo comun denominatore fra le varie posizioni espresse. --Spinoziano (scrivimi) 18:25, 17 ago 2012 (CEST)

Beh, caro Spino, in casi del genere diventerei estremista: cancellerei del tutto queste voci, non capisco che "enciclopedicità" possano avere, boh... Ma tornando nei ranghi: sì, potare, sfoltire, rasare, tosare, troncare... e redimere. Ritengo non enciclopediche affermazioni che non dicono alcunché su un qualche tema: voglio dire che la citazione-cronaca non può essere ammessa, salvo rare eccezioni: questo il mio (autorevole...) parere. Quindi concordo fino a un certo punto con Micione: "nel dubbio tagliare".
--DonatoD (scrivimi) 22:54, 8 set 2012 (CEST)

AssassinsCreed amministratore

Mi è sfuggito qualcosa? Oppure è sfuggito qualcosa a Spinoziano? Io ero rimasto che Creed avesse chiesto l'interruzione della votazione. Poi altri utenti gli hanno chiesto di aspettare la fine della votazione e lui non ha risposto, mantenendo così ancora valida la sua richiesta di interruzione. Anzi, quando ha riscritto ha insistito molto umilmente sul fatto di non essere pronto, dimostrando chiaramente di non aver cambiato idea. Per come la vedo io, questa procedura di elezione ha avuto esito negativo. --Micione · 06:21, 13 lug 2012 (CEST)

io ho interpretato diversamente la sua risposta (come un "chiedo solo di essere valutato obiettivamente", dopo le inaspettate critiche) e mi sembra di aver agito con delicato buonsenso e nel maggior rispetto della sua volontà, difatti questa reazione umile e serena ("forse un periodo di prova è la soluzione più giusta") lo conferma. Credo che ora sarebbe il caso di lasciarlo un po' tranquillo :) --Spinoziano (scrivimi) 09:43, 13 lug 2012 (CEST)
p.s: sposto qui il commento che Raoli ha scritto questa notte nella pagina della votazione:

Se posso ancora esprimermi (la votazione è chiusa). Secondo il mio parere (a meno che le cose dal 10 Aprile a questa parte non siano cambiate), rimango dell'idea che gli amministratori siano come uno di noi, senza particolari diritti in surplus. L'amministratore può essere caricato di mansioni più o meno dure da portare a termine, ma si distingue dagli altri utenti per la sua affidabilità nel lavoro che svolge, nella sua capacità di dialogare e nello sbagliare poco dando pareri ai novellini. Ora, siccome non esiste una regola generale per capire chi è il miglior neo-amministratore su Wikiquote, ci si affida (come penso abbia fatto Spinoziano e come ho fatto io) alle sensazioni / rapporti che si hanno con quell'utente.

Nel caso di Assassin dico che è pronto per essere "ammaestrato" come amministratore dagli altri. Come a tutti i nuovi amministartori gli si insegnano le arti del mestiere così dovrebbe accadere con AssassinCreed. Di solito, poi, all'inizio, gli amministratori diffidano di un nuovo amministratore e faticano ad accettarlo come tale. Ma questo è normale. Micione, Spino, Nemo, etc. oramai è da un po' di tempo che come si dice "si son fatti il callo", sanno che essere amministratori comporta mano mano compiti sempre più duri. Per questo motivo, io penso, cercano chi si e chi no, di far crescere ancora e preparare il nuovo utente alle mansioni amministratore prima di dargli questa "carica". Nella società fisica ciò avviene in parte.

Mi viene in mente (un esempio che chiarisce questa mia lunga riflessione) lo studente che ha appena finito la Facoltà di Giurisprudenza e si prepara a diventare Avvocato. Prima di diventarlo, infatti deve fare tirocinio presso uno studio legale per del tempo e prende il titolo di Dottore. Dopo questo lasso di tempo egli diventa Avvocato e può aprirsi, se vuole, uno studio proprio.

Ecco, se Dottore è Assassin fino al 11 Luglio, allora al 12 è Avvocato.

A me sembra che lui abbia imparato abbastanza come utente e che sia di molto più utile al progetto come Avvocato cioè come Admin. Certo ci si raffina col tempo, ma questo tempo come Admin bisogna darglielo. Raoli ✉ (scrivimi) 02:24, 13 lug 2012 (CEST)

Micione, avevo chiesto se c'era la possibilità di annullare la votazione, ma nessuno mi ha risposto in fin dei conti. Spinoziano mi ha invitato a rifletterci ancora e io ho preferito riflettere, aspettando magari qualche altro parere. Ieri Spinoziano mi ha aggiunto alla lista degli Amministratori e allora ho pensato che la soluzione più giusta fosse un periodo di prova. Comunque, Micione, se per te ci sono dei problemi (ad esempio potresti ritenere la votazione non valida o comunque falsata) o se noti dei comportamenti non corretti da parte mia, basta farmelo presente e mi dimetterò in tutta tranquillità.--AssassinsCreed (scrivimi) 10:13, 13 lug 2012 (CEST)

comunque, se ti ho aggiunto alla lista degli amministratori, è perché la procedura si è svolta in maniera regolare. La votazione, di fatto, è rimasta aperta e chiunque altro poteva votare (difatti nessuno sta arrivando a dire: «Ah, io avrei votato ma pensavo che non si potesse più fare...»). Quindi, se deciderai (spero di no – per il bene del progetto – e comunque ti consiglierei di aspettare almeno qualche settimana, come ti sei proposto di fare ieri) di dimetterti (per inciso, io ti ho dato il flag ma non ho idea di come si tolga, perché si tratta di due cose differenti), sarà una tua scelta del tutto personale. --Spinoziano (scrivimi) 17:37, 13 lug 2012 (CEST)

Mi spiace che si sia creata questa situazione spiacevole ma non posso fare a meno di intervenire; scusate il ritardo ma in questi giorni ho una connessione tremenda e devo ricaricare ogni pagina tre volte quindi pensavo di recuperare gli arretrati qui un po' piú avanti. Non avendo votato, posso permettermi di essere piú esplicito di Micione.

1. Le elezioni sono una cosa seria. Assassins ha ritirato la propria candidatura e non si è mai smentito, quindi non è accettabile che a posteriori dica che in realtà non intendeva dire quello che ha scritto.
2. Il risultato in termini numerici è tutt'altro che chiaro. Non abbiamo mai avuto nessun amministratore eletto con 4 favorevoli e 3 fra contrari e astenuti, quindi il burocrate avrebbe dovuto usare maggiore attenzione. Non abbiamo regole precise sulla maggioranza necessaria, che è d'abitudine fissata ai 4/5. Per quanto riguarda gli astenuti, sistemi piú numerosi del nostro (come it.wiki) li escludono dal conteggio, ma in questo caso non si può fare a meno di considerarli, specie dato che hanno motivazioni che suonano decisamente come dei voti contro. 4 favorevoli su 7 non è davvero abbastanza.

Considerando (2), sarebbe stata necessaria una discussione fra i burocrati per decidere la conclusione (si sarebbe potuto tentare un prolungamento della votazione); tuttavia (1) taglia la testa al toro, l'elezione andava chiusa in modo negativo. Chiedo quindi di procedere all'annullamento dell'assegnazione; per piacere i colleghi amministratori e burocrati non coinvolti mi smentiscano se ho interpretato male. Grazie, Nemo 03:44, 15 lug 2012 (CEST)

Scusate se mi intrometto. Ma la regola dei 4/5 è una regola, così, della comunità? Cioè da dove salta fuori? Risalendo sino alla prima votazione bastavano i 2/3 cioè nel nostro caso 4,6. Con i 4/5 invece ne sarebbero serviti 5,6 cioè una persona di più. é importante per me capire. grazie. :) Raoli ✉ (scrivimi) 04:29, 15 lug 2012 (CEST)

La regola è quella del consenso. Per questioni del genere, la regola non scritta applicata in tutti i progetti Wikimedia o quasi è che il 75-80 % di maggioranza sia generalmente una buona misura del consenso. A ogni modo, non mi impunto sui numeri: il fatto è che qui non c'è un consenso chiaro, o meglio non c'è affatto consenso (questa è la mia interpretazione), mentre tutti i precedenti amministratori sono stati eletti all'unanimità (o quasi). --Nemo 04:34, 15 lug 2012 (CEST)

ovviamente non sono d'accordo con Nemo: mi sono basato su queste linee guida e gli astenuti chiaramente non si contano, indipendentemente dai commenti. In una votazione il consenso si basa sui voti validi, non sui commenti. --Spinoziano (scrivimi) 10:36, 15 lug 2012 (CEST)

Guarda che noi siamo in Wikiquote, non in Wikipedia; certe regole non ci sono perché non ci sono, sopra ho anche spiegato il motivo. Le astensioni non sono semplici commenti, sono a tutti gli effetti voti, che possono essere contate o no ai fini della maggioranza a seconda del sistema. Qui non abbiamo una regola precisa quindi vale solo la regola generale del consenso, come detto sopra. Nemo 14:26, 15 lug 2012 (CEST)

il consenso è relativo; se seguiamo le regole di Wikipedia la votazione è valida; se consideriamo gli astenuti come viene fatto su Wikipedia, il consenso è stato dell'80%. La nostra mancanza di regole precise non può essere una scusa per scelte arbitrarie, come avverrebbe ora se la votazione fosse considerata nulla da te sulla base della tua interpretazione personale del consenso. Occorrono regole oggettive, per questo ho fatto riferimento a quelle di Wikipedia (anche tu hai citato le regole dei progetti Wikimedia, o sbaglio?). Ho anche chiesto un parere a Vito, che è l'unico burocrate di 'pedia che frequenta questo progetto, se vorrà intervenire. --Spinoziano (scrivimi) 15:17, 15 lug 2012 (CEST)

p.s: Riporto qui la risposta scritta da Vito nella mia pagina di discussione:

Dunque, considerando che questo è un Progetto con una piccola comunità, che i contro non erano assolutamente polarizzati, considerando che più che un rifiuto vedo un'indecisione, considerano che il ragazzo è giovane ma volenteroso, insomma considerando un sacco di cose direi che su it.wiki o meta avrei detto "no!", qui, invece, suggerirei un periodo di prova di tre (o sei) mesi al termine del quale decidere se confermarlo o meno (e, realisticamente, credo che ciò accadrà), non ho visto "segni" in merito ma se qualcuno teme possa far danni da qui non ci vuole molto a sistemare ^^ Se poi hai intenzione di fargli del "training" credo che irc vi aiuterebbe molto, alla prossima! --Vituzzu (scrivimi) 15:23, 15 lug 2012 (CEST)

Spinoziano, non c'è nessuna regola arbitraria ma solo la regola aurea dell'80 % usata sempre per queste cose, tenuto conto del fatto che non c'è scritto da nessuna parte che si possano ignorare gli astenuti (al contrario di Wikipedia che citi come esempio); se poi davvero vuoi che mi metta a citare precedenti e linee guida posso andare avanti per decine di pagine. È invece basata su fattori arbitrari la risposta qua sopra di Vito.

Sia tu che lui inoltre non tenete conto che questo è solo il punto secondario della mia obiezione e che quello risolutivo è il punto (1), inoltre che quando capitano queste cose è bene sentire soprattutto l'opinione di chi non è coinvolto cioè non ha votato, motivo per cui mi sono permesso di intervenire e soprattutto vorrei sentire l'opinione degli altri. --Nemo 00:18, 16 lug 2012 (CEST)

Non vorrei che questa discussione spacchi lo sparuto gruppo di utenti di Quote in favorevoli e contrari all'elezione di AssassinsCreed; come spesso accade, la questione non è solo bianco o solo nero, ma esistono anche cinquanta sfumature di grigio.

Un amministratore è un utente con compiti specifici che gode della fiducia della comunità; su questo credo che non ci siano dubbi sulla stima che - come utente - il Nostro gode su Quote.

Un amministratore non ha più diritti degli altri utenti né gode di privilegi particolari, e per lo svolgimento dei suoi compiti gli vengono fornite alcune funzionalità aggiuntive del software: a mio avviso il problema non sta neppure nel fatto in sé di usare le "funzionalità aggiuntive" (a proposito, sulla pagina degli Amministratori il link relativo non porta da nessuna parte), né di saperle usare, dato che tendenzialmente ogni operazione compiuta è reversibile. Tuttavia, come disse qualcuno tempo fa, "non bisogna necessariamente avere i tastini per aiutare e fare un buon lavoro".

Rimango dell'idea che, soprattutto in alcune fasi di "stanca" su Quote, un amministratore in più non farebbe male. Il punto nodale è l'esperienza: un utente appena entrato, e che abbia tutta la migliore volontà immaginabile, ha bisogno di chiedere consigli o di confrontarsi su alcune questioni particolari che non sono spiegate bene sulle pagine dell'Aiuto, o non lo sono affatto. In questo caso (id est con un occhio di riguardo ad un newbie) il Nostro ha un'evidente [rectius: per me evidente] mancanza di esperienza.

Sulla questione della votazione: se consideriamo validi cinque voti (quattro favorevoli ed un contrario), il quorum dell'80% c'è sicuramente. Ma se consideriamo che i partecipanti alla votazione sono stati sette, i consensi sono ben lontani dal quorum. Di sicuro, con soli sette votanti, non si può parlare di un plebiscito, né di maggioranze bulgare. Direi che questa vicenda dovrebbe spingerci anche a chiarire meglio i criteri di voto sull'apposita pagina.

Quanto al ritiro della candidatura, forse mi sarà sfuggito, ma nella pagina per l'elezione del Nostro ho letto solo di un'interruzione della votazione. Probabilmente si potrebbe ripartire da lì, e ritenere interrotto il voto dal 4 luglio (rimarrebbero altri otto giorni per consentire ad altri di esprimere una loro posizione).

Infine, sulla rimozione. È previsto che al verificarsi di "seri problemi", un Amministratore può essere rimosso (anche qui, sulla pagina degli Amministratori il link è rotto). Come dicevo in un punto precedente, non è pensabile dare un giudizio di valore a priori, ma è necessario cosa succederà sul campo (se, e quando).

--AnjaQantina (scrivimi) 21:20, 16 lug 2012 (CEST)

Concordo con AnjaQantina tranne che per il fatto, beh, che il Nostro manchi di esperienza. Raoli ✉ (scrivimi) 21:56, 16 lug 2012 (CEST)

AssassinsCreed ha richiesto la propria rimozione. Lo ringrazio per il buon senso mostrato e la coerenza. --Nemo 05:40, 17 lug 2012 (CEST)

Gli inglesi si avvicinano a noi

E non mi riferisco ai graditi visitatori ma alle linee guida, che finalmente stanno diventando un po' piú stringenti anche in en.quote, che forse vi avrà un po' sorpreso per certi suoi aspetti quando l'avete visitato. In particolare:

• hanno reso ufficiale en:Wikiquote:Sourcing (linea guida sulle fonti affidabili un po' come la nostra Aiuto:Fonti, me la devo ancora studiare);
• stanno finalmente potando un po' tutte quelle immagini dalle voci, battaglia finale (parrebbe) di una lunga guerra che ebbe il suo apice verso il 2005-2006 (en:Wikiquote:Image use policy);
• sempre sulla linea del punto di vista neutrale, da loro non altrettanto ben regolato, forse ripenseranno un po' anche tutto quel grassetto che spargono a mani basse (e da noi è vietatissimo).

--Nemo 04:29, 15 lug 2012 (CEST)

3 template, 1 aggiornamento di template, 1 aggiornamento del nostro wiki, 1 pagina a cui serve il consenso, 1 regola per le elezioni

Ecco, siccome le questioni sono abbastanza e su alcune già se ne è parlato senza però mettere un punto conclusivo le ripropongo di nuovo tutte qui insieme in modo da non mandare a zonzo la gente per cercarsele.

Template: Ritaglio, Succo, Metabox

Propongo l'uso di questi 3 template.

• Il template {{Ritaglio}}, osteggiato da Nemo bis (mi sembra solo lui), fa in modo che:

1. in una pagina si possa utilizzare anche il solo ritaglio di un'immagine, senza quindi dover caricare la nuova immagine tagliata;
2. non fa confondere il soggetto dell'immagine con quello della pagina o sezione, molto spesso infatti capita o che nella foto siano presenti più persone o che siano talmente piccole da vedersi poco.

• Il template {{Succo}}, è un modello di un avviso che espone in maniera sintetica la trattazione della pagina di progetto (Aiuto: / Wikiquote:). Viene di norma utilizzato su en.wikipedia per contribuire a dare un'informazione semplice ed efficace all'inizio per intercalare subito l'utente nell'argomento/i della pagina. Viste le molte pagine di regole in it.wikiquote sarebbe utile al progetto secondo me.

• Il template {{Metabox}}, è un utile modello che può essere utilizzato in svariati ambiti. È stato importato da ca.wikipedia poichè parte del suo codice è nel linguaggio JavaScript che purtroppo, mi è parso di capire (me in primis), non è utilizzato da nessuno su it.wikiquote. Ma a parte questo ho in mente di utilizzarlo come modello al posto dei soliti template di navigazione quando la situzione lo rendesse necessario. Vi potete fare un'idea delle sue potenzialità semplicemente andando alla sua pagina. È un template fatto di linguette che se ci si clicca aprono nuove schede. Ora, sperimentandolo ho scoperto che crea delle sezioni nella pagina. vedete voi se è uno svantaggio o vantaggio. Le sezioni comunque penso si possono eliminare.

D'accordo per il template {{Ritaglio}}, come già detto, magari la lunghezza dell'immagine potrebbe essere fissa proprio come le normali immagini in quote: dovrebbe essere 180-200 px o sbaglio? Il template Succo può andare bene per alcune pagine d'aiuto, per altre meno, comunque sono favorevole. Riguardo all'altro non saprei.--AssassinsCreed (scrivimi) 18:07, 19 lug 2012 (CEST)

Mi sembrano tutti e 3 belli e utili; non vedo motivi per osteggiarli. Dire che le immagini possono essere ritagliate direttamente su Commons o che i px possono essere impostati direttamente dalle preferenze è ingannevole, perché 1) su Commons creano spesso un sacco di problemi, quindi è meglio arrangiarci qui, e sarebbe anche il caso di riaprire il varco per inserire le immagini, tanto gli utenti attuali, me compreso, un po' di conoscenze in fatto di licenze ce le hanno. 2) nessuno va a modificare le preferenze, almeno non gli utenti comuni, e per alcune immagini che hanno dimensioni strane è necessario calibrare i px direttamente nella voce. --Spinoziano (scrivimi) 18:00, 22 lug 2012 (CEST)

Template:Metabox--DonatoD (scrivimi) 23:07, 8 set 2012 (CEST)

Grafica template Vetrina

Data la notevole importanza data alla pagine di Vetrina, tempo fa è stato creato il template {{Vetrina}} di modo da far notare al lettore che quella pagina è una tra le migliori prodotte dalla comunità. Prima questo template è stato utilizzato su it:Wikipedia, ora anche su it:Wikiquote. Il template, come saprete del resto, è formato da due parti. Una è il simbolo aureo di Wikiquote e si va a posizionare in alto a destra nella pagina, l'altra parte invece si trova (come in Wikipedia) alla fine della voce (o quasi), cioè in fondo alla pagina.

Le mie proposte di cambiamento e aggiornamento della grafica con i nuovi fogli di stile (CSS3) riguarda proprio la parte finale, quella in fondo. Come potete vedere da qui Utente:Raoli/Prove Template/Template:Vetrina ho elaborato alcune variazioni al tema corrente. Principalmente questa modifica vuole far risaltare che la voce si trova in Vetrina, da qui l'uso del colore giallo-dorato. Non vi resta che scegliere (come quando nel vostro condominio si vogliono scegliere il nuovo colore del pavimento o (se è di mattonelle del colore delle mattonelle) delle pareti).

Direi senza ombreggiatura esterna o metallico.--AssassinsCreed (scrivimi) 18:09, 19 lug 2012 (CEST)

Per me basta che non sia troppo sgargiante, altrimenti Tito Livio, da buon romano austero, potrebbe risentirne (io resto sempre favorevole all'entrata, eh ;)). --Spinoziano (scrivimi) 18:03, 22 lug 2012 (CEST)

E secondo te quei tre che la vedi sono troppo sgargianti? ;) Raoli ✉ (scrivimi) 20:51, 22 lug 2012 (CEST)

Veramente io vedo tre cornici gialle praticamente uguali, non so se dipende dal mio computer. Mi limito a invocare la variante meno sgargiante (qualunque essa sia), poi vedi tu. --Spinoziano (scrivimi) 17:10, 23 lug 2012 (CEST)

Allora vedi qua: Screenshot. Se vedi quest'immagine diversa dalla pagina devi aggiornare il browser. Il PC non c'entra. Raoli ✉ (scrivimi) 19:59, 23 lug 2012 (CEST)

Eh sì, la vedo diversa. Allora preferisco la terza variante, che è più uniforme. Il bowser mi fa un po' paura, ma va bene, prima o poi cercherò di capire come si aggiorna. Spinoziano (scrivimi) 16:57, 25 lug 2012 (CEST)

Quella in basso mi sembra non tanto importante: forse è meglio dare più risalto a quella in alto.
--DonatoD (scrivimi) 22:29, 5 set 2012 (CEST)

Icone dei link esterni

Proporrei l'utilizzo delle icone appropriate al tipo di link. Per esempio se volete linkare come fonte ad una citazione, la presenza in un documento .doc sulla rete, nella visualizzazione di questo collegamento non apparirà più la solita icona, ma l'icona (naturalmente non proprio la stessa, ma una ch ci assomigli) solita di un documento word. Stessa cosa per molti altri formati di file. Quello su cui chiedo giudizio non è solo l'utilizzo di queste icone (ognuno nel css e js personale fa come vuole) di default in it.wikiquote. Esempi: en.wikiepdia, es.wikipedia e altri sicuramente.

Se ben ricordo, mi avevi fatto fare la prova e funzionava bene. --Spinoziano (scrivimi) 18:04, 22 lug 2012 (CEST)

Si a funzionare, funziona bene. Proprio per questo motivo lo propongo di default per tutti gli utenti. Spero piaccia a tutti. Raoli ✉ (scrivimi) 20:53, 22 lug 2012 (CEST)

Da "neofita" dico che la soluzione mi sembra gradevole; se funziona bene, non vedo perché non adottarle! --Delfort (scrivimi) 22:56, 24 lug 2012 (CEST)

D'accordo!--AssassinsCreed (scrivimi) 11:34, 26 lug 2012 (CEST)

Idem.
--DonatoD (scrivimi) 22:33, 5 set 2012 (CEST)

Vetrina:Criteri

AssasinsCreed tanto tempo fa aveva creato in una sua pagina personale i criteri che disciplinavano l'entrata in discussione per la Vetrina di una voce. Sono i criteri di base che sono necessari affinché si possa proporre una voce nella vetrina. Tutt'ora nessuno, ma proprio nessuno si è preso la briga di revisionarli, se sono da revisionare o tagliargli, se sono da tagliare. Nessuno degli amministratori in campo ha avuto, penso il tempo di vederli, perché avevano giustamente altro da fare sia sul wiki che nella vita privato. Chiedo appunto a loro e anche ai non amministratori di continuare la discussione nella pagina linkata nel titolo di questa sezione. Ora, infatti è l'unico momento dell'anno che forse si trovano anche più libere determinate persone. La formulazione di consensi e/o giudizi su una regola o sulle pagine di progetto dovrebbe venir prima del lavoro che si fa sulle voci, poiché le regole sono alla base delle voci. Invito tutti a discuterne prima qui e poi qui Discussioni_Wikiquote:Vetrina/Criteri

io veramente avevo letto la pagina e l'avevo corretta, quindi ovviamente io sono favorevole a quei criteri: c'è stato ampio tempo per intervenire, e parte di noi si sono espressi, quindi il wikibozza si può togliere, sperando ovviamente che il lavorio di rifinitura (e l'interesse per nuove voci in vetrina) continui. --Spinoziano (scrivimi) 18:08, 22 lug 2012 (CEST)

Regole per le elezioni

Come fa notare anche AnjaQantina, non sono l'unico che pensa che servirebbero delle regole FISSE per le elezioni. Infatti senza di esse la comunità può decidere che in determinate situazioni di abbassare il quorum, gli edit minimi o la percentuale per essere eletti. Ciò, invece dovrebbe essere sempre uniforme perché altrimenti ci ritroviamo con amministratori diventati tali più semplicemente di altri e anche ciò non mi sembra giusto. Mi appello ai lettori di questa discussione affinche queste proposte sopra elencate non vadano (come spesso succede) deserte.

Raoli ✉ (scrivimi) 22:58, 16 lug 2012 (CEST)

Come già detto, le regole fisse che io ritengo vadano seguite (e che avevo seguito) sono quelle già vigenti su it.Pedia, in particolare sottolineo gli ultimi tre punti:

1. La maggioranza richiesta per l'elezione è dei 4/5 (80%).
2. Nel calcolo della maggioranza richiesta non si tiene conto degli astenuti.
3. Vi è un quorum sui favorevoli pari ai 2/3 della media dei partecipanti (favorevoli + contrari) delle ultime 4 votazioni valide.

--Spinoziano (scrivimi) 18:16, 22 lug 2012 (CEST)

Scusate, ma è ottimo questo sistema. Che ne discutiamo a fare. Fissiamola come regola e dedichiamoci ad altro. Mi sono letto per sommi capi le discussioni che hanno portato a questo sistema e penso che abbiano ragione ad utilizzarle. Via, via nel tempo le hanno pure raffinate. Quindi non vedo il motivo per non utilizzarle. Sono regole, poi molto semplici. Se avete il fegato leggetevi questa pagina e capite, si proprio, il motivo per cui secondo me vanno più che bene: Sistema di voto. È controproducente per Wikiquote avercele diverse. Raoli ✉ (scrivimi) 00:04, 23 lug 2012 (CEST)

Sì e no. Ogni sistema elettorale ha i suoi pro e contro. Come diceva qualcuno in questa discussione, "se gli utenti diminuiscono, invece di aumentare, e non si raggoiunge mai il numero di votanti della precedente votazione, che si fa? Siamo "ingessati"?". Ed ancora, "Un'elezione con 4/5/6/7 votanti non mi sembra una manifestazione di fiducia sufficiente.". Occorre sempre tener conto del fatto che su Quote il numero di utenti non è quello di Pedia. Occorrerebbe, forse, inventarsi un sistema che possa prevedere una specie di nomina che sia un po' con ampie maggioranze, un po' per cooptazione. Penso che prima di tutto occorra prendere spunto da WP:DEMOCRAZIA, che individua l'obiettivo nella ricerca del massimo consenso possibile. Ogni discussione dovrebbe partire da qui. --AnjaQantina (scrivimi) 23:06, 30 lug 2012 (CEST)

Però nella discussione w:Discussioni_Wikipedia:Amministratori/Sistema_di_voto/Archivio01#Motivazioni si è arrivati a chiarire la faccenda del numero dei votanti. Semplicemente, illustra l'utente Svante: «il sistema ha una buona flessibilità e permette che si abbiano elezioni anche se vi sarà una diminuzione degli utenti e quindi dei votanti.» Il sistema a cui si riferisce è quello del quorum sui favorevoli pari ai 2/3 della media delle ultime quattro votazioni cioè quello proposto sopra da Spino. È proprio vero che qui su Quote ci sono pochi utenti, non se ne trova mai uno di questi tempi attivo per più ore! Pochi sono, anche, i nuovi utenti che interloquiscono e collaborano con gli utenti che su Quote già ci stanno da un po' di tempo. La comunità non si conosce bene, come invece su Pedia. È questo un problema perché influisce negativamente sul progetto Wikiquote in generale e anche sulle votazioni.

Infatti alla votazione di Creed è successa una cosa simile. Pochi utenti sapevano di questa votazione e ancora meno utenti che editano su Wikiquote conoscevano AssassinsCreed. A votazione terminata ho chiesto a diversi utenti attivi sul progetto e ben noti a me se sapevano esprimersi con poche parole e in poco tempo su AssassinsCreed. Tutti, non sapevano che dire, non sapevano chi era. Ora ho preso questa votazione perché l'ho vissuta ed è abbastanza recente come esempio, ma al posto di Vittorio ci poteva essere qualsiasi altro.

Le cose da migliore, senza introdurre nessuna nuova regola, (sintetizzo) sono per me la visibilità del candidato nel progetto [1] e la visibilità della stessa votazione [2] o sarebbe meglio chiamarla Discussione visto WP:DEMOCRAZIA.

Come le miglioreri? La [1] è compito del candidato migliorarla (non pensate ad AssasinsCreed, era un esempio); la [2] invece ci sarebbero 10.000 modi per migliorarla. Aspetto che qualcuno esponga le sue idee a proposito… Raoli ✉ (scrivimi) 03:40, 31 lug 2012 (CEST)

Non saprei, mi sembra che vada bene la proposta. Aggiungerei forse un punto 4: Donato non può essere eletto admin perché la cosa non gli interessa. :-)
--DonatoD (scrivimi) 20:23, 9 ago 2012 (CEST)

E se usassimo come criterio per definire il numero di votanti ideale a cui applicare le percentuali il numero di utenti attivi e cheidessimo un quorum anche più alto degli stessi? Il numero di utenti attivi si evince dalle statistiche ed è facilmente calcolabile ed obbiettivo. Qui su quote certi ragionamenti, ottimi per Pedia, non funzionerebbero con una comunità così piccola, non ipso fatto almeno. Cosa ne dite?--Donluca (scrivimi) 19:04, 14 ago 2012 (CEST)

@ AnjaQantina & Donluca: cos'è che non va nella regola del «quorum sui favorevoli pari ai 2/3 della media dei partecipanti (favorevoli + contrari) delle ultime 4 votazioni valide»? Io la trovo ottima, e vi spiego perché: su Wikiquote abbiamo sempre pochi utenti – i più esperti e/o appassionati – che partecipano alle discussioni, ed è giocoforza che siano loro ad accorgersi che è in corso una nuova discussione importante o una votazione. La votazione di un amministratore non deve essere sponsorizzata, non bisogna invitare le masse: finora abbiamo evitato le campagne elettorali quando c'era una votazione, ed è giusto che sia così, almeno per le votazioni, dato che sono una cosa delicatissima. Non si può fissare un quorum fisso che valga in eterno, né calcolare un quorum sulla base degli utenti attivi, dato che essi non corrispondono a quelli che partecipano alle discussioni; perciò l'unica cosa sensata è fissare un quorum minimo (dei 2/3) basato sulle precedenti votazioni. Questa regola è frutto delle stesse menti di WP:DEMOCRAZIA, quindi rispecchia il medesimo buon senso. --Spinoziano (scrivimi) 18:56, 16 ago 2012 (CEST)

E sembra essere fatta ad hoc

per comunità piccole come it.Wikiquote. Raoli ✉ (scrivimi) 19:10, 16 ago 2012 (CEST)

Il problema è che ci vuole un quorum. La regola per il quorum c'è già: "quorum sui favorevoli pari ai 2/3 della media dei partecipanti (favorevoli + contrari) delle ultime 4 votazioni valide". Quindi, non c'è il problema. Per me non c'è altro da aggiungere. --Homer (scrivimi) 15:50, 29 ago 2012 (CEST)

Help decide about more than $10 million of Wikimedia donations in the coming year

(Apologies if this message isn't in your language. Please consider translating it)

Hi,

As many of you are aware, the Wikimedia Board of Trustees recently initiated important changes in the way that money is being distributed within the Wikimedia movement. As part of this, a new community-led "Funds Dissemination Committee" (FDC) is currently being set up. Already in 2012-13, its recommendations will guide the decisions about the distribution of over 10 million US dollars among the Foundation, chapters and other eligible entities.

Now, seven capable, knowledgeable and trustworthy community members are sought to volunteer on the initial Funds Dissemination Committee. It is expected to take up its work in September. In addition, a community member is sought to be the Ombudsperson for the FDC process. If you are interested in joining the committee, read the call for volunteers. Nominations are planned to close on August 15.

--Anasuya Sengupta, Director of Global Learning and Grantmaking, Wikimedia Foundation 22:10, 19 lug 2012 (CEST)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Modifiche minori

Da qualche tempo sto notando che quando si crea una pagina del redirect, in basso mi appare la sola indicazione "Aggiungi agli osservati speciali", e non c'è più "Questa è una modifica minore" (secondo me i redirect andrebbero individuati come modifiche minori). Comunque sia, l'indicazione "Questa è una modifica minore" non mi compare su nessuna nuova pagina. Si tratta di un problema solo mio (e, quindi, sono graditi suggerimenti) o ultimamente mi è sfuggito qualcosa? --AnjaQantina (scrivimi) 10:00, 21 lug 2012 (CEST)

Anche io mi sono accorto di questo leggera differenza della pagina. Da quello che so io, è stato aggiornata la piattaforma di Mediawiki quindi può essere che anche questa cosa sia cambiata in seguito all'aggiornamento. Infatti in ogni nuova voce che adesso si crea è stata rimossa l'opzione "Questa è una modifica minore" perchè le nuove modifiche sono trattate in modo diverso dalle modifiche minori. (Comunque esistono 4 tipi di modifiche: modifica normale (nessuna etichetta), modifica minore (m), nuova pagina (N) e modifica da parte di un bot (mb).) Raoli ✉ (scrivimi) 16:19, 21 lug 2012 (CEST)

Tra l'altro era ora che rimuovessero in automatico "Modifica minore" su una nuova pagina, era priva di senso la cosa. --Homer (scrivimi) 19:20, 22 lug 2012 (CEST)

Mica vero, c'è un bug aperto a proposito di questa sciocca modifica imposta da quattro gatti di en.wiki senza pensare a tutti gli altri e implementata ancora peggio. bugzilla:27860. --Nemo 13:56, 20 ago 2012 (CEST)

Iniziativa:Citazioni wikimediane

Iniziativa:Citazioni wikimediane

Descrizione dettagliata del progetto allo stato attuale: interprogettualità

Wikiquote:Citazioni wikimediane è un'iniziativa di it.wikiquote. Nelle sue pagine vengono mostrate le citazioni più significative per raccontare la storia dei progetti wiki. In particolare il progetto è diviso in due sezioni: Wikiquote e Wikipedia.

In Wikiquote sono presenti le citazioni più significative che gli utenti di it.wikiquote hanno detto su argomenti generali, ma anche particolari. Vi è poi una sezione sulla iniziativa "Che cos'è Wikiquote" dove ognuno può scrivere quello che pensa sia per lui Wikiquote come progetto, come collaborazione tra utenti, cioè quella che è la sua idea di Wikiquote. Nella sezione ultima invece sono segnalati particolari errori che alcun utenti di Wikiquote hanno commesso. In generale, ogni citazione o discorso che i wikiquotiani fanno e si pensa si debba ricordare trova posto in questa pagina.

Nella parte dedicata a Wikipedia, come potete vedere, trovano posto, sempre, discorsi e affermazioni che fanno gli utenti di Wikipedia. Tuttora la prima sezione della pagina Messaggioni da Wikipedia è quella che ha bisogno di più possibili contribuzioni da parte degli utenti. In Messaggi di addio e dimissioni invece si è voluto creare una raccolta di quei messaggi che per alcuni toccano il cuore, per altri scuotono le cime più alte e per altri smuovono la voglia di migliorarsi. Sempre per l'iniziativa Che cos'è Wikipedia ho trovato interessante questo contributo di senza nome.txt che quindi ho inserito in versione integrale. Alcuni discorsi un po' troppo lunghi che potevano annoiare che legge la pagina sono stati spostai nella sotto-pagina linkata comunque all'interno della pagina.

Ho cercato inoltre di redigere una breve storia sintetica (quasi di stile annalistico) della nascita di Wikipedia e dei suoi primi contributori, spero la troviate interessante!

Cosa ha spinto me e Spinoziano a creare questo Progetto

In un primo tempo la pagina da me creata si presentava come un'accozzaglia di roba messa alla rinfusa. Per prima cosa ho scritto a cosa serviva la pagina e quali erano i suoi scopi, poi di questo lavoro che stavo facendo se ne è accorto Spinoziano (che sicuramente stava già osservando quello che facevo alla pagina) e con lui ha preso il via l'iniziativa in forma quasi privata. Mi ha consigliato di rendere più libera la pagina eliminando le regole e scopi dell'iniziativa.

Così infatti il progetto si presentava più libero e più flessibile ai contribuiti più utenti. Dunque finora al progetto (che è rimasto segreto) abbiamo partecipato solo noi due. Aspettavamo ce i tempi fossero maturi per dirlo anche agli altri utenti di Wikipedia e Wikiquote. Come prima proposta avevamo l'intenzione di utilizzare queste citazioni per redigere la storia di un wiki qualsiasi come it.wikiquote, poi ci siamo accorti che così non funzionava. Abbiamo creato la sezione relativa a Wikipedia. Subito dopo lo scopo non era più raccontare la storia di Wikiquote, ma scrivere un libro che parlasse della vita sociale su it.Wikiquote attraverso quelle citazioni che descrivessero l'umore, le sensazioni, il lavoro duro che si fa su questo progetto.

In sintesi, attraverso citazioni più o meno utili si va a creare un libro virtuale in cui prende sempre più colore la vita comunitaria di un wikicitazionista o wikiquotiano. Gli input che hanno dato vita al progetto sono molteplici e comunque potranno essere descritti successivamente. Quello più forte è stata la mancanza di un polo, attrattiva che mettesse in comunicazione più utenti. Su it.wikiquote ci si parla e si discute relativamente poco per via dei pochi utenti attivi non sempre partecipi alla comunità. Ergo, da necessità nasce virtù e questo progetto vuole proprio descrivere come un dipinto realista o un romanzo verista it.Wikiquote.

Una volta gettate le fondamenta del progetto per it.wikiquote siamo anche passati a it.wikipedia. Il problema per it.wikipedia è che ne io ne Spino (chiamatelo così) ci stiamo più di tanto quindi è un po' difficile assaporare la vita comunitaria di Wikipedia.

Quale è l'attività da fare (aggiungere citazioni)

Naturalmente quello che è più bello del progetto, non è descriverlo, ma parteciparvi. Quando partecipate in una discussione può accadere che un'affermazione di qualche utente vi piaccia per vai motivi. Beh quella è la citazione migliore che il progetto possa avere.

Spino e me inseriamo citazioni e discorsi nelle pagine di questa iniziativa proprio in questo modo. Mentre svolgiamo la nostra normale attività di utenti (lui quella da amministratore, io quella da utente semplice) ci capita e ci è capitato di trovare affermazioni che potrebbero rispondere e potrebbero essere utili a formare un album di citazioni che descrivano Wikiquote o Wikipedia. In quel caso ci siamo fermati, abbiamo copiato la citazione e l'abbiamo inserita nella raccolta dando delle minime coordinate geografiche per rintracciarle successivamente: autore, persona a cui era rivolta, pagina in cui è stata scritta, versione della pagina in cui è apparsa.

Lo scopo di questo progetto e la sua pluridimensionalità, pluridirezionalità

Lo scopo ultimo del progetto è ancora, per ovvi motivi, in via di definizione. Per cui consigli e quant'altro possano aiutare il progetto a trovare la sua giusta collocazione sono utili. Per ora ci limitiamo a trovare e inserire citazioni che sono quei pezzi del puzzle che fanno capire la vita sociale e non solo come si svolge (sia su Quote che su Pedia).

É un progetto che si propone di descrivere quella pluridimensionalità delle cose che ci sono su Wikipedia o Wikiquote non come pagine di aiuto, ma come libro, compendio, etc. che un novellino del progetto possa leggere per sapere cosa troverà davanti a se e da cosa è nata cosa.

É un progetto anche pluridirezionale perché non si rivolge solo ad amministratori del progetto, ma anche a quegli utenti che sono entusiasti del progetto. Questo progetto porterà, secondo me, alla sensibilizzazione di una parte della popolazione sulle questioni riguardanti il mondo di Wikimedia e la sua opera passata, attuale e futura.

FAQ

1. Perchè tenere il progetto che riguarda wikimedia (e wikipedia) solo su wikiquote?

Le pagine di it.wikiquote dedicate a questa iniziativa sono un punto unico. Se si decidesse di suddividere l'iniziativa su più progetti si perderebbe coesione. Inoltre il progetto è nato su it.wikiquote e penso che per coerenza debba rimanere lì. Poi se c'è consenso si può anche decidere di suddividere l'iniziativa su ogni progetto dove essa esiste. Comunque in una fase iniziale sarei per mantenere tutto coeso su un unico progetto. Poi vedremo gli sviluppi.

1. La Wikimedia Foundation ne sa qualcosa, vi ha autorizzato, etc?

No, la Wikimedia Foundation non ne sa nulla. Penso che tra le tante cose che ha da fare ora, sia secondaria la nostra iniziativa. A quanto ne so io, poi, per la Wikimedia Foundation non serve nessuna autorizzazione. Si fa l'iniziativa e basta. Questa iniziativa è una cosa molto casareccia e non penso sia il caso di proporla tra le iniziative su Meta, anche perché non ci dovrebbe servire il loro supporto. Ce la facciamo da noi. Qualora la Wikimedia Foundation ci voglia aiutare accoglieremo i loro delegati e daremo le informazioni che servono.

1. Questo progetto o iniziativa o attività ha una durata?

Inizialmente aveva una scadenza entro la quale si doveva prendere tutto il materiale e incominciare la stesura di un testo che attraverso citazioni e affermazioni descrivesse Wikiquote o Wikipedia. Ora, invece ha perso questa scadenza. A dire la verità, ogni mese ho sempre controllato l'andamento del progetto e l'inserimento di citazioni da parte di altri per valutarne la crescita. Quindi la durata sarebbe fino a che gli utenti vi partecipano. Quanto più nessun utente vi parteciperà, allora quella sarà la fine della fase 1 del progetto, cioè della raccolta di citazioni. Comunque questo momento sarà fra un po' di anni, penso.

1. Non è più utile inserire citazioni su wikiquote, invece di addentrarsi in queste iniziative spreca-tempo e spreca-risorse dei volontari?

Beh, si è vero, sarebbe più utile per Wikiquote che l'utente inserisse le citazioni su personaggi ben più noti che su semplici utenti. Ma non bisogna solo valutare l'utilità, bisogna a mio parere anche divertirsi. Se un utente non si diverte a stare su Wikiquote allora verrà perso prima o poi come volontario. Questa iniziativa non spreca tempo, lo fa utilizzare in maniera diversa. Nelle attività di un utente ci sono sempre le solite attività, verrebbero semplicemente affiancate da questa. Inoltre non vi sono risorse sprecate perché tutto ciò che verrà utilizzato verrà fatto in favore della comunità

1. Ma, perché inserire anche errori ortografici e messaggi casuali senza un qualche scopo, a cosa servono?

Servono a condire un compendio di citazioni di cose reali che possono sempre accadere e che molto spesso vengono captate sono da determinati utenti. In pratica gli errori ortografici non sono poi semplici errori ortografici, ma dei lapsus veri e propri. Vedere la sezione Licenze ortografiche per credere.

1. Le origini di Wikipedia sono sbagliate e poco precise.

Beh prova allora a precisare meglio le cose come ritieni più giusto. Quello che vedi è un semplice resoconto di indagini fatte da me sull'origine del sito web e della comunità. Se noti delle scorrettezze, ti prego cambiale. Non sai quanto ci rendi contenti. :)

1. Nella pagina Home si visualizza un messaggione che si allarga in tutta la pagina ed è fastidioso, non si può togliere?

Per me lo lascerei perché da un differente tocco di stile alla pagina che non è come nessun'altra in wiki. I lmessaggio poi no ndovrebbe dare fastidio perchè si trova sempre all'interno dei margini della pagina. É semplicemente molto grande in modo da esser ben chiaro sin da subito ai nuovi utenti e a chi legge le pagine. Poi scusa, fammi mostrare qualcosa di creativo e originale su Wikiquote.

1. Perché nella pagina Wikiquote:Progetti/Citazioni wikimediane le icone e le scritte sono così grandi? per me è antiestetico.

Stesse motivazioni di sopra: chiarezza e originalità.

1. Alla luce delle norme ammazza-blog questa iniziativa cosa c'entra, mi sembra non sia aria?

In effetti questa iniziativa passa in secondo piano rispetto alle norme ammazza-blog varate dal governo. Certo non è proprio aria di far partire ora queste iniziative, ma altrimenti ci sarebbe un momento calmo in cui farle partire? Questi mesi le norme ammazza-blog, poi ritorna alla carica il SOPA e PIPA, poi se ne inventeranno un'altra. Penso che un progetto, se ci credi fortemente lo fai partire quando vuoi.

1. Come si prevede di sponsorizzare l'iniziativa non solo in Wikipedia?

La nostra iniziativa non nè di meno nè di più rispetto a tante altre sempre attive su Wikipedia. Per questo penso che la nostra non debba poi essere mostrata e sponsorizzata più delle altre. Se le altre attività sono sponsorizzate attraverso un banner in alto, ci si accontenta dello stesso banner per questa. Anzi forse il banner è pure troppo. Personalmente queste sono cose di cui si occupano gli amministratori di Wikipedia e sono loro insieme al resto della comunità presente che promuovono o meno un'attività.

1. Bisogna rispettare la formattazione presente ora nelle pagine per futuri inserimenti?

Beh, penso di si. Per mantenere un unico standard uguale, penso sia giusto rispettarle. Per maggiori informazioni comunque chiedete all'utente Spinoziano. É lui quello che se ne intende di convenzioni e standard di scrittura anche nella pagine di questa attività.

1. Nell'avviso nella prima pagina c'è scritto che mi posso sentire libero di modificare la pagina. Potrebbe, però capitare che qualche utente malintenzionato elimini dei contenuti.

Si, è vero. Il rischio, come si suol dire, è calcolato. Si spera sempre che gli utenti che lo leggano rispettino le regole non scritte del buon senso e che utilizzino la facoltà del raziocinio prima di modificare una pagina. Comunque se ci fossero in agguato utenti malintenzionati, ci sono sempre io o Spino e la comunità di Wikiquote che salvaguardia il lavoro già fatto e ripristina eventuali versioni dopo il passaggio di un vandalo.

Succo del progetto

by Spinoziano

Beh, basta spiegare con umiltà che abbiamo creato uno spazio dove poter riportare le citazioni più significative (serie o scherzose, comiche o drammatiche, o di altro genere) di tutti gli utenti, come memoria storica del lavoro fatto in wiki e del lato umano di chi ci lavora. È ancora un work in progress, quindi chiunque può aggiungere nuove sezioni o discutere il taglio dell'iniziativa. È un'iniziativa interprogettuale e chi si sente interessato può partecipare, tutto qui.

Raoli ✉ (scrivimi) 20:39, 22 lug 2012 (CEST)

Wikiquote:Richieste di voci

Ciao, ho notato che la sezione Richieste nella pagina Ultime modifiche è ferma da secoli, di fatto nessuno la prende in considerazione ottemperando, appunto, alle richieste. In qualche modo mi pare possa essere illusoria per chi inserisce le richieste stesse e neppure noi contributori la prendiamo in considerazione. Cosa ne dite di eliminarla del tutto? --Donluca (scrivimi) 17:50, 18 mar 2012 (CET)

Sono anch'io per l'eliminazione della sezione, poiché noi pochi utenti non possiamo metterci a esaudire i desideri altrui. Ma, forse ora noi stiamo considerando di eliminare la sezione e non pensiamo che magari in estate o a Pasqua o quando capita, potrebbero esserci utenti disposti a crearle. Not inoltre che, per così dire, la sezione non è ben pubblicizzata. Infatti si trova in un posto in cui chi ha in mente di creare una voce proprio non ci va. In linea generale sarei quindi per lo sfoltimento della sezione. Raoli ✉ (scrivimi) 18:17, 18 mar 2012 (CET)

Sono pienamente a favore dell'eliminazione, infatti volevo proporla anch'io. È da secoli che nelle ultime modifiche ci sono i link rossi a Francesco Alziator, Pier della Vigna etc., ma bisognerebbe spiegare agli anonimi come si crea una voce, anziché dar l'impressione di essere un servizio a richiesta. --Spinoziano (scrivimi) 18:47, 18 mar 2012 (CET)

La pagina di riferimento è Wikiquote:Recentchanges/Richieste. Nella pagina vi è testo nascosto che ora ho messo in luce. Come si vede, il 98% delle voci non è stato mai creato. Queste sarebbero tutte le voci da creare. Me ne occupo io di creare un po' di stub. Raoli ✉ (scrivimi) 21:30, 18 mar 2012 (CET)

Be' solo tu potevi avere tanta buona volontà da metterti a creare quelle voci :) Però meglio lasciare in vista solo la prima riga, perché allungare la sezione riduce la visibilità delle ultime modifiche. --Spinoziano (scrivimi) 16:09, 19 mar 2012 (CET)

Ok, allora ora "starto" (cfr. inizio). I francesi ci fanno un baffo; con l'inputbox ci metto 2 secondi.Raoli ✉ (scrivimi) 16:56, 19 mar 2012 (CET)

W Raoli, ma eliminerei ugualmente la riga... --Donluca (scrivimi) 21:06, 19 mar 2012 (CET)

In effetti non è mai stata molto usata molto, ma in linea di principio è utile e ci ricorda una delle tante cose che dovremmo fare meglio. :) Nemo 21:59, 19 mar 2012 (CET)

Ad ogni modo, le voci create vanno tolte dall'elenco, dove dovrebbero restare solo quelle ancora da creare. --Spinoziano (scrivimi) 18:44, 20 mar 2012 (CET)

(rientro) Caro Nemo, non è stata quasi mai usata... non solo non molto, davvero mi pare inutile e spinge a pensare che, anzichè un progetto condiviso, siamo a servizio di chi passa. Dai che di lavoro sporco ne abbiamo abbastanza così! --Donluca (scrivimi) 19:00, 20 mar 2012 (CET

Non è questione di essere al servizio, mica promettiamo di crearle. È solo una raccolta di suggerimenti per evitare di essere autorefeenziali, spesso ci si accorge che ci mancano voci importanti anche se è un po' difficile scavare nelle proposte. --Nemo 22:04, 23 mar 2012 (CET)

Parlavo a proposito di questa discussione di questo servizio con Spinoziano. Riporto qui le mie considerazioni attuali.

Vorrei chiudere, cioè cancellare questo servizio di creazione di voci descritto qui Wikiquote:Richieste di voci. A me sembra una cavolata. Perchè si è visto negli anni che ogni utente alla fine lavora su quello che gli paice, quello con cui si diverte e non quello che qualcun'altro vuole. Su Wikiquote non ci stanno mica dei Babbo Natale che creano voci ai bambini che vogliono i regali. Vabbene che siamo volontari, ma qui diventa sfruttamento. Non voglio male a quegli utenti che hanno inserito le loro voci. È solo che si sono venute a creare situazioni poco corrette nei confronti dei volontari e poco utili, aggiungerei. Bisogna far imparare agli utenti come si edita su Wikiquote non a inserire voci in un elenco che QUALCUNO dovrebbe POI fare. Semmai, l'utente me la venga a chiedere la voce e sono ben più disposto ad aiutarlo e anche a fargliela, come ho già fatto. Ma, NON è fattibile che esista un posto dove gli utenti scrivano la voce che vogliono (infatti a conti fatti segnalare che ti piacerebbe leggere = volere). Su Wikiquote tutti ci aiutiamo a vicenda e contribuiamo chi più chi meno. Con questa specie di lista, ci sta chi si diverte a leggere le citazioni e chi si dimena a farle. Ecco, questo secondo me non è il meccanismo giusto di una wiki, infatti nessun'altra (ma nessun'altra tranne quelle piccole che non ho mai visitato) wiki lo utilizza e FANNO BENE. È un servizio superfluo e che non crea quel meccanismo di (per cos' dire) evoluzione dei lettori in contributori: quel cambiamento NON avviene se c'è qualcuno che ti fa la voce (discorso, quest'ultimo, che si può generalizzare per tutte le cose). Raoli ✉ (scrivimi) 02:04, 24 lug 2012 (CEST)

E ora aggiungo che questo servizio dovrà essere cancellato appena avrò terminato di creare le voci ivi presenti. Siamo d'accordo? Raoli ✉ (scrivimi) 19:55, 24 lug 2012 (CEST)

io sì, resto pienamente a favore dell'eliminazione. --Spinoziano (scrivimi) 17:00, 25 lug 2012 (CEST)

Lo si sopprima.
--DonatoD (scrivimi) 12:13, 7 ago 2012 (CEST)

Le voci sono state create tutte, quindi l'elenco cancellato. Raoli ✉ (scrivimi) 13:10, 7 ago 2012 (CEST)

+1 --AssassinsCreed (scrivimi) 13:45, 7 ago 2012 (CEST)

Avendo cominciato io la discussione tempo addietro non posso che dirmi favorevole alla soppressione, non prima però di aver conferito menzione d'onore al buon Raoli. --Donluca (scrivimi) 17:26, 13 ago 2012 (CEST)

Allora sembra siamo d'accordo su questa cosa! Bisogna quindi orfanizzare le pagine coinvolte e cancellare anche Wikiquote:Richieste di nuove voci. Raoli ✉ (scrivimi) 09:41, 5 set 2012 (CEST)

  Rimosso il servizio. --Spinoziano (scrivimi) 15:59, 5 set 2012 (CEST)

Linea di divisione

Stavo notando a proposito di molte voci e in particolare di Romeo_e_Giulietta#Citazioni che si crea un po' di confusione ed è tutto un po' confuso quando vengono riportate le citazioni e poi i discorsi e altri discorsi. Cioè non riesco a capire dove finisce uno e incomincia un'altro discorso. Quindi propongo di utilizzare una linea di divisione formattata come ---- oppure come <hr width="50%"/> (che rispetto alla prima è meglio perchè non sembra dividere una sezione, ma solo i discorsi. Che ne dite? Raoli ✉ (scrivimi) 20:29, 31 gen 2012 (CET)

Sarebbe una complicazione in più, e a me non sembra che ci sia confusione.
Basta aprire bene gli occhi --Spinoziano (scrivimi) 16:58, 2 feb 2012 (CET)

Raoli, forse questo template potrebbe tornarti utile. Io l'ho utilizzato sia qui che qui e credo aiuti in questo senso.--AssassinsCreed (scrivimi) 18:53, 2 feb 2012 (CET)

Si AssassinsCreed, è perfetto. Non lo conoscevo. Grazie infinite per il suggerimento. Per creare le istruzioni del template: si deve mettere solo nei dialoghi oppure anche nelle citazioni? Grazie ancora. --Raoli ✉ (scrivimi) 12:35, 3 feb 2012 (CET)

Vedete ora che ho addolcito i bordi se è meglio? Raoli ✉ (scrivimi) 13:14, 3 feb 2012 (CET)

Quello è un altro template buono più a complicare che a semplificare: pensa solo alle modifiche necessarie ad ogni citazione inserita e al rischio che questo scoraggi nuovi inserimenti. --Micione (scrivimi) 05:59, 4 feb 2012 (CET)

Beh però si complica l'inserimento (non penso poi scoraggi più di tanto) per un giusto fine. Cioè si leggono bene. C'è un bilancia in questo caso tra leggibilità e complicatezza. Si favorisce il lettore diciamo a scapito del contributore. A questo punto mi viene in mente Livio "Nessuna legge è ugualmente vantaggiosa per tutti: bisogna piuttosto chiedersi se fa gli interessi della maggioranza." Raoli ✉ (scrivimi) 11:56, 4 feb 2012 (CET)

Riporto in auge anche questa questione non ancora chiara e chiarita. Raoli ✉ (scrivimi) 20:16, 24 lug 2012 (CEST)

È necessario l'utilizzo di qualche affare di cosa che fa capire dove finisce un dialogo e ne inizia un'altro. Non è possibile che non si capisce, più li guardo tutti vicino cozzare l'uno contro l'altro più ci penso. Anche perchè, informo chi non lo sapesse che ci sono diversi browser e motori di rendering che interpretano in maniera differente l'asterisco e alcuni lo mostrano altri no. Propongo il template {{*}}. Raoli ✉ (scrivimi) 06:52, 26 lug 2012 (CEST)

Non so di che asterisco tu stia parlando, le liste funzionano benissimo e sono chiarissime, è assolutamente evidente dove finisce una citazione e ne inizia un'altra. Non è che hai fatto danni coi tuoi CSS personalizzati?

Vicersa, complica molto la vita a nostro lettore l'uso di convenzioni diverse da una voce all'altra, come il fatto di usare il grassetto qua ma non là e via dicendo. --Nemo 13:29, 20 ago 2012 (CEST)

Bisognerebbe intervistare qualche nostro lettore. Poi comunque a lettore non complica. Se usare 4 parentesi graffe un sbarra verticale un asterisco complica, voglio proprio vederlo. Non ci sarebbe poi da cambiare tanto la regola, basterebbe dire di usarlo una volta si e una no quando nella sezione vi sono più dialoghi. Sai perchè dico che non è evidente la fine di un dialogo, perchè in Google Chrome e Internet Explorer 9 e 10 (ma sopratutto il 10) non appaiono i pallini dell'elenco puntato a fianco delle citazioni. Non è un mio problema personale, ma è un fatto di browser e di sua interpretazione. Il problema è dei lettori che utilizzano e utilizzeranno questi browser. Premetto anche che, Internet Explorer 10 è usato solo su Windows 8 e 8 mobile. Raoli ✉ (scrivimi) 13:58, 20 ago 2012 (CEST)

Non mi piace questo fatto della linea, lo trovo antiestetico.
--DonatoD (scrivimi) 22:30, 5 set 2012 (CEST)

Wikiquote Mobile

Interessante sarebbe aggiungere alla pagina prinipale dei <div id="mf-ABC"> ... </div> per creare la versione mobile, al momento non esistente. Cioè far diventare come in it.wikipedia questo [2] in questo [3]. È abbastanza semplice: si tratta di aggiungere delle etichette ai contenuti già esistenti. LA visualizzazione desktop non cambierà. Direi di visualizzare solamente la colonna principale, non contrassegando Tutte le voci in vetrina e tutto il contenuto sottostante il NON FATEVI PRENDERE DAL PANICO. Raoli ✉ (scrivimi) 17:06, 27 lug 2012 (CEST)

Lo può fare naturalmente solo un amministratore! Raoli ✉ (scrivimi) 17:06, 27 lug 2012 (CEST)

Una volta fatto va segnalato qui http://www.mediawiki.org/wiki/Mobile_default_for_sister_projects. --Raoli ✉ (scrivimi) 10:52, 6 ago 2012 (CEST)

Trascrizione fonti web

Quando si cita un articolo on-line, mi pare inutile aggiungere .it al nome del giornale, difatti io non lo faccio mai: si capisce già dal link presente nel titolo che l'articolo è on-line. Ad esempio, basta mettere la Repubblica e non la Repubblica.it. Siete d'accordo per uniformarci in questa direzione? --Spinoziano (scrivimi) 19:10, 29 lug 2012 (CEST)

Ma... solo in caso di siti di testate giornalistiche nazionali, oppure in generale? Io sono d'accordo solo per testate giornalistiche perché per molti siti altrimenti non si capirebbe che sono siti web e di dove sono questi siti web. Raoli ✉ (scrivimi) 03:45, 30 lug 2012 (CEST)

Sì, solo per testate e siti che si identificano bene anche senza specificare .it, .com etc. --Spinoziano (scrivimi) 15:44, 31 lug 2012 (CEST)

Allora si, sono d'accordo. Per molti siti come it.wikiquote.org o it.euronews.com vi sono i prefissi iniziali di lingua. Quelli coviene mantenerli? Verrebbe per esempio:

• da India: metà del Paese senza corrente, salvati 200 minatori intrappolati, it.Euronews, 31 luglio 2012.

invece di

• da India: metà del Paese senza corrente, salvati 200 minatori intrappolati, it.Euronews.com, 31 luglio 2012.

oppure si può eliminare anche il prefisso di lingua

• da India: metà del Paese senza corrente, salvati 200 minatori intrappolati, Euronews, 31 luglio 2012.

in quest'ultimo esempio però non si capisce più se è un sito web o altro. Raoli ✉ (scrivimi) 19:18, 31 lug 2012 (CEST)

invece si capisce: se c'è un link è evidente che la fonte è un sito web; e la lingua si capisce dal fatto che il titolo è italiano ;) --Spinoziano (scrivimi) 13:59, 1 ago 2012 (CEST)

Quindi siamo d'accordo per la terza forma? Raoli ✉ (scrivimi) 18:44, 1 ago 2012 (CEST)

Vado controcorrente. Per le testate giornaliatiche il .it è molto importante. Nel caso de "la Repubblica", per esempio, esso permette di distinguere gli articoli pubblicati sul giornale e poi nell'archivio (archivio.repubblica.it che va indicato come la Repubblica in fonte) da quelli pubblicati unicamente sul sito e quindi su Repubblica.it. Questo è valido per tutte le testate giornalistiche. Spero di essere stato chiaro, AssassinsCreed (scrivimi) 20:35, 1 ago 2012 (CEST)

Interessante: non conoscevo questa differenza! Ma, dopo averci riflettuto un po', ho l'impressione che la soluzione più semplice rimanga quella che ho proposto, perché gli articoli pubblicati unicamente sul sito si possono distinguere da quelli nell'archivio guardando come è scritto l'url (giusto?) quindi non serve che lo specifichiamo noi: l'editore è sempre la Repubblica, mentre le altre informazioni si evincono dalla presenza o meno dell'url, e da come esso è scritto (l'url lo indichiamo sempre quando l'articolo è preso da internet, e lo lasciamo anche quando il collegamento è interrotto). O mi sfugge qualcos'altro? :) --Spinoziano (scrivimi) 17:55, 2 ago 2012 (CEST)

Mah, secondo me l'indicazione va bene così, è immediata e di facile comprensione. vediamo cosa ne pensano gli altri.--AssassinsCreed (scrivimi) 01:10, 3 ago 2012 (CEST)

AssassinsCreed ha ragione, la differenza è fondamentale. Il sito ha addirittura una redazione a parte. --Nemo 09:13, 19 ago 2012 (CEST)

Svolta

Sintesi: codice superato, la versione finale è in corso di sviluppo e collaudo in Wikimedia Labs. [Wikivideo-l] Fwd: TMH Update

La notte della svolta. Sarò sintetico per dar modo a voi di leggere agevolmente.

Questa notte ho importato diverse caratteristiche su it.wikiquote da in giro per il mondo di Wikimedia.

• Una funzione che permette di mappare (≠ annotare) le immagini. Se volete altre spiegazioni chiedetemi. Su… non vi accalcate. ;)

• Un pacchetto di funzioni nuove per immagini e video. Anche qui come sopra.

MA… la cosa più bella… è che… finchè non mi chiederete informazioni non le potrete vedere/usare e non ne potrete usufruirne.

• Se avete fatto due calcoli risulta che…

…

…vi conviene chiedere: magari vi interessa!

Raoli ✉ (scrivimi) 04:41, 1 ago 2012 (CEST)

• Le sottostanti parole sono state citate in parte da qui Discussioni_utente:AssassinsCreed#Svolta per risparmiare tempo.

• 1. Finalmente la pagina Wikiquote:Wikiquotiani/Per giorno di nascita è pronta. Vi accorgerete subito che io dico la pagina, ma ce ne sono già una trentina e potenzialmente ne verranno su altre 350 circa. Comunque solo questo tipo di divisione merita tutto quest'apparato, le altre per fortuna no. Vi credete sia stato facile? macchè. Tra funzioni parser, errori, difficoltà di elaborazione di Mediawiki sono convinto che sia un lavoro mastodontico. E poi il codice mica è stato copiato, (sembrerebbe qualcosa provenire dalle mie pagine, ma in realtà solo l'aspetto è simile, il codice è completamente diverso) non è facile, mica, inventarselo di sana pianta. Andarci per credere. (mi rivolgo principalmente a Spino e Creed che ne parlavano)Raoli ✉ (scrivimi) 12:09, 5 ago 2012 (CEST)

• 2. Vedete l'immagine in Utente:Raoli/Prove Template/Varie/Titolo? È la stessa immagine della pagina principale, ma c'è una cosa. Provate a spostarvi col cursore sull'immagine. Ora spostatevi su Leonardo o Dante o Cesare. Se ci cliccate non andate all'immagine ma alla persona lì presente. La funzione si chiama ImageMap. La potete applicare a più aree (anche irregolari) di un'immagine.
  Non è finita, ora se andate a vedere il codice della pagina che permette di mappare l'immagine ci capirete poco e niente. Però esiste uno strumento che vi fare quella cosa in un batter d'occhio. È una funzione che pochi conoscono. (esempio Aiuto:Barra degli strumenti di modifica), Qui altri strumenti utili

• 3. Ora pensate al pulsante . Sono riuscito alla fine dopo tante prove, tanto tempo a importare su un wiki quella funzione di cui parlavo un po' di tempo fa, qui al Bar. Dovreste ricordarvi l'Add Media Wizard. Questo è la vera svolta, cambiamento radicale. È la rivoluzione dell'inserimento delle immagini. Mi vengono i brividi a pensare quanto ho sofferto per poterlo utilizzare su Quote. Non potete sapere quanto è bello vedere i propri piccoli sogni realizzarsi. Extension:Add Media Wizard, Nuova versione prototipo per fare le prove

• Ma andiamo al pratico. Le chiacchiere stanno a zero se non cercassi di farmi capire. Ci sarà un cambiamento: come accennato sopra il pulsante non inserirà più la sintassi [[Immagine:|thumb|]] che trovate anche (nella modalità modifica) nella barra in basso, ma aprirà una finestra popup tipo quando inserite un link tramite il pulsante della barra di modifica.

• Per abilitare le due cose sopra spiegate dovete copiare il codice presente in Utente:Raoli/common.js precisamente dovete copiarvi dalla riga prima di "Questa funzione semplifica l'inserimento di ImageMap" fino alla fine della pagina nella vostra pagina Utente:VOSTRONOME/common.js. Quando avete fatto ditemelo.
  • 1 Una volta fatto ciò andate nella Pagina delle prove, andate a modificare la pagina e cliccate sul pulsante per aggiungere le immagini. In questo modo andrete ad utilizzare l'Add Media Wizard. Faccio notare che in questo strumento è incorporata la versione semplificata del template {{Ritaglio}} di cui accennavo sopra l'utilizzo.
  • 2 Clicca su un'immagine in una pagina. Si aprirà la pagina di it.wikiquote in cui è descritta l'immagine e si rimanda a Commons. Sotto l'immagine leggerete ImageMapEdit >. Se cliccate potrete ottenere il codice di mappatura dell'immagine che funziona in qualsiasi pagina di Quote. 'Extension:Extension:ImageMap Raoli ✉ (scrivimi) 11:07, 6 ago 2012 (CEST)
  • 3 Se andate ora anche alla pagina Aiuto:Aiuto potrete vedere anche l'ulteriore modifica che apportano quei codici che vi siete copiati. I video ora utilizzano la nuova versione dell'HTML5. Dopo aver aperto la pagina Aiuto:Aiuto, aspettate un po', il tempo varia da utente a utente, e alla fine vedrete che la maschera del video di Wikiquote cambierà da un pulsante play sotto il video a un nuovo pulsante play al centro del Video. Raoli ✉ (scrivimi) 11:11, 6 ago 2012 (CEST)

Guarda che quello è tutto codice superato, la versione finale è in corso di sviluppo e collaudo in Wikimedia Labs. [Wikivideo-l] Fwd: TMH Update. --Nemo 13:25, 20 ago 2012 (CEST)

Mi pare solo quella per i video, così vedo perlomeno. O sbaglio? Raoli ✉ (scrivimi) 14:07, 20 ago 2012 (CEST)

Modifica dei colori del bordo delle immagini con thumb

Noto che questo bordo intorno alle immagini, attualmente, è un po' bruttino. Le tonalità sono un po' troppo forti e sembrano essere delle linee calcate. Propongo, invece un cambiamento di colori adeguandoci al più soft colore dei thumb adoperati per esempio in en.wikiquote. Inoltre cambierei anche il carattere della didascalia delle immagini da normale a small. Tutto qui. Confronto: Tito Livio, Livy. Raoli ✉ (scrivimi) 10:41, 6 ago 2012 (CEST)

+1 --Homer (scrivimi) 11:15, 6 ago 2012 (CEST)

+1 --AssassinsCreed (scrivimi) 11:16, 6 ago 2012 (CEST)

0 --DonatoD (scrivimi) 12:15, 7 ago 2012 (CEST)

 Fatto per il bordo,[4] mentre le didascalie non c'è bisogno di renderle illeggibili dato che non abbiamo il loro vizio di riempirle di spazzatura (a cui solo recentemente stanno rimediando, vedi #Gli inglesi si avvicinano a noi). --Nemo 10:41, 19 ago 2012 (CEST)

Aspettavo altri pareri, ma credo ora siano sufficienti. Questi colori sono più gradevoli. Grazie Nemo Raoli ✉ (scrivimi) 10:45, 19 ago 2012 (CEST)

Timecode - Proposta per i film

Ciao, volevo sottoporvi questa proposta: inserire nelle citazioni dei film l'indicazione del momento in cui vengono pronunciate, un po' come si fa con l'indicazione della pagina per le citazioni dei libri.

I vantaggi principali sarebbero:

1. facilità di rintracciare (e quindi ricontrollare/correggere) le citazioni
2. possibilità di farsi un quadro cronologico delle citazioni anche quando sono divise tra frasi e dialoghi
3. ...e quindi in definitiva dare una maggiore autorevolezza alle nostre pagine distinguendoci in maniera netta dai tanti altri siti che propongono citazioni cinematografiche (spesso poco attendibili e proposte in maniera confusa)

Il lavoro da fare sarebbe immenso e non sempre facile (soprattutto per le vecchie opere non disponibili su dvd - inoltre è ovvio che per le registrazioni tratte dalla tv con l'inserimento della pubblicità diventa difficile dare un'indicazione precisa del tempo).

Si potrebbe comunque iniziare con le nuove citazioni e pian piano provare a recuperare quelle già inserite.

Infine sarebbe utile citare i dati principali del dvd (o più in generale del supporto) utilizzato per la trascrizione delle battute (come si fa con la bibliografia dei libri).

Esempio:

• Quand'é che preferisci morire? Domani oppure dopodomani? (La Sposa)
  ► 0:00:00

--FRacco^{(dimmi che vuoi)} 03:15, 18 ago 2012 (CEST)

Sono d'accordo. Ma ho un forte dubbio sul lavoro da fare. Come rintracciare la giusta ora, minuto, secondo in cui è iniziata la citazione. A meno che non prenda un dvd originale e mi metta a controllare al display che ore fa lo vedo un po' difficile. Sono curioso di vedere chi per primo lo usa. Il problema secondo me sta nel fatto che ogni film può avere più edizioni o riuscite e cambia il tempo della traccia. Poi c'è il fatto che secondo me su Quote la maggior parte delle citazioni sui film sono state inserite in seguito a visione in tv (e come fanno quei poveracci che citano il film a trovare ora, minuto, secondo?) o su siti di streaming (legale o illegale). In ogni caso in molti film il lettore dvd mostra il tempo della traccia e non quello totale. Però io sono d'accordo per il suo utilizzo. Raoli ✉ (scrivimi) 07:00, 18 ago 2012 (CEST)

Per me sarebbe impraticabile: io vedo solo film registrati in videocassetta dalla televisione :P (prima anche qualche cosetta in streaming, finché non è finita la pacchia gratuita) --Spinoziano (scrivimi) 18:47, 18 ago 2012 (CEST)

Ma la pacchia non è finita, è cambiato il modo, ma resta sempre. Raoli ✉ (scrivimi) 19:42, 18 ago 2012 (CEST)

La proposta di FRacco è giusta, di solito queste informazioni le mettevamo al massimo come commento per non esagerare ma credo che si possa anche aggiungere, rigorosamente solo come opzione, la possibilità di specificare anche questi dettagli vista la nostra notoria attenzione alla precisione. Si riesce a fare un template che magari usando qualche parola magica sia semplice e permetta la localizzazione del formato? Non sono molto convinto del :: e sarebbe meglio poterlo cambiare in seguito.

Le indicazioni "bibliografiche" si possono già tranquillamente mettere, sono solitamente poche le opere per cui sono rilevanti (spesso poi c'è solo un supporto possibile): mi pare che l'avessimo specificato nelle linee guida anni fa, o no? --Nemo 09:25, 19 ago 2012 (CEST) P.s.: Evitiamo riferimenti dubbi, per piacere.

Servirebbe una banca dati dei sottotitoli come quella dei video di Commons TimedText:Wikimedia Italia - WikiGuida 4 - Wikiquote.ogv.it.srt. Raoli ✉ (scrivimi) 10:14, 19 ago 2012 (CEST)

Impossibile, tranne che per i film nel pubblico dominio. --Nemo 13:20, 20 ago 2012 (CEST)

Favorevole, e mi piace già l'esempio usato da FRacco. Penso che questo risolverebbe anche la questione sul template {{*}}, rendendolo superfluo. --Micione (scrivimi) 14:47, 29 ago 2012 (CEST)

Contrario. Inutile. Un eccessivo lavoro che non vale la candela. --Homer (scrivimi) 15:03, 29 ago 2012 (CEST)

Certo, non si può pretendere di renderlo obbligatorio, non lo sono nemmeno i numeri di pagina per le opere letterarie. Però secondo me è una cosa ottima per chi ricerca la precisione: io, per esempio, l'ho già fatto in Tutti insieme appassionatamente e in La vita in un giorno. --Micione (scrivimi) 15:42, 29 ago 2012 (CEST)

Il template è utile se e solo se si specifica l'edizione del film, altrimenti il tempo è relativo e non serve a niente dire che è stato pronunciato al minuto x e secondo y se poi dipende dal supporto utilizzato e da altri fattori (dvd, vhs, video streaming, youtube, trailer, televisione, mySky, videoteca on demand, registrazione su dvd o vhs [non originale]): è rischioso ma utile. Raoli ✉ (scrivimi) 01:29, 30 ago 2012 (CEST)

D'accordo, ma solo per i film di pubblico dominio (generalmente sono presenti in Youtube), inserendo il link del film su Youtube in una sezione chiamata Filmografia.--AssassinsCreed (scrivimi) 02:15, 30 ago 2012 (CEST)

Direi anche in Archive visto che per es. di Giorgio Antonucci abbiamo una voce. --Raoli ✉ (scrivimi) 02:29, 30 ago 2012 (CEST)

15 000 voci

Com'è che nessuno ha scritto al bar? Dobbiamo un po' autoincensarci, complimenti a tutti quanti! In particolare, mi sembra di poter dire per quanto riguarda la corsa vicino al traguardo, ad AnjaQantina coi suoi Chi l'ha detto, lavoro fantastico, e a Raoli con una nuova ondata di citazioni storiche. Giusto? Per quanto riguarda il logo (carino!), sarebbe ancora meglio se la cifra fosse in italiano invece che col separatore inglese (la virgola), stona non poco in una piattaforma attenta alla localizzazione come MediaWiki. --Nemo 09:13, 19 ago 2012 (CEST)

Non si spreca nessuna icona. Meglio riutilizzarne una già bella e pronta. Del separatore a me, modestamente, non importa nulla. C'è talmente tanto da wikificare che sicuramente ho sbagliato a creare nuove voci, mi sarei dovuto dedicare al lavoro sporco. Comunque chi è arrivato a 15,000 è AnjaQantina. Io dopo di lui ho fatto quegli inserimenti di citazioni. Grazie Nemo per i tuoi complimenti. Raoli ✉ (scrivimi) 10:20, 19 ago 2012 (CEST)

Faccio il copia&incolla di un messaggio che ho mandato a Spinoziano: "la voce 15mila non è solo mia: si tratta del lavoro ben fatto di tutta la nostra piccola comunità. Il riconoscimento va esteso a tutti quelli che con il proprio impegno hanno permesso di arrivare a questo fantastico risultato, mattoncino dopo mattoncino. Ora pensiamo a festeggiare; il prossimo obiettivo sarà l'avvicinamento ai secondi in classifica!". --AnjaQantina (scrivimi) 13:03, 19 ago 2012 (CEST)

Clap clap e, soprattutto, applausi per la qualità del tutto, siamo mica dei fasulli che fan voci così a cavolo ;-)--Donluca (scrivimi) 08:45, 20 ago 2012 (CEST)

Template Fumagalli

Ho creato il template Template:Fumagalli e il dipendente Template:Fumagalli/Dati, cloni di due template su wikisource, in base a questa discussione su source. Work in progress, abbiate pazienza se non ho studiato le vostre convenzioni di progetto. --Alex brollo (scrivimi su wikisource) 23:01, 19 ago 2012 (CEST)

Pian piano sto entrando nello "spirito della casa", vedo che qui viene apprezzato un codice semplice, pochi template, codice wiki in chiaro. Anche a me piace molto il codice wiki in chiaro, addirittura l'html diretto; se non si usano i template, c'è una via maestra per semplificare il duro compito di creare codice wiki ripetitivo in chiaro in modo coerente e senza errori: javascript. Mi divertirò a creare, nelle mie pagine js personali, quel che serve per concretizzare l'idea, ossia per "importare la bottoniera" da wikisource. Chi frequenta wikisouce, sa di cosa parlo; gli altri, lo vedranno da qui, se non troverò intoppi insormontabili. --Alex brollo (scrivimi) 09:47, 20 ago 2012 (CEST)

Non ci sono stati ostacoli insormontabili. :-) --Alex brollo (scrivimi) 13:11, 20 ago 2012 (CEST)

HTML in chiaro, JS, bottoniera... Alex, mi spaventi come sempre, che cosa vuoi fare di preciso? :-) Aggiungi della documentazione al template che cosí lo possiamo capire anche noi e poi parliamone. --Nemo 13:19, 20 ago 2012 (CEST)

Lo sapevo che ti saresti fatto vivo. :-)

No, non serve aggiungere documentazione a quel template, è già quasi morto e superato. Il codice html in chiaro lasciamolo perdere, era un pour parler, se si scrive così. La bottoniera non è niente di che, e non lascia tracce: serve solo per produrre normalissimo testo (e codice wiki, che è normalissimo testo) in modo un po' più veloce e preciso che pigiando la tastiera; una volta che ha prodotto quello che devo produrre, ossia normalissimo testo dentro la finestra di edit, nessuno mai saprà se quel testo è stato scritto a mano pigiando i caratteri a uno a uno o se è stato scritto con un "aiutino" appena un po' più evoluto del vecchio e glorioso copiaincolla. Spero di averti tranquillizzato. --Alex brollo (scrivimi) 17:08, 20 ago 2012 (CEST)

@Nemo: Per tranquillizzarti ulteriormente, ti confermo che la bottoniera è anche importabile e funzionante sia in wikizionario che in pedia. Ma per tranquillizzarti ancora di più, ti assicuro che sono pgogetti che non frequento affatto come contributore.... :-) --Alex brollo (scrivimi) 09:14, 22 ago 2012 (CEST)

Permessi di importatore

Chiedo di essere abilitato come Importatore / Importatore transwiki poiché importo frequentemente pagine da altre wiki. Inoltre al momento potrei svolgere le importazioni sopperendo alla notevole mancanza di tempo da parte degli amministratori. Sono consapevole dei rischi e dei problemi in cui potrei andare incontro in m:Help:Import#Merging histories and other complications. Attualmente ho importato dalle pagine segnalate qui Wikipedia:Proposte di trasferimento/Wikiquote da vario tempo su Wikipedia, su Wikiquote, ma senza cronologie poichè non possedevo i diritti per farlo: Slogan fascisti, Longum iter est per praecepta, breve et efficax per exempla, Immanuel Wallerstein. Mi sembra inoltre che DoppioM sia favorevole. Raoli ✉ (scrivimi) 04:17, 22 ago 2012 (CEST)

Più che "favorevole", ho suggerito io a Raoli questa richiesta, visto che stava procedendo al trasferimento di queste pagine con un semplice "copia e incolla". Al momento ho sopperito incollando le crono delle pagine cancellate nella talk, ma se avesse i diritti per il regolare trasferimento (import) credo che quote non ne trarrebbe che giovamento.

Ovviamente sta alla Comunità di quote valutare il candidato e riporvi fiducia... ;)--DoppioM 09:09, 22 ago 2012 (CEST)

Più che "favorevole" anch'io: le importazioni da Wikipedia erano ferme da molto tempo, quindi è sacrosanto dare a qualcun altro la possibilità di effettuarle. Raoli ha dimostrato competenza in queste cose (come dimostra la fiducia di DoppioM, che ne capisce), inoltre è attento e disponibile alle richieste. --Spinoziano (scrivimi) 14:00, 22 ago 2012 (CEST)

Non favorevole, mi associo a Nemo. Che poi, non serve quasi mai: i diritti sulle citazioni appartengono agli autori, agli editori e ai traduttori. --DOPPIA•DI 18:56, 22 ago 2012 (CEST)

Proposta:inserimento dell'opzione Gadget di Preferenze

Mi scuso se vi propongo una iniziativa da "osservatore esterno", senza conoscere a fondo politiche e regole della comunità.

Secondo me sarebbe una ottima idea attivare i gadget da Preferenze. Questo semplificherebbe molto la vita agli utenti che vogliono aggiungere un bottone al toolbox, senza faticosi, e sempre insidiosi, taglia-incolla di codice astruso; sarebbe anche molto più facile attivare HotLinks e QuickEdit, che sono già presenti come gadget nel sistema. --Alex brollo (scrivimi) 13:26, 23 ago 2012 (CEST)

Mi viene il dubbio che questo messaggio sia scritto in slang; in caso di incomprensibilità, aiutatemi a tradurlo/chiedetemi cosa significa. :-) --Alex brollo (scrivimi) 10:01, 24 ago 2012 (CEST)

+1 --AnjaQantina (scrivimi) 21:37, 29 ago 2012 (CEST)

Dirigenti e giornalisti sportivi

Secondo voi è giusto che dirigenti sportivi e giornalisti sportivi siano sottocategorie di sportivi? Vi informo che su Wikipedia questo non avviene.--AssassinsCreed (scrivimi) 14:57, 23 ago 2012 (CEST)

E come sono "classificati"? --DOPPIA•DI 15:18, 23 ago 2012 (CEST)

C'è la categoria personalità dello sport che racchiude sportivi, giornalisti sportivi, dirigenti sportivi, allenatori e arbitri. Inoltre, quando c'è pure la nazionalità di mezzo, il discorso si complica: la categoria dirigenti sportivi belgi è sottocategoria di sport in Belgio (non esiste una categoria del tipo personalità dello sport belghe), mentre invece la categoria è sottocategoria di sportivi belgi. Insomma è un bel casino, direi di trovare una soluzione nostra, quella attuale non mi pare il massimo, mi sa di forzatura.--AssassinsCreed (scrivimi) 16:34, 23 ago 2012 (CEST)

Template cronologico per le persone

Che ne pensate di implementare un template come questo anche per le voci sulle persone, in modo da rendere ancora più evidente la cosa e da facilitare eventuali inserimenti e correzioni?--AssassinsCreed (scrivimi) 15:00, 23 ago 2012 (CEST)

Per me, l'ordine alfabetico è sempre da preferire e rispettare, evita miliardi di problemi. Questa è una vecchia questione. --DOPPIA•DI 15:20, 23 ago 2012 (CEST)

In questa pagina c'è scritto invece che è preferibile l'ordine cronologico quando applicabile e in talune occasioni mi è stato pure fortemente consigliato (mi vengono in mente Roger Federer e Alessandro Del Piero). Secondo la mia opinione, in taluni casi l'ordine cronologico ci può stare (ma è anche giusto, a mio avviso, segnalarlo con un template del genere), in altri casi invece è inconcepibile e/o inapplicabile.--AssassinsCreed (scrivimi) 16:39, 23 ago 2012 (CEST)

E infatti certe volte le citazioni sono in ordine cronologico, ma questo non viene segnalato in voce. La questione a mio parere è che bisogna segnalare quelle sezioni in cui vige l'ordine temporale per differenziarle da quelle in cui vige l'ordine alfabetico. Penso si possa utilizzare sempre il template {{cronologico}} Raoli ✉ (scrivimi) 19:01, 23 ago 2012 (CEST)

Su pl.wikiquote è utilizzato indistintamente per tutte le voci. Raoli ✉ (scrivimi) 01:11, 24 ago 2012 (CEST)

Allora il template cronologico dei film lo rendiamo utilizzabile anche per le persone? Tutti d'accordo?--AssassinsCreed (scrivimi) 13:41, 14 set 2012 (CEST)

Ok --Spinoziano (scrivimi) 14:50, 14 set 2012 (CEST)

Firefox Search Tool

Ciao,

il searchtool di firefox è un componente che permette di velocizzare le ricerche. Per intenderci è quello che compare a destra della barra degli indirizzi. Dato che per Wikiquote italiana mancava ne ho scritto uno, l'ho appena caricato e serviranno una decina di giorni perchè Mozilla ne faccia una review e lo attivi, però si può già installare al link https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/wikiquote-it/

Ha il supporto per i suggerimenti.

Sul mio pc sembra funzionare bene.... spero di aver fatto cosa gradita

Saluti Willy — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 79.30.206.240 (discussioni · contributi), in data 10:21, 24 ago 2012‎.

Ma... funziona solo per wikiquote? Niente da fare per gli altri progetti....? Vuoi farmi morire di invidia...? :-( --Alex brollo (scrivimi) 11:05, 24 ago 2012 (CEST)

Per altri progetti cosa intendi? non è un plugin difficile da scrivere. La lista di quelli già esistenti è su https://addons.mozilla.org/it/firefox/search-tools/ — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 79.30.206.240 (discussioni · contributi), in data 11:40, 24 ago 2012‎.

Wikisource, per fare un esempi a caso. :-) --Alex brollo (scrivimi) 16:01, 24 ago 2012 (CEST)

Stavolta siamo noi i fortunati Alex! Raoli ✉ (scrivimi) 20:14, 24 ago 2012 (CEST)

Comunque si è molto utile. :) --Raoli ✉ (scrivimi) 20:47, 24 ago 2012 (CEST)

Se vi riferite a questo, era comunque già disponibile e funzionante (perlomeno sotto Linux: con altri sistemi operativi non saprei). A ogni buon conto, il mozdev (Mozilla development) è una miniera di search engines. --Mauro Lanari (scrivimi) 22:10, 12 set 2012 (CEST)

Si a una cosa tipo quella che diventa praticamente il tuo motore di ricerca predefinito sul web, o anche chiamato su Internet Explorer come provider di ricerca. Ottimo riferimento quello elencato della cascè (così lo leggete correttamente) di Google. :) Raoli ✉ (scrivimi) 22:38, 12 set 2012 (CEST)

Aiuto:Fonti/Percorso guidato, non è presente il mio caso

Questa è una mia massima ...... che corrisponde a verità. PER TIRARSI SU' BISOGNA SPINGERE GIU' Molte persone si sentono qualcosa o qualcuno solo umiliando gli altri. Se dobbiamo salire, ad esempio arrampicare, dobbiamo esercitare una forza contraria, vale a dire verso il basso.

Grazie Giovannardi — Il precedente commento non firmato è stato inserito da Angelogiovannardi (discussioni · contributi), in data 17:02, 29 ago 2012‎.

Ovviamente, a parte il tutto maiuscolo (che da queste parti equivale ad URLARE) ed a parte l'apostrofo dopo la "u" in "su" (sicuramente un refuso involontario), prova a dare un'occhiata qui. --AnjaQantina (scrivimi) 21:42, 29 ago 2012 (CEST)

Che poi invece c'è scritto qui Aiuto:Fonti/Percorso guidato/6, quindi il suo caso nemmeno manca. Raoli ✉ (scrivimi) 01:40, 30 ago 2012 (CEST)