Wikiquote:Bar/Archivio 2023-01--05

Wikimedia Italia - Bando 2023 per progetti dei volontari

Ciao,

Wikimedia Italia ha da poco pubblicato il bando 2023 di finanziamento rivolto ai progetti dei volontari, per la realizzazione di progetti, eventi e iniziative proposti da volontari, anche non soci di Wikimedia Italia, che contribuiscono al raggiungimento dello scopo dell'associazione.

Il budget disponibile per il bando è di complessivi € 45.000, di cui € 20.000 riservati a progetti di sviluppo o manutenzione software, a copertura totale o parziale dei costi di realizzazione del progetto. I progetti vanno presentati entro il 15 febbraio e si dovranno chiudere entro il 15 novembre 2023.

Il bando completo si trova qui.

Per qualsiasi informazione potete scrivere una email a segreteria@wikimedia.it --Dario Crespi (WMIT) (scrivimi) 09:57, 10 gen 2023 (CET)

Citazioni da interviste

Ciao, mi ricordate per favore quante citazioni al massimo da interviste possiamo usare? Io qua le risposte le avrei messe tutte. Però mi sono limitata a tre, per non esagerare, volevo prima esserne certa quante ci andassero. Grazie. --Camelia (scrivimi) 22:57, 13 gen 2023 (CET)

Ciao Camelia, bentrovata. Non c'è un limite massimo, va a buon senso: dobbiamo riportare citazioni, porzioni di un testo, e non possiamo riportare un intero articolo, quindi hai fatto bene a limitarti ;-) -- Spinoziano (msg) 12:49, 14 gen 2023 (CET)

Grazie dei suggerimenti e benritrovati. --Camelia (scrivimi) 23:03, 14 gen 2023 (CET)

[Conflittato] Ciao! Non c'è un limite preciso. Gli unici riferimenti normativi che abbiamo è che le citazioni non devono costituire «concorrenza all'utilizzazione economica dell'opera» orignale e che siano effettuate «nella misura giustificata dallo scopo». Personalmente, non andrei oltre il 15-20% del contenuto. --DOPPIA•DI 12:53, 14 gen 2023 (CET)

Concordo con gli altri sul fatto che non ci sia una quota granitica ma che ci si debba limitare alle citazioni più significative. Ne approfitto per far notare che sarebbero da evitare anche tutti gli NDR che comprendono la domanda di un'intervista: si dovrebbero usare per capire e contestualizzare meglio una citazione, ma se serve indicare l'intera domanda dell'intervista è segno che potrebbe non essere una citazione particolarmente adatta a Wikiquote. --Superchilum^(scrivimi) 11:50, 16 gen 2023 (CET)

[@ Superchilum] ma non si fa prima a segnalare la pagina dove c'è l'intervista o il giudizio di una persona illustre? Qui non ci sono vandalismi da annullare quindi c'è più tempo per lavorare in pace, gli utenti possono valutare se c'è qualcosa di interessante da riportare nella pagina in questione, se c'è qualcosa di interessante gli utenti interessati a quel particolare settore fanno tutto a regola d'arte e si evitano problemi e modifiche minori necessarie varie, non ti pare? --2.237.220.21 (msg) 13:11, 16 gen 2023 (CET)

Non sono sicuro di aver capito bene la proposta: sarebbe di mettere semplicemente un link all'intervista invece delle citazioni tratte dalla stessa? --Superchilum^(scrivimi) 10:41, 19 gen 2023 (CET)

serve una pagina dove chi vuole mette il link per esempio ad un'intervista, poi se c'è qualcuno interessato all'argomento egli valuta se c'è qualcosa di interessante e fa la modifica a regola d'arte, in modo tale che ad esempio c'è una sola modifica per aggiunta e vi risparmiate di togliere frasi che ad esempio non ritenete interessanti.. --2.237.220.21 (msg) 12:01, 24 gen 2023 (CET)

[@ Superchilum] --2.237.220.21 (msg) 12:02, 24 gen 2023 (CET)

Direi che la talk della voce può fare questo lavoro. Ma se uno vuole inserirle, lo può fare; se ci si accorge che è di manica troppo larga, glielo si fa notare. --Superchilum^(scrivimi) 12:07, 24 gen 2023 (CET)

d'accordo, se però chi lavora qui non controlla le ultime modifiche come si farebbe a valutare quelle frasi proposte? C'è per esempio questa famosa intervista da valutare, se c'è qualcuno di voi appassionato dell'argomento che non vede la pagina di discussioni perché magari non conosce ancora wikiquote come fa a sapere dove vedere le frasi da valutare, [@ Superchilum]? Avere una sola pagina vorrebbe dire che tutti vedono, tutti valutano in tempi brevi e magari aggiungono... insomma, vedete voi che fare... --2.237.220.21 (msg) 12:15, 24 gen 2023 (CET)

Un parere sulle citazioni da inserire può essere chiesto occasionalmente in caso di dubbio e lo fanno anche i più esperti, ma non può essere una cosa sistematica o da incoraggiare, altrimenti si fa perdere tempo agli altri ed è più una cosa da social network, quindi non mi sembra una buona idea. -- Spinoziano (msg) 13:44, 24 gen 2023 (CET)

Template:Int, parametro h

Buongiorno. Una domanda per gli admin e i contributori esperti in sintassi wikiquotiana: quando si utilizza il Template:Int è obbligatorio l'inserimento del livello di indentazione? Se interpreto correttamente quanto scritto sul manuale [1], sembrerebbe di no: «Il parametro opzionale h serve per indicare il livello di indentazione che deve assumere l'intestazione. Di default, senza la necessità di indicare alcun valore per h, viene impostato il livello 3. Sono accettati anche valori di h pari a 2 e 4.» Pongo la domanda perché ho notato che chi fa patrolling segnala come fix l'omissione di questo parametro. Solo per sapere, dacché, essendo un'inezia inserire i quattro caratteri in più – |h=2 – in coda al template in oggetto, non avrò problemi da ora in avanti a fare la mia parte. Grazie a chi vorrà interloquire e buona giornata a tutti, --Ibisco (scrivimi) 10:00, 14 gen 2023 (CET)

Ciao! Non è obbligatorio specificare il livello di indentazione: di default, è il terzo. Il livello 2 è da utilizzare in voci come Maye Musk dove non ci sono altre citazioni. --DOPPIA•DI 12:31, 14 gen 2023 (CET)

Sì, tecnicamente ogni voce dovrebbe iniziare con un'intestazione di secondo livello, non di terzo livello, quindi "h=2" serve per far comparire l'intestazione di secondo livello quando non ce n'è già una prima (cioè quando non è sottosezione di "Citazioni di..."). Un problema che ho notato, però, è che sui dispositivi mobili è più difficile aprire le sezioni di secondo livello quando hanno dentro un link (perché se uno clicca, tende ad andare sul sito esterno), mentre quelle di terzo livello si aprono automaticamente e non c'è problema.-- Spinoziano (msg) 12:37, 14 gen 2023 (CET)

Il problema si potrebbe risolvere mettendo sempre ==Citazioni di...== con sotto {{Int|2}}, anche quando non ci sono altre citazioni a parte l'intervista, anziché {{Int2|h=2}} (che quindi non andrebbe utilizzato mai). Segnalo a [@ Superchilum] a cui la questione dell'intestazione di secondo livello stava a cuore.-- Spinoziano (msg) 12:57, 14 gen 2023 (CET)

Mi sembra che questa ultima opzione di [@ Spinoziano] possa essere risolutiva, sicuramente :-) --Superchilum^(scrivimi) 11:51, 16 gen 2023 (CET)

[@ Superchilum] Sì, tecnicamente può essere risolutiva, ma esteticamente sta meglio {{Int2|h=2}}, per questo neanch'io sono convinto :/ L'ideale sarebbe se si riuscisse a modificare l'{{Int}} in maniera da aprire automaticamente la sezione generata da quel template sui dispositivi mobili anche quando è di secondo livello. -- Spinoziano (msg) 09:46, 19 gen 2023 (CET)

[@ Spinoziano] si può provare a chiedere in w:WP:OFFICINA. --Superchilum^(scrivimi) 10:41, 19 gen 2023 (CET)

Ho chiesto: w:Wikipedia:Officina#Template Int su Wikiquote. -- Spinoziano (msg) 10:50, 19 gen 2023 (CET)

Un sentito grazie a [@ Dread83, Spinoziano, Superchilum] per la pacata e fruttuosa interlocuzione. --Ibisco (scrivimi) 08:18, 21 gen 2023 (CET)

Necessità del Template:Bio anche in Wikiquote

Mi è capitato più di una volta, cosa un po' imbarazzante, di dover inserire la data di morte di soggetti defunti già da molto tempo. Il problema dipende, credo, dal fatto che la community di Wikiquote non è ampia come quella di Wikipedia ed è perciò difficile star dietro a questi aggiornamenti. Ma ciò non si porrebbe se le voci fossero dotate del template in oggetto, il quale andrebbe (auspicabilmente) a pescare quel parametro da Wikidata, progetto per sua natura più attento a queste cose. Non solo: il template potrebbe appoggiarsi a Wikidata anche per le immagini, senza doverle sempre inserire manualmente, vedi supra. Si potrebbe pensare a un bot che lo aggiunga. È assurdo che si abbia Template:Film e non anche l'altro. Udiki (scrivimi) 19:42, 16 gen 2023 (CET)

Il template bio è stato proposto su Wikiquote già altre volte qui al bar, ma i benefici non sembrano poi così schiaccianti rispetto ad altri problemi che potrebbero esserci, provo a sintetizzare in alcuni punti: 1) un template può rendere le cose più difficili agli inesperti, 2) i dati presenti su Wikidata, specie per i personaggi meno noti, possono essere oggetto di vandalismo senza che ce ne accorgiamo qua 3) le info biografiche sono minimali su Wikiquote, non c'è bisogno di riportare tanti dati come per i film, 3) per alcuni dati, si può preferire che su Wikiquote vi sia una forma differente rispetto a Wikidata (immagine differente – alcuni preferiscono mettere apposta un'immagine differente rispetto a Wikipedia, per variare – o professione scritta in maniera differente), 5) gli utenti degli altri progetti di solito già passano ad aggiornare su Wikiquote quando decede qualcuno, nella mia esperienza è raro vedere che sia stato dimenticato proprio su Wikiquote. Vero è che il "vivente" utilizzato su Wikiquote fa risaltare l'errore quando siamo in ritardo con l'aggiornamento. -- Spinoziano (msg) 10:58, 17 gen 2023 (CET)

Dico la mia sui punti in questione: 1) Non capisco perché ci debbano essere delle difficoltà dei meno esperti qui quando non ci sono granché su Wikipedia, anzi, su Wikiquote i non registrati utilizzano il Template:Film tranquillamente, quindi, a maggior ragione, potrebbero gestire anche quello Bio, più semplice. Inoltre, come ho detto, potrebbe essere un bot a inserirlo. 2) I dati possono essere oggetto di vandalismo ma anche di patrolling, su Wikidata come su Wikipedia e qui. 3+5) Sì, i dati sono minimali, ma per personaggi minori deceduti da tempo a me è capitato quattro volte in poche settimane di vedere date di morte non inserite, e che verosimilmente sarebbero rimaste tali chissà per quanto. Non è la fine del mondo, ma se sì potesse evitare, e si può evitare, sarebbe meglio. Resta da capire se ci sia più frequenza di dati vandalizzati su Wikidata o non inseriti qui, tutt'al più. Ma questi rischi sono ahimè intrinseci in questi progetti e altresì ineluttabili. 4) Va bene inserire un'immagine diversa da Wikidata o Wikipedia, anch'io lo faccio, ma in certi casi l'immagine manca proprio, quindi meglio avere quella di Wikidata, la quale potrà comunque essere cambiata se qualcuno lo desiderasse. --Udiki (scrivimi) 15:51, 17 gen 2023 (CET)

In realtà le difficoltà potrebbero essere anche per i più esperti, perché ci vuole probabilmente più tempo a creare o wikificare una voce quando c'è di mezzo un template da compilare. Poi considera che su Wikipedia il w:template:Bio in realtà non prende nulla da Wikidata, serve solo per standardizzare gli incipit, che lì sono più complessi. Mi sembra che la tua idea richiami più il s:Template:Autore di Wikisource, che prende da Wikidata l'immagine e altri dati; e dovrebbe funzionare come il template:film dove se uno vuole inserire manualmente i dati, quelli hanno la precedenza e "coprono" i dati provenienti da Wikidata (per permettere ad esempio di inserire un'immagine diversa). Di per sé non è un'idea malvagia, ma a parte i dubbi evidenziati il problema maggiore sarebbe riadattare tutte le voci biografiche di Wikiquote, un'impresa immensa, che è molto riduttivo pensare possa farlo velocemente un bot, e che comunque richiederebbe un ampio consenso data l'enormità di voci coinvolte.-- Spinoziano (msg) 09:37, 19 gen 2023 (CET)

Sì, esatto, dovrebbe funzionare come il template film e prendere i dati da Wikidata. Chiarisco: so che il template bio di Wikipedia non fa questo lavoro, l'ho preso a modello semplicemente per quanto riguarda la sua funzione essenziale, non altro. Riguardo al bot: il lavoro sarebbe certamente enorme, ma Roma non è stata fatta in un giorno e la questione (tecnica) non riguarda le dimensioni, bensì la mera fattibilità; inoltre mi pare (se non mi sbaglio) che i bot per l'ordinario facciano proprio cose del genere. Comunque Wikidata è stata creata per «l'immagazzinamento centralizzato dei dati strutturati dei suoi progetti gemelli nell'ambito di Wikimedia», sarebbe opportuno che dialogasse anche con questo come peraltro già fa per le voci dei film. Vediamo che ne pensano altri, sempre che vogliano farsi sentire... --Udiki (scrivimi) 16:59, 19 gen 2023 (CET)

[← Rientro] A very modest proposal: c'è estremo bisogno di semplificare il semplificabile e di semplificarlo sempre più, in modo da facilitare, incentivare ed incrementare l'attività dei contributori, specie neofiti; e possibilmente facilitare il lavoro di chi fa il patrolling. La sezione bio di wikiquote funziona benissimo. I veri problemi, i problemi urgentissimi, sono ben altri. --Sun-crops (scrivimi) 00:53, 20 gen 2023 (CET) In my very modest opinion, beninteso. In my very very modest opinion. --Sun-crops (scrivimi) 00:55, 20 gen 2023 (CET)

Concordo in toto con quanto scrive [@ Sun-crops]. Anche secondo me, l'intro-bio di Wikiquote così com'è assolve egregiamente alla sua funzione! --Ibisco (scrivimi) 07:56, 20 gen 2023 (CET)

Forse non mi sono ben spiegato. Ci penserebbe un bot ad apporre il template, i neofiti non dovrebbero fare nulla. Soprattutto, se non si fosse capito, il template bio, a sua volta, inserirebbe i dati necessari automaticamente, prendendoli da Wikidata come oggi già fa il template film. In pratica bisognerebbe solo inserire {{Bio}}, il resto viene tutto da sé; più semplificato di così! La funzione di intro-bio (?) oggi è svolta in modo non proprio egregio perché càpita che la data di decesso manchi, pure in caso di persone morte da tempo e, a volte, manca altresì l'immagine, pur essendo disponibile su Commons e associata all'elemento Wikidata. Questi sono puri fatti, non opinioni. Con la mentalità del "benaltrismo" (tipica in Italia) non si va da nessuna parte, perché a ogni problema posto si potrebbe rispondere così, col risultato che non si risolve nulla e tutto resta com'è; non è un'argomentazione valida, anzi, non è proprio un'argomentazione, non dice nulla nel merito. --Udiki (scrivimi) 14:30, 20 gen 2023 (CET)

[@ Ibisco] Ancora una volta, Ibisco, grazie. Grazie per aver compreso. --Sun-crops (scrivimi) 14:56, 20 gen 2023 (CET)

[@ Sun-crops, Ibisco] Potete dire cortesemente la vostra nel merito? Grazie. In particolare mi piacerebbe un parere personale proprio di Ibisco. --Udiki (scrivimi) 15:10, 20 gen 2023 (CET)

Ciao! Concordo con Sun-crops e Ibisco. Francamente, non mi imbarazza che in una voce manchi l'eventuale anno di morte (Wikiquote non dà garanzia di validità dei contenuti) o un'immagine. A tutto questo potrebbe eventualmente ovviare un bot. --DOPPIA•DI 15:13, 20 gen 2023 (CET)

Ciao [@ Dread83]! Ecco, è un'idea. Si potrebbe fare lo stesso per le immagini, la cui mancanza è stata giustamente lamentata da Carlo Morino per il caso in cui invece fosse già disponibile l'associazione all'elemento Wikidata, come avevo suggerito a suo tempo. Bisogna vedere quale soluzione fa lavorare meno il bot. Col template bio si farebbero due cose in una. Comunque, come ho detto sopra, non è che la situazione attuale sia gravissima, è solo che se si può migliorare è preferibile farlo, banalmente. --Udiki (scrivimi) 15:30, 20 gen 2023 (CET)

[← Rientro] Mi sono già pronuciato in termini – per quanto mi corcerne – chiari, definitivi, irrevocabili. --Sun-crops (scrivimi) 15:16, 20 gen 2023 (CET)

Utilizzando il FIST, ho tirato fuori un po' di dati. Prendendo in esame le voci su persone prive di immagini (28099), sono soltanto 974 quelle con possibili immagini su Wikidata. Un po' di olio di gomito e si sistema tutto. --DOPPIA•DI 15:50, 20 gen 2023 (CET) Le ho elencate in una mia sandbox. --DOPPIA•DI 16:22, 20 gen 2023 (CET)

Il mio parere? Mi sembrava di essere stato fin troppo chiaro, ma evidentemente mi sbagliavo. Probabilmente, da inguaribile italiano quale sono, ero scivolato inavvertitamento sul terreno nebbioso del "benaltrismo". Allora, ecco un secondo, e per quanto mi riguarda definitivo, pronunciamento: il modello per la bio di Wikiquote può restare così com'è: umanamente manuale. E se serve olio di gomito, come da proposta di [@ Dread83], io ci sono... --Ibisco (scrivimi) 17:08, 20 gen 2023 (CET)

[@ Ibisco] Ma il motivo per cui deve restare com'è quale sarebbe esattamente? Perché ancora non è stato detto in maniera precisa da te né dal post al quale ti sei agganciato. Non ti piacerebbe esprimere un tuo pensiero autonomo, se c'è, quale che sia? Non che sia obbligatorio, ma una volta che si sceglie di propria sponte di intervenire sarebbe bello se si desse un contributo fattivo alla discussione. Giacché questa è una discussione, non una votazione. Un minimo di argomentazione, nulla di fantascientifico. Sennò è come stare allo stadio. Anche perché vedo che hai una caterva di contributi, non sei uno di passaggio (sebbene io per primo ammetta che questo sia solo un dato meramente quantitativo, in fin dei conti). Rispondi solo se ti pare il caso (e nel merito), sennò per quanto mi riguarda puoi tranquillamente risparmiare le energie e il tempo per altre cose più stimolanti, non pretendo alcunché. --Udiki (scrivimi) 22:48, 20 gen 2023 (CET)

[← Rientro] [@ Dread83] Questo che segue è un punto di vista esclusivamente personale e come tale va preso: se devo arare un terreno non lo zappo a mano tenendo il trattore in garage, ma uso il mezzo meccanico. Fuor di metafora: mi pare più conveniente che quel tipo di lavoro lo faccia un bot. Ciò non toglie che chi vuole lo possa fare manualmente, ecco perché dicevo che il parere è personale. Se qualcuno vuol farsi carico di ciò certo non c'è nessun problema, contento lui! Resterebbe la questione delle date di decesso, ma è marginale (lo ha detto sopra Spinoziano e mi fido) e mi pare di capire che la cosa non tolga il sonno a nessuno, tanto meno a me che non sono neppure amministratore e che non sto tantissimo da queste parti. Ribadisco che un template bio farebbe le due cose in una e faciliterebbe anche l'inserimento dei dati tramite la sua pura e semplice apposizione e il collegamento all'elemento Wikidata, ma ormai credo di averlo spiegato a sufficienza. Si potrebbe anche pensare di far coesistere il template e la compilazione manuale, tanto quello che conta è avere lo stesso output; così ognuno si regola come meglio crede. Salvo ipotetici nuovi e significativi interventi da parte di chi si è già espresso o di altri utenti la questione mi sembrerebbe abbastanza definita, se non nel merito almeno nel suo aspetto "volitivo", il che poi costituisce l'unica ragion d'essere della presente discussione come di ogni altra. --Udiki (scrivimi) 22:48, 20 gen 2023 (CET)

Gentile [@ Ibisco] la Sua cortesia e disponibilità sono cose saggiate ormai da anni; proprio per questo vorrei precisare, perché questa discussione resti costantemente nella cornice di un corretto sereno confronto di idee, che l'osservazione sul benaltrismo – confesso peraltro di non saper neppure di cosa si tratti – non era assolutamente a Lei rivolta. La saluto. --Sun-crops (scrivimi) 22:35, 20 gen 2023 (CET) La prego, quindi, rimettendomi interamente alla Sua cortesia e al Suo discernimento, di voler tenere presente la precisazione che ho fatto. Saluti. --Sun-crops (scrivimi) 23:05, 20 gen 2023 (CET)

[← Rientro] Da neofita, sinceramente mi spaventa più l'immane (e interminabile, aggiungerei) lavoro manuale; tanto più se tutto ciò potrebbe concettualmente e praticamente essere risolto da un bot e/o un template. --62.11.206.20 (msg) 16:46, 21 gen 2023 (CET)

Immane e interminabile? Le voci con anno di morte non aggiornato sono poche. Lo so bene perché io sono fra quelli che ogni tanto controllano le liste di morti su en.wiki. Le voci con immagini mancanti, come detto sopra, sono poco più di 900. --DOPPIA•DI 17:34, 21 gen 2023 (CET)

Deduco che i nostri metri di valutazione siano discostanti giacché, io personalmente, "più di 900 voci" le definisco tante. Compresa tale differenza di definizione, mi è più facile concepire il tuo punto di vista sulla questione. Anche se continuo a pensare, come Udiki, che un'alternativa agli edit manuali dovrebbe poter coesistere anche solo per i più "pigri" come me che davanti a un lavoro così lungo si tirerebbero indietro (lo ammetto senza problemi: non ho voglia di aiutarvi in quest'impresa! Non senza strumenti atti a facilitarmi il lavoro, quanto meno). D'altronde i bot dovrebbero servire ad aiutare in operazioni ripetitive, no? Se poi qualcuno preferisse la vecchia scuola dell'edit manuale, è pur sempre libero di procedere pur nonostante la presenza di un bot. Questo il mio pensiero. --62.11.206.20 (msg) 14:20, 22 gen 2023 (CET)

In quale passaggio di questa discussione è stato proposto che gli utenti inesperti debbono farsi carico di completare il lavoro sulle novecento voci che restano? --Sun-crops (scrivimi) 14:26, 22 gen 2023 (CET)

(Conflittato) Lo strumento atto a facilitare il lavoro si chiama FIST. Come Wikiquotiano di lungo corso, accetto volentieri questa «impresa». Una bazzecola in confronto a quella decennale di cui mi sono fatto carico, ovvero la ricerca delle fonti. --DOPPIA•DI 14:54, 22 gen 2023 (CET)

[← Rientro] Una domanda, giusto per comprendere su quali basi poggia questa discussione: è obbligatorio inserire un'immagine nella voce? Se fosse così sarebbe un errore di omissione, e come tale farlo notare all'utente, invitarlo a non ripeterlo, e, se insiste, inviargli un avviso di vandalismo e infine, se continua a non darsene per inteso, addirittura bloccarlo. E perchè? Perché non ha aggiunto un'immagine? Questo requisito sostanziale di validità, che io sappia, non è mai esistito, e se esistesse, alla luce di quanto sopra scritto, sarebbe un assurdo clamoroso, grottesco, odioso, inconcepibile e insopportabile. Se la voce è in regola con le norme di contribuzione è perfettamente completa anche senza alcuna immagine. Quanto alle date di morte, io ho un'esperienza di prima mano come patroller sulle ultime modifiche: nella stragrande maggioranza dei casi, se non addirittura nella quasi totalità dei casi, il dato è aggiornato tempestivamente; anzi, è capitato – sia pure molto molto raramente – che l'utente non attendesse neppure l'exitus per aggiornare il dato e si è dovuta quindi annullare la modifica. --Sun-crops (scrivimi) 14:44, 24 gen 2023 (CET)

Il patroller, in quanto tale, vede solo le modifiche fatte, non quelle non fatte, quindi non può vedere quando non è stata inserita la data di morte. Non è una cosa così tanto marginale, basta vedere quello che sta facendo Dread83 (a proposito: grazie) in questi giorni; qui un esempio di un certo rilievo. --Udiki (scrivimi) 17:49, 25 gen 2023 (CET)

[@ Spinoziano] Si potrebbe pensare, come suaccennato, a una coesistenza del template e dell'inserimento "manuale" dei dati, così ognuno sceglie liberamente come regolarsi senza che a nessuno sia imposta una modalità. Non ci sarebbe nessun tipo di conflitto, è la stessa cosa che si è decisa per {{Cita web}} qui. Il motivo ulteriore, in aggiunta a quelli che ho già espresso usque ad nauseam, è lo stesso: facilitare gli utenti di Wikipedia, i quali sono abituati a usarlo e non conoscono le convenzioni di WQ. In quella discussione oltre a te anche Superchilum si era dimostrato aperto sulla questione dei template in generale. --Udiki (scrivimi) 17:49, 25 gen 2023 (CET)

L'esistenza del cita web su Wikiquote resta comunque un'eccezione, qui il consenso non c'è, magari un giorno se ne riparlerà e ci sarà (tutto può essere) ma al momento non mi sembra ci siano le basi per portare avanti il discorso...-- Spinoziano (msg) 13:53, 27 gen 2023 (CET)

È anche una questione di coerenza, la stessa cosa che si è fatta per il cita web la si può fare col template in oggetto. Secondo me le obiezioni sono state superate di fatto, anche se manca la convinzione e di ciò, come ho già detto, si deve tener conto. Meglio fare una pausa per metabolizzare e riprender lena; se ne riparlerà in futuro, tanto queste discussioni si ripetono ciclicamente. Quello che ho scritto nell'ultimo commento può essere una base da dove ripartire. Comunque i problemi che avevo posto all'inizio riguardo alle date di morte e le immagini sono stati risolti, almeno per ora; infatti senza una soluzione automatica si riproporranno in futuro, a meno che i volontari non continuino a farsene carico. Dibattito fruttuoso, dunque! (Sebbene la cosa poco mi riguardi, dato che ho creato sì e no una dozzina di voci biografiche in un anno circa, né sono un amministratore.) Alla prossima! --Udiki (scrivimi) 14:44, 27 gen 2023 (CET)

Citato o riportato?

In casi come questi: [2], in cui nella fonte compare l'intero contenuto: [3], o come questi: (Gigi Di Fiore), in cui nella fonte è riprodotta una parte molto consistente di un'opera, a cura e firma dello stesso autore [4] (Gigi Di Fiore, del quale uno storico italiano e napoletano di levatura internazionale quale Giuseppe Galasso – che sul Risorgimento è su posizioni diametralmente, radicalmente e anche molto radicalmente opposte – riconosce la serietà e il valore assoluti; e chi lo desidera può verificarlo: [5]); in questi casi, meglio citato o riportato? C'è una regola? È facoltativo? --Sun-crops (scrivimi) 17:55, 20 gen 2023 (CET)

"riportato" non è una forma presente nel modello ma in casi del genere (molto rari) è probabilmente più corretto. -- Spinoziano (msg) 08:57, 21 gen 2023 (CET)

Grazie, Spin. --Sun-crops (scrivimi) 09:03, 21 gen 2023 (CET)

Onomatopee in lingua italiana ed estera

Sulla base di questa discussione [6] si pone il problema della pertinenza a questo progetto delle seguenti voci: Onomatopee africane, Onomatopee cinesi, Onomatopee coreane, Onomatopee estoni, Onomatopee francesi, Onomatopee inglesi, Onomatopee italiane, Onomatopee spagnole, Onomatopee tedesche e Onomatopee turche. Le osservazioni di Superchilum sono giuste, non posso in effetti obiettare nulla e lo ringrazio per avermele fatte. Il problema è sapere se per questo tipo di inserimenti, in via del tutto eccezionale, siano possibili deroghe. Su questo non ho una risposta, e quindi mi rimetto incondizionatamente alle decisioni che verranno prese; se si dovesse decidere per la cancellazione, pazienza, non ne farei una tragedia. --Sun-crops (scrivimi) 16:22, 25 gen 2023 (CET)

Penso valga come per i palindromi: se sul Wikizionario le vogliono si può creare lì un'appendice (può farlo chi ha pratica con quel progetto) ma non vedo problemi perché quelle ben fontate stiano su Wikiquote e mi sembra che le raccolte già create, organizzate per nazionalità o lingua, rientrino in ciò che è accettabile su questo progetto. -- Spinoziano (msg) 18:02, 25 gen 2023 (CET)

[@ Spinoziano] La differenza sostanziale è che i palindromi che teniamo qui sono frasi, mentre le onomatopee sono parole. Difficilmente "Patapùnfete", "Splash" o "Din-don" possono considerarsi citazioni, secondo me. Chi le pronuncia? Per quello penso siano meglio come materiale da Wikizionario. Già un discorso diverso si può fare per i versi degli animali, che è comunque moooolto borderline ma diverso (e al limite si possono creare voci apposite). --Superchilum^(scrivimi) 10:33, 26 gen 2023 (CET)

[@ Spinoziano, Superchilum] Ho un dubbio: anche questa pagina deve essere cancellata? Se in scioglilingua italiani avessi inserito, fra gli altri: precipitevolissimevolmente, questo inserimento doveva essere rimosso? --Sun-crops (scrivimi) 23:18, 26 gen 2023 (CET)

Onestamente, pur riflettendoci, non vedo una chiara differenza, rispetto a ciò che dovrebbe stare su Wikiquote, tra palindromi, versi di animali e onomatopee, che siano di una o più parole; magari su Wikiquote bisognerebbe privilegiare quelli più originali e significativi, ma ciò non esclude che nella raccolta possiamo tenere anche i più classici (come per i modi di dire italiani) se ben fontati; sul Wikizionario comunque avrebbero un altro stile, in wikt:Appendice:Palindromi non sembra esserci una richiesta di fonti, quindi su Wikiquote queste raccolte possono avere un altro valore. -- Spinoziano (msg) 08:25, 27 gen 2023 (CET)

[@ Sun-crops] IMHO per quello il discorso è analogo: ok frasi come Palindromi greci o Palindromi giapponesi, ma singole parole IMHO vanno in Wiktionary. Semplicemente non le vedo come "Citazioni". --Superchilum^(scrivimi) 15:17, 2 feb 2023 (CET)

[← Rientro] [@ Superchilum] Scusami per il ritardo con cui rispondo. Sottopongo ad esame anche questa pagina, nel caso non dovesse andar bene. Cosa potrei aggiungere? Non tutte le onomatopee sono di una sola parola; ci si potrebbe inoltre chiedere, volendo, chi sia il soggetto che – realisticamente – può dire: "Ai latini, amore è Roma in Italia", oppure "All'eros nocivo umile li muovi, consorella" , o anche "E poi Martina lavava l'anitra miope", mentre sembra più verosimile che qualcuno dica: Patatrac [7], Patapùnfete [8], Cic ciac [9]. E con questo, è chiaro, non oso mettere in discussione i palindromi, li prendo solo come esempio per un confronto. Resterebbe il problema della parola singola. Ora, nel caso di una citazione di questo genere: [Federico Il Grande, passato in rassegna l'esercito, esclamò:] Perfetto!, la regola della singola parola insufficiente per una citazione valida è giusta e direi anche provvidenziale. Siccome, tuttavia, le onomatopee sono una sorta di ideogramma sonoro, mi chiedo se anche in questo caso vale questa regola che è valida nella quasi totalità dei casi. Detto questo, confermo quanto in precedenza ho scritto: se le voci vanno cancellate, non farò certo capricci da star hollywoodiana :) – che oltretutto non sono, mancandomi sia le physique che le "psychique" du rôle. Ciao. --Sun-crops (scrivimi) 14:38, 3 feb 2023 (CET)

Perdona il mio di ritardo, Sun-crops :-) capisco la tua posizione (per quanto gli esempi da te riportati sono brani in cui viene pronunciata quella parola, non sono citazioni "di" quella parola a mo' di esclamazione), la situazione è borderline e non credo ci sia una posizione bianca e una nera divise nettamente. Infatti non sono granitico nella mia posizione, ma rimango abbastanza perplesso, per questo vorrei avere anche altri pareri. --Superchilum^(scrivimi) 21:55, 19 feb 2023 (CET)

[@ Superchilum] È una buona idea, sono d'accordo, sentiamo il parere di altri utenti. Ciao. --Sun-crops (scrivimi) 22:18, 19 feb 2023 (CET)

Errore citazione autore

Vorrei segnalare un errore nella sezione "Incomprensione" di Wikiquote. La citazione attribuita a Fabri Fibra è errata. Il testo originale è dei Tiromancino, tratta dalla canzone "Per me è importante" del 2002. Solo successivamente Fabri Fibra nel 2008 utilizza un campionamento della canzone dei Tiromancino creando la canzone INCOMPRENSIONI. Ma il testo originale appartiene a Federico Zampaglione dei Tiromancino. Non conosco le regole di Wikipedia e non so se posso correggere io l'errore. Comunque lo segnalo e ne chiedo la rettifica.

Antonella — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 37.163.68.62 (discussioni · contributi), in data 10:43, 29 gen 2023‎.

 Fatto. Grazie per la segnalazione. --DOPPIA•DI 11:08, 29 gen 2023 (CET)

Global ban for PlanespotterA320/RespectCE

Per the Global bans policy, I'm informing the project of this request for comment: m:Requests for comment/Global ban for PlanespotterA320 (2) about banning a member from your community. Thank you.--Lemonaka (talk) 21:40, 6 February 2023 (UTC)

Jennifer Guerra

Buonasera a tutte/i, ho appena finito di leggere Il corpo elettrico di Jennifer Guerra e mi piacerebbe creare una voce dedicata all'autrice. Rivolgo a voi il dubbio se si possa considerare un personaggio enciclopedico (la voce su it.wiki manca ancora) o se non è il caso. Grazie! Lady Mismagius (scrivimi) 20:51, 8 feb 2023 (CET)

Bentrovata! Pare che al momento abbia scritto solo due libri, uno per Tlon e l'altro per Bompiani; credo sia presto perché su Wikipedia possano considerarla enciclopedica, quindi se la crei è possibile che la voce vada incontro alla cancellazione.-- Spinoziano (msg) 09:06, 9 feb 2023 (CET)

Grazie! Per ora lascio perdere, magari riprenderò l'idea in futuro. Lady Mismagius (scrivimi) 09:21, 9 feb 2023 (CET)

Stando ai criteri di enciclopedicità sugli scittori, purtroppo temo sia prematuro, come già sindacato. Un ulteriore controllo che solitamente effettuo, prima di arrendermi!, è verificare se esiste già la voce dell'autore su WikiData, magari perché considerata enciclopedica per altre mansioni, o su Treccani Biografie; qualora non vi fosse alcun riscontro, allora infilo qua dentro in attesa di tempi più idonei! :D --37.205.168.70 (msg) 10:07, 9 feb 2023 (CET)

qualificatore nascosto o in vista

Nell'indicare l'autore della citazione, l'eventuale qualificatore rimane in vista o si nasconde con il "pipe"? Es. Giuseppe Antonini (medico). Grazie, --Gaux (scrivimi) 17:49, 10 feb 2023 (CET)

Se intendi le aggiunte che hai fatto qui, hai fatto bene a mettere [[Giuseppe Antonini (medico)|Giuseppe Antonini]] con il piped link, è giusto così.-- Spinoziano (msg) 18:06, 10 feb 2023 (CET)

OK! È proprio questo che intendevo. Grazie. --Gaux (scrivimi) 18:20, 10 feb 2023 (CET)

punire ad oltranza ip per inconsapevole "evasione dal blocco" vs. "presumi la buona fede"

come sapete chi si collega ad internet tramite ip dinamico ne riceve ogni volta uno a caso, che a volte muta anche durante la connessione senza che l'utente se ne accorga

quando si stabilisce di bloccare un utente (che opera da ip, non registrato) per un determinato arco di tempo, in genere questo avviene dopo un intervento dell'utente/ip in una certa pagina; penso sarebbe bene quantomeno aggiungere nella pagina medesima (specialmente se è una pagina di discussione) una notifica dell'avvenuto blocco, perchè altrimenti l'utente/ip in questione potrebbe successivamente accedere - ovviamente con con un ip diverso - a quella pagina per rispondere o proporre altro, senza sapere d'aver ricevuto un blocco (la notifica del blocco resta solo nella pagina dell'ip precedente), cosa da cui può scaturire una cascata di immotivate reiterazioni del blocco per evasione, quando la volontà di evadervi poteva essere in origine completamente assente, per la mancanza di consapevolezza d'averlo ricevuto; presumi la buona fede

Altrimenti accadono cose come quanto in corso su Discussione:Silvio Berlusconi, dove a fronte di un blocco di 1 giorno (24H) a Speciale:Contributi/151.38.193.246 datato 08:29, 17 feb 2023, si arriva a proteggere un'intera pagina di discussione; quali prove ci sono che il contributo fatto in quella pagina alle 17:12 del 17 feb 2023 sia stato fatto da qualcuno consapevole che l'utente 151.38.193.246 aveva ricevuto blocco di 24H alle 8:29? Ovviamente nessuna; quindi presumi buona fede, e non punire per evasione chi molto probabilmente ignorava d'esser soggetto a blocco.

Per altro ora è accaduto pure che l'ultimo blocco imposto a catena, dalla non provata volontaria evasione delle 17:12 del 17 febbraio, era scaduto oggi alle 10:40 (quello assegnato a Speciale:Contributi/151.18.254.199), ma è stato punito con blocco per evasione pure un contributo successivo a tale scadenza, quello di Speciale:Contributi/151.18.239.254 alle 11:07, cosa errata dalla quale è inoltre scaturita l'immotivata protezione dell'intera pagina di discussione e pure l'errato blocco per evasione blocco - mentre era già scaduto - nei confronti dell'incolpevole 151.18.239.254

Io credo che gli admin che hanno operato questi blocchi abbiano più volte usato impropriamente le loro prerogative, ma che un modo per tentare di diminuire la probabilità del ripetersi di situazioni del genere sia quello semplice di aggiungere la notifica del blocco nel contesto in cui il blocco è scaturito, in modo che un ip tornandovi possa con più probabilità prendere atto del blocco e quindi scegliere di rispettarlo. --151.38.160.246 (msg) 12:34, 19 feb 2023 (CET)

Invito gli altri utenti a non rispondere: don't feed the trolls. --DOPPIA•DI 13:46, 19 feb 2023 (CET)

Editing news 2023 #1

Leggi in un'altra lingua • Lista d'iscrizione per questa newsletter multilingue

Questa newsletter include due aggiornamenti chiave sulEditing lavoro di gruppo:

1. Il gruppo di editing finirà di aggiungere nuove caratteristiche al Talk pages project e du applicarle.
2. Stanno cominciando un nuovo progetto, Edit check.

Progetto pagine di discussione

Some of the upcoming changes

The Editing team is nearly finished with this first phase of the Talk pages project. Nearly all new features are available now in the Beta Feature for Strumenti di discussione.

It will show information about how active a discussion is, such as the date of the most recent comment. There will soon be a new "Aggiungi argomento" button. You will be able to turn them off at Special:Preferences#mw-prefsection-editing-discussion. Please tell them what you think.

Daily edit completion rate by test group: DiscussionTools (test group) and MobileFrontend overlay (control group)

An A/B test for Strumenti di discussione on the mobile site has finished. Editors were more successful with Strumenti di discussione. The Editing team is enabling these features for all editors on the mobile site.

New Project: Edit Check

The Editing team is beginning a project to help new editors of Wikipedia. It will help people identify some problems before they click "Pubblica le modifiche". The first tool will encourage people to add references when they add new content. Please watch that page for more information. You can join a conference call on 3 March 2023 to learn more.

–Whatamidoing (WMF) (discussione) 00:24, 23 feb 2023 (CET)

uso scorretto di blocchi e rimozioni da parte di alcuni admin

su Conflitto russo-ucraino admin affatto neutrali abusano di loro prerogative; prima inventano vandalismi - "ip vandalico".. per quali vandalismi? - da cui poi senza diritto fanno scaturire blocchi, e in seguito agli stessi emanano ulteriori blocchi - per evasione! - con rimozione di contributi invece consentiti (vedi cronologia nascosta di Discussione:Conflitto russo-ucraino)

si è già provato a segnalare tali atteggiamenti di uso improprio dei blocchi, qui sopra nella discussione Wikiquote:Bar#punire_ad_oltranza_ip_per_inconsapevole_"evasione_dal_blocco"_vs._"presumi_la_buona_fede", ma qualcuno si è inventato di dare del troll a chi invece aveva diritto di esprimere le proprie perplessità, e chiedere opinione/verifica di altri, auspicabilmente neutrali.

riporto che mi sembra che questa serie di blocchi gratuiti per inventati vandalismi, inventate evasioni e blocchi privi di fondamento quando non inevitabilmente involontarie, mi sembra abbia origine dall'aver contraddetto in modo vincente l'admin spinoziano sulla voce Silvio Berlusconi in data 13 febbraio; aveva ripetutamente rimosso versioni giuste di una citazione, in favore di una sua versione farcita di errori di trascrizione.. invece di scusarsi e ringraziare per aver migliorato la voce, successivamente ha evitato di rispondere ad altri interrogativi in cui c'era divergenza di vedute che poteva dargli torto (vedi pd relativa alla voce, questione omissis), rimuovendo poi lì e anche altrove quanto evidenziava il suo errore; se uno è permaloso o ritiene urtata la sua immagine di "ho sempre ragione io a prescindere", dovrebbe almeno evitare di sfogare la sua frustrazione usando impropriamente le sue funzioni di admin.

chiedo che vengano rimossi i vari blocchi alle voci Silvio Berlusconi e Conflitto russo-ucraino (e alle relative pd), sia ripristinato quanto totalmente spianato dalla pd di quest'ultima voce, e si smetta di inventare vandalismi per contributi affatto tali, si smetta di imporre blocchi per tali inventati vandalismi, di applicare ulteriori blocchi ad oltranza per "evasione blocco" pure quando il blocco è scaduto (bisognerebbe poi indicare sempre qual'è il blocco a cui si riferisce l'accusa di evasione, qual'è il vandalismo che si cita a motivazione del blocco), si smetta di dare del troll chi chiede rispetto delle regole e verifica dei fatti come scusa per evitare le dovute verifiche.

--151.18.6.244 (msg) 08:42, 25 feb 2023 (CET)

Non c'è stato alcun uso scorretto, semplicemente quando dopo edit-war e attacchi personali hai continuato a sollevare insistentemente questioni inesistenti o hai utilizzato ip diversi per parlare di te stesso come di un'altra persona, i tuoi messaggi sono stati trattati per quello che erano, cioè trolling. E lo stai facendo ancora, giocando con le regole, perciò così verranno trattati. I blocchi sono stati di un giorno perché ip dinamico ma puoi considerarti bannato e quindi annullabile a vista sine die. Sulla citazione rimossa: è forse più sull'invasione che sul conflitto (la voce sul conflitto è riferita, guardando l'incipit su Wikipedia, più in generale allo scontro scoppiato nel 2014) ed è comunque più su Zelensky, difatti è già stata messa nella sezione tematica su quest'ultimo, quindi è evitabile nelle voci tematiche, visto che è difficile o arbitario inserire nella voce dell'autore un wikilink a uno dei due argomenti tematici (il dubbio sull'NDR era già stato espresso da Sun-crops). Credo di aver chiarito quello che restava da chiarire, non possiamo proteggere il Bar ma se abusi di nuovo di questa pagina i tuoi messaggi verranno annullati.-- Spinoziano (msg) 10:39, 25 feb 2023 (CET)

Anna Zafesova

Mi piacerebbe fare una voce sulla giornalista russo-italiana Anna Zafesova, che ha avuto una lunga carriera con La Stampa e Il Foglio, e scritto alcuni libri. Le sue citazioni sarebbero utilissimi per espandere le voci pertinenti all'ex impero sovietico e i suoi personaggi. Noto che non ha una voce su wikipedia, ma è stata comunque aggiunta su wikidata. E' sufficiente per l'inclusione? Mariomassone (scrivimi) 22:10, 5 mar 2023 (CET)

La presenza su Wikidata di per sé non è sufficiente, perché Wikidata non ha gli stessi criteri di Wikipedia, ma vale il solito discorso: se ti sembra che rispetti i criteri di Wikipedia puoi crearla su Wikiquote anche se non è ancora presente su Wikipedia (anche se sarebbe meglio crearla prima su Wikipedia).-- Spinoziano (msg) 09:40, 6 mar 2023 (CET)

#EveryBookItsReader

Ciao. Segnalo la campagna per l'inserimento di contenuti sui libri (in tutti i progetti Wikimedia) che durerà tutti il mese di aprile. --Camelia (scrivimi) 09:30, 1 apr 2023 (CEST)

Utente da segnalare

Segnalo a tutti che quando vedete utenze nuove che fanno edit come questo, si tratta molto probabilmente di reincarnazioni di un utente bloccato globalmente su tutte le versioni linguistiche di tutti i progetti WMF, ovvero costui. Siete pregati quindi di segnalarlo su Meta agli steward in questo modo (o alla peggio, segnalarlo agli amministratori qui, che lo segnaleranno lì). Esempi di utenze sono questa, questa, questa. --Superchilum^(scrivimi) 16:18, 6 apr 2023 (CEST)

Flush Festival

Ciao,

quest'anno il Flush festival al Centro delle donne di Bologna si tiene a settembre e avrà per tema le narrazioni autobiografiche delle donne, con un'attenzione particolare sulle discriminazioni di genere, razziali e culturali. Vorremmo proporre qualcosa sui progetti Wikimedia almeno un po' coerente con la tematica del festival e siamo alla ricerca di idee e proposte (maggiori info qui). Avremo a disposizione una stanza con wifi e vari computer.

Avete delle idee su come si potrebbero far lavorare dei neo-contributori e delle neo-contributrici su Wikiquote durante il festival? Stiamo anche cercando volontari e/o volontarie, se per caso qualcuno o qualcuna fosse interessata a fare un salto a Bologna per presentare come funziona Wikiquote vediamo come possiamo organizzare la cosa. :)

Secondo voi, per esempio, avrebbe senso una presentazione della campagna SheSaid 2022, visto che l'edizione su Wikiquote in italiano è stata tra quelle di maggior successo? Qualcuno o qualcuna sarebbe disponibile?

Metto in copia [@ Camelia.boban] con cui ho già potuto scambiare qualche mail, [@ Annapram], responsabile della Biblioteca italiana delle donne che ci darebbe una mano e suggerimenti per scegliere alcune voci, personalità e fonti per le citazioni, e [@ Atropine], con cui l'anno scorso ho tenuto il laboratorio WikiW.

A presto!--Patafisik (disc.) 14:40, 7 apr 2023 (CEST)

Wikioscar 2023

Ciao! Anche quest'anno nei Wikioscar che si tengono su Wikipedia in lingua italiana è presente un premio per l'utente che non usa mai parole proprie. Potete votare il vostro utente preferito dal 1° al 7 maggio! GC85 (scrivimi) 18:20, 1 mag 2023 (CEST)

Global ban proposal for Piermark/House of Yahweh/HoY

Apologies for writing in English. If this is not the proper place to post, please move it somewhere more appropriate. Aiutaci a tradurre nella tua lingua There is an on-going discussion about a proposal that Piermark/House of Yahweh/HoY be globally banned from editing all Wikimedia projects. You are invited to participate at Requests for comment/Global ban for Piermark on Meta-Wiki. Grazie! U.T. (discussione) 14:36, 4 mag 2023 (CEST)