Micheledisaveriosp

Archivi discussioni

• Discussioni dal 15 gennaio al 30 ottobre 2019
• Discussioni dal 13 gennaio 2020 al 18 febbraio 2020

Transustanziazione e il resto

Bentornato, spero le cose possano andare meglio questa volta. Le due citazioni proposte vanno benissimo: mi raccomando, riporti bene le fonti, secondo i nostri standard.

Mi piacerebbe che si dedicasse anche alle sue vecchie voci che aveva promesso di sistemare ma ovviamente non posso costringerla. L'importante è che i suoi prossimi contributi siano corretti.--AssassinsCreed (scrivimi) 21:59, 27 mar 2020 (CET)

grazie del bentornato. Ha fatto bene a ricordamelo, inizio a mettermi al lavoro. Ne ha qualcuna più critica da segnalarmi? Grazie, saluti.Micheledisaveriosp (scrivimi) 23:43, 27 mar 2020 (CET)

LintErrors

Ciao :) occhio a quando fai gli inserimenti, ho corretto diversi errori tipo questo che avevi inserito tu. --Superchilum^(scrivimi) 16:59, 28 mar 2020 (CET)

Discussioni varie

Salve, prima di aprire discussioni varie ed eventuali sarebbe bene accertarsi delle regole... Mi riferisco a Loredana Bertè: non è fondamentale che la fonte abbia un link e sia immediatamente verificabile, è ovviamente preferibile ma non è sempre possibile... Ma questo dovrebbe già saperlo, visto che gliel'ho scritto già su Wikipedia (pure in grassetto):

La prima cosa su Wikiquote è l'affidabilità della fonte, la verificabilità (immediata) viene già dopo. Il non plus ultra sarebbe avere una fonte affidabile e facilmente verificabile (online), ma se bisogna sacrificare per forza una delle due cose, meglio sacrificare la verificabilità.

Ciò che per noi non va bene sono le "senza fonte" e se una voce ha almeno tre citazioni con fonte non è uno stub. Per favore, sia gentile e non mi faccia essere ripetitivo le ho spiegato già gran parte delle cose, deve solo andarsele a rivedere...

Tra l'altro, invece di creare quella discussione, poteva fare una rapida ricerca sul web e capire che la maggior parte delle citazioni erano immediatamente verificabili sul web, uno dei due link era persino già indicato nella voce (seppur in maniera erronea per i nostri standard). Ho provveduto io a sistemare ma anche in questo caso si tratta di cose che le avevo già ampiamente detto e non mi piace essere ripetitivo. Buon proseguimento, spero, AssassinsCreed (scrivimi) 18:37, 28 mar 2020 (CET)

Ha aperto tutta una serie di discussioni e ha risposto ad altre vecchie discussioni di almeno dieci anni in un modo che mi lascia quanto meno perplesso... L'inizio non è dei migliori.--AssassinsCreed (scrivimi) 20:13, 28 mar 2020 (CET)

devo rileggere il tutto con calma. Comunque, grazie della precisazione. Saluti,Micheledisaveriosp (scrivimi) 21:53, 28 mar 2020 (CET)

Non "citato da" ma "citato in"

La formula corretta in generale per le fonti secondarie non è "citato da" ma "citato in".--AssassinsCreed (scrivimi) 18:44, 28 mar 2020 (CET)

Per le fonti primarie (quelle scritte dall'autore stesso, come questa si usa il "da".--AssassinsCreed (scrivimi) 20:11, 28 mar 2020 (CET)

grazie delle precisazione, utile per le n varie ancora da correggere. Saluti,Micheledisaveriosp (scrivimi) 21:45, 28 mar 2020 (CET)

La formula giusta non è "intervistato da" ma "dall'intervista di", noto con piacere che devo snocciolare ogni singola linea guida con lei... Magari dia una letta qui. Grazie, AssassinsCreed (scrivimi) 22:20, 28 mar 2020 (CET)

Bertrand Russell e altro

Buonasera, immagino la domanda sia pleonastica ma per questa modifica ha controllato che l'edizione sia la stessa?

Salve, Le rispondo per punti, evidenziando le mie risposte in corsivo. il libro che sto visionando e dal quale è tratta la citazione nell'ultima pagina riporta la seguente dicitura: <<finito di stampare nel marzo 1966 dalla S.p.A.Officine Grafiche Poligrafici , il Resto del Carlino Bologna>>. Appartiene alla collana intitolata "I Libri Pocket" della Loganesi & C., volume 35, traduzione di Gianna Tornabuoni. I dati del traduttore, dell'editore e dell'anno di pubblicazione corrispondono con quelli del libro citato nella voce, che come il mio è privo di codice ISBN.L'edizione che ho davanti - e che ho presunto essere la stessa- è distribuita alle edicole da A&G Marco, via Monte s. Genesio, 21, Milano.

Mi corregga se ho inteso male, ma mi pare di capire che ha verificato la citazione senza trovare riscontro nella fonte citata nella voce. E' corretto? ho quindi aggiunto queste informazioni che dovrebbero essere sufficienti per stabilire se ci stiamo riferendo entrambi alla medesima edizione e traduzione. Forse già in passato ho citato qualche passo dal libro che possiedo. Probabilmente, non era su Wikiquote in quanto non ne trovo più traccia nella cronologia.

No, non ho a disposizione quella fonte ma per essere sicuro che la fonte fosse la stessa di quella già indicata in bibliografia, ho preferito chiederglielo.--AssassinsCreed (scrivimi) 21:45, 4 apr 2020 (CEST)

Presumo di sì, anche s enon sono da escludere molteplici edizioni pubblicate nel medesimo anno. anche in questo caso, non credo che possa mancare quasi una pagina intera.

È giusta questa correzione? Ho ben interpretato i suoi tentativi?--AssassinsCreed (scrivimi) 20:55, 4 apr 2020 (CEST)

sì, grazie. La correzione è giusta. Mi scuso del titolo del libro non formattato ancora perfettamente.

P.S.: Come le ho già detto già nella discussione qui sopra la formula giusta non è "intervistato da" ma "dall'intervista di", per favore faccia attenzione. Grazie, AssassinsCreed (scrivimi) 20:57, 4 apr 2020 (CEST)

su Navarro Valls non l'avevo corretta. Devo rimediare a quelle passate. Ora ne recupero un altro numero.Mi rincresce del disturbo che Le sto creando per quanto riguarda il manuale di stile.Saluti,Micheledisaveriosp (scrivimi) 21:18, 4 apr 2020 (CEST)

Nessun problema, apprezzo la buona volontà. Cerco solo di alleggerirmi il lavoro per il futuro cercando di far passare quanti più concetti posso...--AssassinsCreed (scrivimi) 21:45, 4 apr 2020 (CEST)

Ho cercato la stringa "Intervistato da" nel motore di ricerca. Escono 46 voci, delle quali alcune presentano questa sequenza di parole nel corpo di una citazione e non necessitano di essere corrette. Per darLe una mano, in ogni caso, le correggo tutte, anche le eventuali non mie. Poi ritorno sulle voci per mettere a posto i titoli. Se non Le vede del tutto wikificate, è anche perchè mi viene più semplice dividere il lavoro in due parti, come in una sorta di "produzione seriale".Saluti, Micheledisaveriosp (scrivimi) 22:03, 4 apr 2020 (CEST)

Giuseppe Betori

Per favore non sia irruento! In questa voce aveva spostato delle "citazioni di..." in discussione scambiandole per "citazioni su..." probabilmente a causa di una sua stessa modifica precedente. Se posso darle un consiglio, dia un'occhiata alle mie correzioni, cerchi di capirle e si comporti di conseguenza...--AssassinsCreed (scrivimi) 23:12, 4 apr 2020 (CEST)

m'è sfuggito. Mi scuso, ma c'era da restare accecati.Micheledisaveriosp (scrivimi) 00:20, 5 apr 2020 (CEST)

Limitare gli NDR

Dovrebbe cercare di limitare gli NDR nelle interviste che riporta... Non c'è bisogno di riportare tutte le frasi dell'intervistatore... O per meglio dire se secondo lei ce n'è bisogno, probabilmente quelle frasi non sono meritevoli di stare su Wikiquote. Le citazioni davvero significative hanno valore assoluto e stanno in piedi senza particolari contestualizzazioni...--AssassinsCreed (scrivimi) 00:17, 5 apr 2020 (CEST)

sovente nelle interviste la risposta non è comprensibile senza citare la domanda, ad esempio perchè non si ripete soggetto o verbo, diventando poco o del tutto comprensibile. Sono d'accordo che le citazioni assoliute, prive di contestualizzazione, siano preferibili. Tuttavia, per alcune voci non abbiamo di meglio a disposizione. Dallo sblocco della mia utenza su WQ, non ne ho più create. Limiterò anche per il futuro. Micheledisaveriosp (scrivimi) 00:25, 5 apr 2020 (CEST)

Francesco Margiotta Broglio

Per favore prima di rimuovere l'avviso di wikificazione. Finisca di sistemare la voce:

1. l'incipit non è a norma. Una data di nascita non c'è?

data presunta da google. Per questo, fu una delle pochissime voci rimastene prive.Ora l'ho messa, sperando che vadabene.

1. gli omissis vanno indicati

come indicato in talk, erano indicato coi punti di sospensione. Ora non ne vedo altri.

1. una sottosezione si apre solo per almeno tre citazioni non per una sola

grazie, non l'avevo vista. ho portato la citazione in alto.

1. se la citazione ha più di un autore, meglio rimuoverla

il soggetto della voce è il primo autore. non mi pare una citazione equivoca, che possa dare luogo a conflitti di attribuzione. Comunque, se ritiene, tolga.

1. mi assicura che le citazioni ora siano assolutamente fedeli ai link riportati o devo controllare?

direi di no. In talk ho riportato le due modificate. Una su Bergoglio aveva un omissis che ho tolto, integrando due frasi mancanti; l'altra è dell'intervista archeologiaviva che ho diviso in tre.

--AssassinsCreed (scrivimi) 19:11, 5 apr 2020 (CEST)

le mie risposte in corsivo.Saluti, Micheledisaveriosp (scrivimi) 19:20, 5 apr 2020 (CEST)

Non lasciare le voci a metà

Salve. Potrebbe cercare di wikificare completamente le voci? Per evitare di fare un doppio lavoro. Sinceramente avrei anche potuto evitare di dirglielo ma ho notato una regressione rispetto a ieri invece di un miglioramento paradossalmente.--AssassinsCreed (scrivimi) 20:24, 5 apr 2020 (CEST)

Salve, non ho capito molto. Ho tolto i template di citazione, le copie archiviate. Sto guardando gli omissis. Forse sono da sistemare i titoli?Micheledisaveriosp (scrivimi) 20:55, 5 apr 2020 (CEST)

Togliendo i template, potrebbe cercare di riportare le fonti in maniera giusta, inoltre sono da correggere tutti i template intestazione.--AssassinsCreed (scrivimi) 21:19, 5 apr 2020 (CEST)

ho modificato Nanda Vigo. Per il template di intestazione è corretto [1]? a me non pareva una grande estetica lasciare il link nel titolo. Se questo prevede lo stile, concentro tutte le informazioni nel titolo, eliminando la coppia di <ref></ref>, che ho sempre messo. Come dicevo sopra li avrei lasciati per ultimi, ma forse è meglio wikificare al completo una voce per volta. Quindi il link va nel titolo?l'autore dell'articolo deve esere riportato?Micheledisaveriosp (scrivimi) 21:27, 5 apr 2020 (CEST)

Sì, quelle sono convenzioni, va riportato tutto nell'intestazione. Non ha senso inserire una nota successiva...

Inoltre non ha senso lasciare tra parentesi la data.

Può dare un'occhiata alle mie modifiche per farsi un'idea delle convenzioni, in particolar modo per citare i video.--AssassinsCreed (scrivimi) 22:21, 5 apr 2020 (CEST)

link nei titoli delle intestazioni, codici isbn e oclc al terminedelle citazioni del libro. Perdoni ubbedire anzichè "obbedire" e l'accentazione del perchè piuttosto che perché. Erano nel testo e francamente identificarli e correggerli è un problema. Una minoranza dei lettori accenta nel modo corretta la vocale con l'acento acuto o grave. E' un problema piuttosto diffuso.Micheledisaveriosp (scrivimi) 22:56, 5 apr 2020 (CEST)

Gli accenti sono gli ultimi dei problemi. Comunque le ho linkato mille volte le indicazioni sulle fonti oppure può rifarsi a mille altre voci corrette, non dovrebbe essere difficile...--AssassinsCreed (scrivimi) 23:04, 5 apr 2020 (CEST)

Paul Klee e altro

Perché le citazioni risultano come attribuite?--AssassinsCreed (scrivimi) 22:47, 5 apr 2020 (CEST)

infatti, lo chiedevo anchì'io nell' oggetto della modifiche. E' la prima voce che vedo così. Alcune le avevo inserite io fra le attribuite, anche se con fonte, altre erano già lì. Se ritiene la fonte autorevole, le sposto fra le altre.Micheledisaveriosp (scrivimi) 22:50, 5 apr 2020 (CEST)

Perché sostiene falsità? È stato lei a creare la sezione... Per favore cerchi di impegnarsi e non mi faccia perdere tempo, i miei contributi di questi giorni praticamente si limitano quasi solo al farle da balia e non credo sia giusto.--AssassinsCreed (scrivimi) 23:02, 5 apr 2020 (CEST)

quale falsità?? Le ho scritto sopra che è creata da me e forse il resto da qualcun altro, Non c'è motivo di tirare fuori quetse pignolerie. Lavoro da due gironi a tempo pieno in una mansione fantozziana per sistemare un numero enorme di voci, che dipendnono da miei errori, e per le quali nessuno mi ha avvisato tempestivamente dei furpi standard, forse perchè le linee guida non erano così nettamente definite. In un mese di blocco, nessun utente ha fatto un bel niente: non era dovuto, ma sarebbe normale aspettarselo in un progetto che si dice collaborativo. Anche da questo dipende il suo carico attuale.

se le voci sono ritenute un onere o discarsa rilevanza, la prego di darmene riscontro. Mi dia un paio di giorni per copiare in un sito di appoggio i miei modesti controbuti e poi le cancellate in blocco. ciò dovrebbe essere un onere minire er me e per tutti, che non richiede "balie". Se il sito ha tanti controbutori di domenica alle 23:30, ciò è sicuramente buon segno per tutti e anche per me, che contribuisco al progetto, ma non sono un dipendente di Wikiquote, nè devo promuovermi -nel bene e nel male- con figure degne di merito e un anonimato che è solo di facciata. Purtroppo per me è così.Saluti,Micheledisaveriosp (scrivimi) 23:35, 5 apr 2020 (CEST)

"E' la prima voce che vedo così." o "altre erano già lì"... in una sezione creata da lei e rimpilzata da lei... Quindi lei è sorpreso di se stesso, alquanto strano... Singolare...

Quello che sto cercando di dirle in tutti i modi è: invece di andare avanti e correggere un 20% delle cose per lasciare il resto a me, potrebbe fermarsi un attimo capire 4-5 convenzioni (non di più, le assicuro) e fare almeno il 90 % del lavoro con lo stesso sforzo attuale. Questo è ottimizzare i tempi: il mio ed il suo.

"per le quali nessuno mi ha avvisato tempestivamente dei furpi standard, forse perchè le linee guida non erano così nettamente definite" Questa poi è incommentabile. Innanzi tutto le linee guida esistono, io stesso gliele ho linkate da tempo ed è palese che ancora non ne ha aperta mezza se per le fonti primarie scrive "citato da Nome Autore" e non semplicemente "da"...

Tra l'altro sono certo che Sun-crosp le aveva dato molti consigli e non ha saputo coglierli. Io ho semplicemente più pazienza (sebbene sia ormai al limite) e le rispiego gli stessi banali concetti 10, 100, 1000 volte...--AssassinsCreed (scrivimi) 23:50, 5 apr 2020 (CEST)

P.S.: Eviti di fare tutta questa ironia nella sua pagina utente o mi vedrò costretto a prendere provvedimenti.--AssassinsCreed (scrivimi) 23:52, 5 apr 2020 (CEST)

parlo sul serio e non con ironia. Non sono qui farmi benvolere, ma neanche a farmi rispondere come un pagliaccio o qualcosa del genere. Il lei serve ben a poco se i toni sono questi. E sono anche ricercati per provocare e ottenere certe reazioni. Che puntualmente e consapevolmente non si fanno attendere. Le ho detto: è pesante revisionare le voci? tutto il lavoro grava su di lei? bene. Cancelliamo i miei edit o le voci da me create. Per me non è lavoro perso. Le ripropongo altrove dove pare a me.dove -volente o nolente- questi problemi non si creano Delle minacce di provvedimenti non so che farmene. nei prossimi due giorni, cercherò di temrinare la revisione, compresa dei titoli. la invito a deidcarsi agli altri utenti. Nel mio caso, la solizione sarà nel peggiore dei casi una cancellazione in blocco delle voci.Se invece l'unico risultato sarà il blocco dell'utenza, chi legge si farà un'idea della vicenda, di chi l'ha gestita e di quello che dirò da un'altra parte, dove non ci sono oneri e onori del progetto collaborativo. Ora. mi dia il cartellino giallo, primachè scoppi in una sonora RISATA.Micheledisaveriosp (scrivimi) 00:01, 6 apr 2020 (CEST)

Vabbe risponda qui.

Salve, ho rapidamente cancellato tutte le citazioni di dubbia attribuzione, non potendo per ora risolvere il problema in modo migliore.

Io mi limito a farle notare che è lei ad aver deciso di contribuire qui: ci sono delle regole, lei non si è informato minimamente a riguardo, gliele ho linkate e se ne è fregato bellamente. Ora gliele sto ripetendo a pillole... L'unica cosa che riesce a fare è ironia, burlandosi delle regole, del progetto e di chi cerca di aiutarla. Questo non è un atteggiamento costruttivo.

ho in generale la buona abitudine di essere rispettoso. Quando i toni escono fuori dal seminato, anche i miei si adeguano di conseguenza. Il fatto che da due giorni e mezza sono impegnato a eliminare template di citazioni, copie archiviati e aspetti delle voci che sono fuori standard, mostra il contrario di quanto scritto.

È inutile minacciare ad ogni piè sospinto che vuole cancellare i suoi contributi... Provi per un attimo ad approcciarsi in maniera costruttiva.

se qualcuno mi dice che è oberato di lavoro a causa di miei errori, ciò mi rincresce. Ho semplicemente suggerito un modo rapido di chiudere un problema legato a voci che hanno problemi di struttura, errori testuali e un numero finora ridotto -anzi minimo- di errori di attribuzione o nella scelta delle fonti, ma i cui contenuti sono ritenuti non particolarmente rilevanti per il progetto. Io stesso ho suggerito seriamente di cancellarle in blocco ovvero di cancellare i miei edit a tali voci per eradicare il problema in modo semplice e definitivo.

Ricordi che ha già fatto spazientire un paio di admin la prima volta, ora io sono spesso e volentieri il più paziente, ma non tiri troppo la corda. Grazie, AssassinsCreed (scrivimi) 00:16, 6 apr 2020 (CEST)

il processo ha probabilmente colpevoli da entrambe le parti. Chi è senza peccato...diceva quello. Come detto sopra, i provvedimenti non mi toccano minimamente: anche gli utenti hanno l'opzione B, non solo chi li amministra, ordinato teoricamente a servire la comunità. Questa è per me la pacifica fine di un dibattito sterile e -come dice Lei stesso- scarsamente costruttivo. Saluti.Micheledisaveriosp (scrivimi) 08:21, 6 apr 2020 (CEST)

Sant'Ambrogio

Buongiorno, la fonte primaria può trovarla qui. Le sarei grato se traesse le citazioni da lì, tra l'altro andrebbero spostate nella sezione apposita.--AssassinsCreed (scrivimi) 13:43, 6 apr 2020 (CEST)

corretta. Spero che la pagina della fonte indicata resti visibile, in quanto l'anteprima esclude quella immediatamente precedente. Al tempo della mia citazione non era visibile e utilizzai una fonte secondaria, un quotidiano di Venezia. La differenza fra le due è evidente. Ora ho riportato integralmente solo il primo dei due numeri citati. Nella discussione che ha cancellato, rilevavo appunto che [2] era una fonte secondaria, ma citava un'omelia del Patriarca di Venezia, seppure con vari omissis. Il testo iniziale non sitrova nei due punti che ha indicato; forse era derivato da altre parti dell'opera.

Non è dato sapere fino a che punto fosse spinta la licenza artistica del virgolettato, Dato che l'errore avrebbe potuto risultare imbarazzante per qualcuno, concordo sulla scelta di cancellare la discussione.. Da raffrontare con quella relativa alla voce di mons. Carlo Maria ViganòMicheledisaveriosp (scrivimi) 20:29, 7 apr 2020 (CEST)

lì per fortuna, non emergevano impatti rispetto a un cardinale o a un giornalista professionista, esterni e indipendenti da WQ, ma ci si limitava a mettere in ridicolo un utente che qui dentro ha creato un centinaio di voci. Due pesi e due misure, evidentemente. Per me la questione si può chiudere velocemente cancellando la discussione dalla crono, come ha già fatto per la voce di sant'Ambrogio. Saluti, Micheledisaveriosp (scrivimi) 20:29, 7 apr 2020 (CEST)

il link esterno è stato rimosso nel tempo record di un paio d'ore, La copia è qui.Micheledisaveriosp (scrivimi) 22:19, 7 apr 2020 (CEST)

Continuiamo davvero male...

Quando dice "imbarazzante per qualcuno" a chi si riferisce? La fonte primaria è sempre preferibile alla secondaria e mi pare anche pleonastico doverlo precisare. Quella discussione in cui parlava della validità della fonte secondaria era diventata dunque di fatto inutile...

Non capisco perché mi abbia linkato Viviani... quindi fatico a cogliere tutto il suo "discorso"...

"lì per fortuna, non emergevano impatti rispetto a un cardinale o a un giornalista professionista, esterni e indipendenti da WQ, ma ci si limitava a mettere in ridicolo un utente che qui dentro ha creato un centinaio di voci. Due pesi e due misure, evidentemente" questo è il vero pezzo incriminante... Due pesi e due misure rispetto a chi? Rispetto a cosa? L'errore era in entrambi i casi il suo. In uno ha preferito una fonte secondaria (con tutti i relativi problemi) ad una primaria, ma non mi sono voluto soffermare sulla cosa perché trattasi di peccato veniale e le attenuanti potevano essere molteplici. Nel secondo caso ha apertamente sostenuto il falso, cosa ben diversa e ben più grave, senza contare le sue false accuse successive, ancor più gravi. Spero che lei non perseveri con questi puerili messaggi e ammetta le sue colpe (le prime magari in buona fede, non di certo le seconde) o mi vedrò costretto a bloccarla (cosa che avrei dovuto già fare).--AssassinsCreed (scrivimi) 20:41, 7 apr 2020 (CEST)

ma guardi, il blocco è quello che sta cercando con la massima cura e solerzia. Se vuole, concludo le poche voci rimaste a mio carico. Altrimenti, faccia come le pare, che poi è quello che farebbe in ogni caso.Micheledisaveriosp (scrivimi) 22:19, 7 apr 2020 (CEST)

Padre Pio da Pietrelcina

Le fonti vanno spostate nella voce del papa e la sezione si apre per almeno 3 citazioni...--AssassinsCreed (scrivimi) 15:22, 6 apr 2020 (CEST)

fatto, grazie di avermelo ricordato. Ho scelto un'unica citazione riportandola nella voce di Giovanni Paolo Ii. Saluti, Micheledisaveriosp (scrivimi) 19:50, 7 apr 2020 (CEST)

Vincenzo Viviani

Segnalo che in questa voce la citazione da lei inserita era nel posto sbagliato, aveva una fonte non consultabile (che ho provveduto a sostituire) e non segnalava debitamente gli omissis. Faccia più attenzione...--AssassinsCreed (scrivimi) 16:30, 6 apr 2020 (CEST)

Grazie. Appartiene a quel gruppo ristretto di citazioni, nel quale ho impiegato i puntini di sospensione per indicare gli omissis. Che poi lei ha corretto come da manuale di stile. La fonte è in realtà consultabile, ma avevo riportato il backslash finale che ora porta all'errore 404.. Quando ho salvato la voce il link probabilmente era funzionante. Concordo con la sua modifica che riporta una fonte migliore. Saluti,Micheledisaveriosp (scrivimi) 19:55, 7 apr 2020 (CEST)

Pietro Parolin

Va specificato che si tratta di un'intervista: lasciando solamente il "da" si lascia intendere che si tratti di un articolo, un editoriale scritto da Parolin...--AssassinsCreed (scrivimi) 16:49, 6 apr 2020 (CEST)

se si riferisce alle intestazioni, il sendo titolo indica che si tratta di un'intervista. Creare dei titoli particolarmente lunghi non mi sembra molto gradevole dal punto di vista estetico. Se poi le linee guida sono chiare in merito, modifico il titolo come chiede.Micheledisaveriosp (scrivimi) 19:58, 7 apr 2020 (CEST)

False accuse

Gentile Micheledisaveriosp, al prossimo contributo contrario alle linee guida di Wikiquote scatterà un blocco in scrittura sulla tua utenza, pertanto questo è l'ultimo invito a collaborare in modo costruttivo. Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

Queste qui sono accuse infondate. La invito a scusarsi immediatamente. Mi ha accusato di aver falsificato la cronologia e non capisco sinceramente a cosa si riferisca...

Lei ha sostenuto apertamente che la frase "non fece il minimo commento a quelle mie parole tanto gravi e non mostrò sul suo volto alcuna espressione di sorpresa, come se la cosa gli fosse già nota da tempo, e cambiò subito discorso" non era presente nella nuova fonte da lei citata, ovvero il Giornale... Cosa palesemente falsa.

Invece di ammettere la cosa, ora accusa me di aver falsificato la cronologia? Quale cronologia? A cosa si riferisce? Alla mia insana pazienza di sistemare ogni banale errore che lei commette e di sorbirmi chilometri di discussioni inutili o peggio ancora false?

Per ora questo è un avvertimento ma se continuerà a sostenere il falso e ad accusarmi, sarò costretto a ribroccarla.--AssassinsCreed (scrivimi) 20:12, 7 apr 2020 (CEST)

se vuole può cancellare dalla crono una discussione alla quale non potevo non replicare, e che lei invece avrebbe potuto benissimo cancellare. Come del resto aveva correttamente fatto nella voce di Sant'Ambrogio, ma lì non er ain questione un utente di WQ, ma altre personalità più autorevoli.Micheledisaveriosp (scrivimi) 20:16, 7 apr 2020 (CEST)

Cosa significa "non potevo non replicare"... Lei ha sostenuto il falso in quella discussione (magari per una svista, ma bastava ammetterlo), glielo ho fatto notare e lei mi ha accusato di aver manomesso la cronologia. Ci rendiamo conto? Se prima poteva trattarsi di una svista, questo è certamente e indubbiamente un comportamento doloso. Sta cercando di mettere in cattiva luce me [vale poi la pena chiedersi "con chi?"] che sto cercando in tutti i modi di porre rimedio agli errori che sta disseminando. Ripeto, il suo non è un atteggiamento costruttivo.--AssassinsCreed (scrivimi) 20:28, 7 apr 2020 (CEST)

Blocco

La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: false accuse e atteggiamento non collaborativo. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 4 mesi. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikiquote, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie

--AssassinsCreed (scrivimi) 00:00, 9 apr 2020 (CEST)

Potrei limitarmi a questa frase preimpostata, ma cercherò di entrare più nel merito. Ho scelto di bloccare l'utente per 4 mesi ma se altri amministratori vorranno riconsiderare l'intera faccenda ed eventualmente cambiare la durata del blocco, non avrò remore.

1. L'utente era già stato bloccato una volta (gran parte della vicenda è qui visibile), ma in quell'occasione non aveva praticamente avuto a che fare con me, che ero tornato da poco su Wikiquote. Toccò a [@ Sun-crops] doversi sorbire le accuse infondate dell'utente e le sue modifiche piene di errori ed inesattezze...
2. Nonostante questo, durante il blocco avevo provato a far ragionare l'utente, a spiegargli i capisaldi di Wikiquote, le linee guida, a fargli capire i suoi errori, ma le mie mosse hanno sortito un effetto – ahimè – assai limitato...
3. Devo ammettere che dopo il suo ritorno, l'utente si è mostrato volenteroso e ha provato quantomeno a sistemare le numerose voci cui aveva contribuito in passato che presentavano diversi problemi. È stata proprio questa buona volontà a portarmi (forse anche ingenuamente) a sorvolare su alcune modifiche problematiche dell'utente stesso e a perdonarne altrettante.
4. Tuttavia come le discussioni precedenti di questa pagina testimoniano i problemi sono stati vari...

• L'utente ha iniziato a modificare numerose voci a ritmo sostenuto, lasciandosi alle spalle numerosi errori (esempio) che avrebbe facilmente potuto correggere con pochi accorgimenti. Ciò nonostante ha ignorato i miei consigli in tal senso.
• Ho fornito all'utente numerosi consigli circa lo stile, il modo di citare le fonti, il modo di scegliere le fonti... Tali consigli sono sempre stati palesemente ignorati. Primo tra tutti quello di rispondere in maniera "wikipediamente" corretta, come questa pagina stessa largamente testimonia.
• L'utente ha risposto a numerose discussioni vecchie in maniera rivedibile e forse anche provocatoria (esempio).
• l'utente ha iniziato a creare innumerevoli pagine di discussioni francamente inutili per ogni voce, alcune sono ancora visibili (1 e 2). Nonostante il mio invito a non farlo più, l'utente ha continuato con questa pratica e ho dovuto cancellare molti dei suoi contributi in tal senso... Per farvi un'idea riporto integralmente due discussioni create dall'utente e poi da me cancellate...

• Luc Ravel: «Credo che sia a standard. Ho fatto del mio meglio al momento»
• Tiziano Ferro: «sperando di non fare cosa sgradita, ho ripristinato la sezione note, che da circa due mesi era mancante.»

Questo però non è che il preambolo. Il vero problema nasce con la Discussione:Carlo Maria Viganò (che consiglio di consultare a chi voglia farsi un'idea più completa sulla faccenda, anche sui temi già affrontati). In questa discussione l'utente ha apertamente sostenuto il falso, dicendo che nella nuova fonte adoperata non era presente la frase «non fece il minimo commento a quelle mie parole tanto gravi e non mostrò sul suo volto alcuna espressione di sorpresa, come se la cosa gli fosse già nota da tempo, e cambiò subito discorso», cosa palesemente non vera.

Dopo avergli fatto notare la cosa, ho ottenuto in cambio solo false accuse e mancate ammissioni di "colpevolezza", il tutto condito da frasi ironiche lasciate qui e lì negli edit e nelle discussioni...

Gli ho quindi dato un cartellino giallo, invitandolo a smetterla con le false accuse e a riconsiderare la faccenda... In tutta risposta l'utente ha formulato nuove accuse ancor più false, contorte e incomprensibili (anche in questo caso invito a leggere la discussione prima menzionata).

In sintesi, ho dato a questo utente innumerevoli possibilità ma quasi mai si è dimostrato collaborativo, quasi mai ha dimostrato di imparare dagli errori, quasi mai ha ripagato la fiducia in lui riposta e soprattutto non ha mai ammesso i propri errori, rivolgendo piuttosto false accuse (a me, nella fattispecie).

Personalmente sarei per un blocco più lungo ma lascio ad altri la decisione.--AssassinsCreed (scrivimi) 00:53, 9 apr 2020 (CEST)

Ciao, Creed. Ho seguito questo triste rientro in tempo reale e francamente non ho parole. Avrei preferito mille volte vedermi smentito nel constatare un atteggiamento corretto da parte di questo utente, avrei preferito ammettere con me stesso che un collaboratore tanto più generoso ed esperto era riuscito dove io avevo potuto fallire, cioè a trovare la chiave giusta per trarre il meglio dall'utente. Avrei preferito riconoscere con me stesso un mio fallimento, errore, che vedere quello che ho visto. Nulla è stato risparmiato al fine di mettere l'utente nelle migliori condizioni per collaborare validamente: sobbarcarsi una mole enorme – cosa cui non eri assolutamente tenuto – di lavoro per fare ciò che spettava all'utente fare, una pazienza illimitata nel ripetergli cose dette da tempo e infinite volte, un ottimismo della volontà ferreo, senza riserve, un voler presumere sempre la buona fede malgrado ogni palese evidenza contraria. Quale risposta ha dato l'utente a tutto questo? Non solo non ha manifestato il minimo apprezzamento, ma... La cosa più odiosa fra le tante, la più grave, inammissibile, del tutto ingiustificabile sono le false accuse. False e assurde oltre ogni limite. Concordo perfettamente con la tua decisione. Se si ritiene di aumentare la durata del blocco, non c'è motivo di opporsi: la cosa sarebbe anzi giustificatissima, anche se, credo, non sortirebbe comunque alcun effetto per la semplice ragione che questo utente, con ogni evidenza, vuole fare tutto tranne che collaborare, vuole fare di tutto per non collaborare. E questo è veramente incomprensibile, sconcertante, inquietante. Mi dispiace tanto, Creed, che tu sia stato esposto a tutto questo. Ben altra doveva essere la risposta dell'utente, ben altro il riscontro che dovevi ricevere. Ma questo, purtroppo, purtroppo, è l'utente Micheledisaveriosp al quale rivolgo l'invito a presentare le sue scuse a Creed e a riconsiderare attentamente e criticamente la sua ingiustificabile gravissima condotta. Ciao, Creed, ti ringrazio di cuore per tutto l'impegno che hai prodigato per questo utente. Ciao, --Sun-crops (scrivimi) 03:08, 9 apr 2020 (CEST)

Ciao, per tua informazione non credo che andare a lamentarti di Wikiquote in italiano su altri wiki possa essere particolarmente costruttivo o utile. Quando si è bloccati conviene andarsi a fare "una passeggiata" in altri progetti piú tranquilli, per esempio consiglio caldamente la s:Wikisource:Rilettura del mese. Nemo 10:45, 14 apr 2020 (CEST)