Discussione:Carlo Maria Viganò

Da verificare

• In questo momento estremamente drammatico per la Chiesa universale riconosca i suoi errori e in coerenza con il conclamato principio di tolleranza zero, Papa Francesco sia il primo a dare il buon esempio a cardinali e vescovi che hanno coperto gli abusi di McCarrick e si dimetta insieme a tutti loro. [Bergoglio] non fece il minimo commento a quelle mie parole tanto gravi e non mostrò sul suo volto alcuna espressione di sorpresa, come se la cosa gli fosse già nota da tempo, e cambiò subito discorso.

la frase

[Bergoglio] non fece il minimo commento a quelle mie parole tanto gravi e non mostrò sul suo volto alcuna espressione di sorpresa, come se la cosa gli fosse già nota da tempo, e cambiò subito discorso

non è citata nella nuova fonte ora inserita, mentre lo era nel'articolo del Corriere della Sera che nel frattempo è divenuto consultabile soltanto dagli abbonati. A suo tempo, anche questa seconda frase era verificata, mentre ora non lo è più. Non essendo relativa alla fonte attuale, forse è il caso di tagliarla. Saluti, Micheledisaveriosp (scrivimi) 09:49, 6 apr 2020 (CEST)

[@ Micheledisaveriosp] Sarebbe da cancellare anche questa discussione perché è palesemente inutile... Ma voglio solo farle notare che nella fonte che lei ha citato in realtà è presente... Non riesco a capire come abbia fatto a non accorgersene. O è di una superficialità disarmante o è in malafede, non so quale sia l'eventualità più augurabile. Se risponderà, lo faccia alla vera domanda: come fa a dire che la citazione non è presente nella fonte? Come fa a negare a tal punto l'evidenza?--AssassinsCreed (scrivimi) 13:55, 6 apr 2020 (CEST)

le rispondo in altro modo. La discssione ora è imutile perchè lei ha falsificato testo e cronologia, mettendo in ridicolo chi ha davanti. Nel merito ha evidentemente ragione. E infatti la frase "non fece il minimo commento a quelle mie parole tanto gravi e non mostrò sul suo volto alcuna espressione di sorpresa, come se la cosa gli fosse già nota da tempo, e cambiò subito discorso." si trova anche nella versione della voce da me salvata.

Siccome non ho nè l'Alzheimer nè il potere di falsificare discussione e cronologia come lei sta facendo, mi limito a dire che qui avevo parlato di tutt'altro. Vale a dire del fatto di aver corretto quanto segue:

• [...] il Rosario con i fedeli [riempiva] il cortile di San Damaso e la loggia superiore della Basilica di San Pietro con S. Giovanni Paolo II e papa Benedetto XVI.  ^{Citazione marcatamente rimaneggiata, non fedele al testo della fonte.}

Ho eliminato il commento e inserito la citazione integrale:

• Papa Bergoglio sembra non più contenere la sua insofferenza verso l'Immacolata, e neppure riesce a nasconderla sotto quell'apparente quanto ostentata devozione, sempre sotto i riflettori delle telecamere, mentre va disertando la celebrazione solenne dell'Assunta e la recita del Rosario con i fedeli, che riempivano il cortile di San Damaso e la loggia superiore della Basilica di San Pietro con S. Giovanni Paolo II e papa Benedetto XVI.

Se vuole può pure cancellare la parte iniziale che qualcuno -non chi scrive- si è inventato di sana pianta modificando quanto è in crono. Ho il buon senso di non archiviare nè le voci nè le discussioni: 1) erchè creeerebbe un sovraccarico al sito; 2) perchè i siti di archiviazione eliminirebbero le copie su eventuale richiesta di terze parti, incluso il sito stesso.Micheledisaveriosp (scrivimi) 19:35, 7 apr 2020 (CEST)

.[@ Assassincreed] le accuse sono confermate. E io avrei la decenza dirispondere nella sede corretta. Lei cancellla tutte le discussioni che ritiene comode e lascia soltkanto quelle che metotno in ridicolo gli utenti. Quacuno ha pure avuto cura di mettere in risalto la citazione cancellata anche su Google (http://archive.is/wAsoX). Ora i ripsonderà che a noi non intressa che cosa indicizza Google e che non dipende dal Wikiquote un metodo che non si verifica per le altre voci. Provi a cefcar ela voce che è oggi in vetrina (Marco Aurelio) e mi dica lei se vede qualche citazioni primo piano come risulta al precedente link (http://archive.is/wip/yOgdY).

la invito anche a non intervenire fuori crono nelle pagine di discussione degli utenti. Non è mia abitudine portare avanti polemiche sterili, ma a questa discussione questa discussione (oldid [http://archive.is/wip/Rhrl6 1056032 del 7 apr 2020 alle 20:29) si trovava un link alla testata veneziatoday la cui parte testuale riportava il nome del sito. Dopo qualche ora, il link era interrotto, io ho inserito la copia archiviata e il link nella discussione da me aperta era differente. Ho quindi rimesso tutto a posto. Non ho fatto polemia perchè era un fatto di minima importanza, ma era pur sempre una modifica fuori crono.

essa si "parla" con questa modifica su it.wikipedia. Magari, si tratta di un problema SW: l'anteprima e l'opzione "salva modifica" hanno lo stesso tipo di URl e metodo. Non vorrei che possa essere assegnato un oldid anche alle anteprime non salvate, in aggiunta a quelli he appaiono nella cronologia dopo la pubblicazione degli edit. Saluti, Micheledisaveriosp (scrivimi) 22:26, 8 apr 2020 (CEST)

Perfetto, le uso la cortesia di rispondere ma sono conscio che sarà inutile perché non presta attenzione alla mie parole e la bloccherò come le avevo ampiamente preannunciato.

1. Inizialmente mi sono preso la briga di rispondere alle discussioni facendole notare quanto fossero inutili. Siccome i miei commenti in tal senso sono stati ignorati (tanto per cambiare), mi sono limitato a correggere i suoi errori nelle voci e a reperire le fonti affidabili... Ma ho preferito cancellare gran parte delle discussioni perché non avevano senso di esistere, i suoi erano commenti che tutt'al più potevano stare nell'oggetto della modifica, ma lasciarli in discussione non aveva molto senso. Da quando ha ricominciato a editare qui su Wikiquote ha fatto seguire praticamente ad ogni edit sulla voce principale, uno sulla rispettiva pagina di discussione. Ma porto degli esempi per chiarire meglio il concetto:

a) In Tiziano Ferro ha creato la discussione semplicemente per dire di aver ripristinato la sezione "note". Evidentemente qualcuno la aveva cancellata per sbaglio, creare una discussione per dire che l'ha ripristinata è semplicemente inutile.

b) In Eleonora Daniele aveva scritto «Le fonti disponibili in rete sono del tipo "vanity press". Tuttavia, riguardano tinterviste autobiografiche nelle quali vengono date informazioni personali e il discorso si allarga anche a temi come Dio e la magia.» Ora mi spiega che senso avrebbe questa discussione?

c) In Franco Gatti aveva fatto delle aberranti considerazioni su Raiplay davvero poco sensate...

d) In Luc Ravel lei ha scritto semplicemente «Credo che sia a standard. Ho fatto del mio meglio al momento», ora mi spiega perché una discussione del genere avrebbe senso di esistere?

La verità è che molte di queste discussioni che lei ha aperto erano francamente inutili e potevano essere considerate alla stregua di vandalismi, per carità non gravi, ma sicuramente non apportavano nulla di buono al progetto... Tuttavia invece di farle notare la cosa, ho preferito semplicemente cancellarle. Ma lei pur di far polemica ha voluto ritirarle fuori. Se la sua paura è quella di essere messo "in ridicolo", non creda con quelle discussioni se la sarebbe cavata meglio, eh...

2. Quanto a questa discussione non l'ho cancellata perché lei ha apertamente sostenuto il falso (più propriamente il contrario del vero, l'esatto contrario del vero) e la cosa non poteva essere ignorata visto il suo blocco passato e ciò da cui era stato causato. Le ho dato una prima occasione per ammettere l'errore, poteva ammettere che si trattava di una svista, per carità una svista importante, ma pur sempre una svista. Lei per tutta risposta mi ha rivolto delle false accuse. Le ho dato nuovamente modo di ravvedersi, mi ha accusato nuovamente, condendo il tutto con frasette ironiche sparse qui e lì.

3. Veniamo più nel dettaglio alle accuse odierne, tanto per cambiare. La citazione della Maglie come ho già scritto nell'oggetto della modifica in realtà non è sua ma del papa. Che la citazione della Maglie sia stata indicizzata, condivisa o pubblicata non ci interessa. Il nostro servizio è quello di essere veritieri sulle citazioni, non possiamo rimpinzare le voci di Einstein o Wilde con le migliaia di citazioni false presenti nel web solo per essere indicizzati su Google. La citazione è del papa (come la stessa Maglie dice) e andava nella voce del papa. Stop. Ma vorrei fare alcuni chiarimenti:

• Marco Aurelio non è in vetrina, quella è la citazione del giorno;
• La voce di Marco Aurelio riceve molte più visite di quella della Maglie (come potrà verificare facilmente) ed è questo il dato più importante che dovrebbe considerare nel suo discorso, che comunque lascia il tempo che trova, come le ho giust'appunto dimostrato.

4. Quanto all'altra accusa (?) fatico sinceramente a capire dove sarei intervenuto fuori crono e fatico, a questo punto, anche a capire lei cosa intenda per "fuori crono". Analizzando i miei ultimi interventi sulla sua pagina di discussione, sono tutti in crono: sia questo, sia questo. Non capisco cosa c'entri il link di venezia today che non ho minimamente toccato, come si può facilmente vedere dalla cronologia della sua pagina di discussione e dai due interventi che ho appena linkato. Cioè lei pur di non ammettere le sue colpe (che ripeto inizialmente potevano anche essere dovute semplicemente a una svista), sta proseguendo con accuse sconclusionate e difficilmente comprensibili. Inutile sottolineare che questo non è un atteggiamento collaborativo e a maggior ragione non è l'atteggiamento che ci si aspetterebbe da un utente già bloccato in passato.

5. In ogni caso il problema su venezia today non si pone perché in quel caso, così come in moltissimi altri, lei si è affidato a fonti secondarie poco affidabili invece di fare un minimo sforzo e reperire la fonte primaria comunque presente sul web...

6. Fatico sinceramente a cogliere il senso del suo discorso su wikipedia, per cui non entro nel merito, ma mi bastano alcune voci che arrivano per farmi un'idea...--AssassinsCreed (scrivimi) 23:45, 8 apr 2020 (CEST)