Discussioni Wikiquote:Vetrina
|
Per approfondire, vedi: Wikiquote:Vetrina/Criteri e Wikiquote:Vetrina/Segnalazioni. |
Balthasar senza immagine
modificaLa voce di Hans Urs von Balthasar e il relativo template vetrina sono senza immagine, credo bisognerebbe trovare una soluzione...--AssassinsCreed (scrivimi) 16:01, 24 lug 2012 (CEST)
- Soluzione al momento non c'è. Non esistono foto di Balthasar su Commmons, nè separatamente su ogni progetto e non esistono foto sul web con licenza libera. Purtroppo quella che c'era, era senza informazioni quindi è stata eliminata. Ho già cercato subito dopo il passaggio del bot CommonDelinker. Dovresti fare una segnalazione a Donluca (non la faccio io perché ho avuto poca fortuna con Donluca negli ultimi tempi). :) Raoli ✉ (scrivimi) 22:40, 24 lug 2012 (CEST)
Fatto--AssassinsCreed (scrivimi) 00:24, 25 lug 2012 (CEST)
- Raoli scusa se non ti ho risposto, ma quando ho visto il tuo messaggio la situazione era già oltre. Sul punto del quo credo che l'unica sia chiedere alla fondazione un'immagine con licenza. --Donluca (scrivimi) 09:05, 25 lug 2012 (CEST)
- Non preoccuparti. Raoli ✉ (scrivimi) 04:16, 26 lug 2012 (CEST)
- Raoli scusa se non ti ho risposto, ma quando ho visto il tuo messaggio la situazione era già oltre. Sul punto del quo credo che l'unica sia chiedere alla fondazione un'immagine con licenza. --Donluca (scrivimi) 09:05, 25 lug 2012 (CEST)
Appello ai lettori
modificaChe ne direste di mettere nella pagina delle segnalazioni un adattamento dell'Appello ai lettori contenuto qui? (il box che inizia con le parole "Se è la prima volta che vedi questo avviso..."). Affiderei la parte tecnica a Raoli e la revisione contenutistica a Creed. --Spinoziano (scrivimi) 17:49, 26 ago 2012 (CEST)
- Per me va bene, Raoli, se sei d'accordo anche tu, inizia a preparare una sandbox e ci lavoriamo insieme, ok?--AssassinsCreed (scrivimi) 20:42, 26 ago 2012 (CEST)
- Ma siamo talmente pochi che mi sembra un po' velleitario... --Donluca (scrivimi) 20:44, 26 ago 2012 (CEST)
- Per il piacere di Donluca ho fatto il necessario al template che di sicuro si fa notare. C'è solo da cambiare il testo del punto 1,2 e 3. Per il resto è vero che siamo pochi, ma è una motivazione addotta per troppo tempo per non fare niente. Vedi il Bar. Con la scusa che siamo pochi, nessuno c'è andato da quel dì a leggersi tutte le discussioni. Ciò farà succedere dei pasticci perché se non si esprimono su determinate questioni il più possibile degli utenti sembra quasi che quella norma, quell'azione sia stata intrapresa individualmente. Inoltre vi assicuro che, fosse solo per una di quelle discussioni, finché non si dice si o no la riproporrò fino a che non si è detta l'ultima parola. Motivo: non si spreca tempo in discussioni per non approdare a nulla. Se si fanno, si devono portare al termine, altrimenti è giusto non farle proprio. Morale: siamo più costruttivi.
Raoli ✉ (scrivimi) 07:31, 27 ago 2012 (CEST)
- Bene, mi piace! Ma non sarebbe meglio allinearlo a destra delle sezioni, così da renderlo più visibile – a mo' di promemoria – per chi partecipa a quelle discussioni? Solo che, essendoci ora dei cassetti, non si allineerebbe (cioè bisognerebbe togliere i cassetti attualmente presenti nella pagina). Spinoziano (scrivimi) 15:24, 27 ago 2012 (CEST)
- Difatti prima l'avevo provato ad allineare sulla destra come in Wikipedia, ma poi succedevano due problemi: va in collisione con il cassetto di sopra e restringe considerevolmente la pagina visualizzata. A meno che poi non lo si faccia più stretto allora i risultati sono anche orribili. L'unica soluzione finora è quella di porlo in alto, cosicché chi entra nella pagina è la prima cosa che vede e non da problemi di ogni sorta. Il testo però rimane da modificare. Raoli ✉ (scrivimi) 18:43, 27 ago 2012 (CEST)
- Ma allora, se lo lasciamo in cima, non è meglio renderlo più largo? (e meno alto) --Spinoziano (scrivimi) 19:32, 27 ago 2012 (CEST)
- Infatti io farei così. Raoli ✉ (scrivimi) 19:56, 27 ago 2012 (CEST)
- Fatto Raoli ✉ (scrivimi) 19:58, 27 ago 2012 (CEST)
- E io aggiungo: ben fatto! --Spinoziano (scrivimi) 20:03, 27 ago 2012 (CEST)
- Infatti io farei così. Raoli ✉ (scrivimi) 19:56, 27 ago 2012 (CEST)
- Ma allora, se lo lasciamo in cima, non è meglio renderlo più largo? (e meno alto) --Spinoziano (scrivimi) 19:32, 27 ago 2012 (CEST)
- Difatti prima l'avevo provato ad allineare sulla destra come in Wikipedia, ma poi succedevano due problemi: va in collisione con il cassetto di sopra e restringe considerevolmente la pagina visualizzata. A meno che poi non lo si faccia più stretto allora i risultati sono anche orribili. L'unica soluzione finora è quella di porlo in alto, cosicché chi entra nella pagina è la prima cosa che vede e non da problemi di ogni sorta. Il testo però rimane da modificare. Raoli ✉ (scrivimi) 18:43, 27 ago 2012 (CEST)
- Bene, mi piace! Ma non sarebbe meglio allinearlo a destra delle sezioni, così da renderlo più visibile – a mo' di promemoria – per chi partecipa a quelle discussioni? Solo che, essendoci ora dei cassetti, non si allineerebbe (cioè bisognerebbe togliere i cassetti attualmente presenti nella pagina). Spinoziano (scrivimi) 15:24, 27 ago 2012 (CEST)
- Per il piacere di Donluca ho fatto il necessario al template che di sicuro si fa notare. C'è solo da cambiare il testo del punto 1,2 e 3. Per il resto è vero che siamo pochi, ma è una motivazione addotta per troppo tempo per non fare niente. Vedi il Bar. Con la scusa che siamo pochi, nessuno c'è andato da quel dì a leggersi tutte le discussioni. Ciò farà succedere dei pasticci perché se non si esprimono su determinate questioni il più possibile degli utenti sembra quasi che quella norma, quell'azione sia stata intrapresa individualmente. Inoltre vi assicuro che, fosse solo per una di quelle discussioni, finché non si dice si o no la riproporrò fino a che non si è detta l'ultima parola. Motivo: non si spreca tempo in discussioni per non approdare a nulla. Se si fanno, si devono portare al termine, altrimenti è giusto non farle proprio. Morale: siamo più costruttivi.
- Ma siamo talmente pochi che mi sembra un po' velleitario... --Donluca (scrivimi) 20:44, 26 ago 2012 (CEST)
Template:Vetrina risultato
modificaChe ne direste di importare e adattare il w:Template:Vetrina risultato? Bisognerebbe cambiare la stellina con la medaglia, e togliere l'opzione "di Qualità" che qui non esiste. --Spinoziano (scrivimi) 13:46, 1 set 2012 (CEST)
- D'accordissimo! ;)--AssassinsCreed (scrivimi) 14:49, 1 set 2012 (CEST)
- Se qualche admin importa la cronologia, lo faccio io. :-) Raoli ✉ (scrivimi) 04:47, 2 set 2012 (CEST)
- Si parlava di importare la cronologia quando una voce, nel momento in cui la importiamo su Wikiquote, vine cancellata su Wikipedia, ma per i template non l'abbiamo mai fatto: basta linkare la pagina di Pedia nel campo oggetto, come sempre. --Spinoziano (scrivimi) 14:08, 2 set 2012 (CEST)
- Ok, allora facciamo così. Leggendo la pagina w:Aiuto:Trasferimento dice che è obbligatorio trasferire la cronologia (quindi bisogna trasferirla comunque) ergo un admin dovrà prima o poi farlo. Intanto io importo il template come scritto sempre lì (paro paro) e lo adatto in seconda battuta. Fatto Raoli ✉ (scrivimi) 13:17, 3 set 2012 (CEST)
- Be', intanto che adatti il template, io inizio ad usarlo in discussione
. Riguardo al trasferimento della cronologia, Nemo diceva che in questi casi non serve, ergo non starei a complicarci la vita, ma se preferisci puoi chiedere maggiori chiarimenti a lui. --Spinoziano (scrivimi) 14:43, 3 set 2012 (CEST)
- Be', intanto che adatti il template, io inizio ad usarlo in discussione
- Ok, allora facciamo così. Leggendo la pagina w:Aiuto:Trasferimento dice che è obbligatorio trasferire la cronologia (quindi bisogna trasferirla comunque) ergo un admin dovrà prima o poi farlo. Intanto io importo il template come scritto sempre lì (paro paro) e lo adatto in seconda battuta.
- Si parlava di importare la cronologia quando una voce, nel momento in cui la importiamo su Wikiquote, vine cancellata su Wikipedia, ma per i template non l'abbiamo mai fatto: basta linkare la pagina di Pedia nel campo oggetto, come sempre. --Spinoziano (scrivimi) 14:08, 2 set 2012 (CEST)
- Se qualche admin importa la cronologia, lo faccio io. :-) Raoli ✉ (scrivimi) 04:47, 2 set 2012 (CEST)
Suddivisione più semplice
modifica| Propongo in via definitiva la migliore categorizzazione delle voci possibile. Utilizziamo al posto di autore, opera, etc. una categorizzazione più precisa e, sopr'ogni cosa, definitiva. Utilizziamo quindi in nome della categoria principale in cui essa è categorizzata! |
| ||||||||||||||||||
| Esempio: la voce Lev Tolstoj andrebbe in scrittori e le sue opere in opere libraie, Romanzo criminale - la serie in serie televisive, Matrix in film, Proverbi toscani in proverbi, The Legend of Zelda in videogiochi, Tito Livio in storici, Amore in argomenti, eccetera… eccetera. | |||||||||||||||||||
| In questo preciso modo abbiamo che sono ben chiare le voci di riferimento per le varie categorie e non bisognerà per perlomeno 5 anni creare nuove categorie, cioè non ci si pensa più per un bel po' di tempo. E poi è la maniera più logica di categorizzarle. Ripeto: se facciamo un buon lavoro ora eviteremo che altri la dovranno fare poi. Raoli ✉ (scrivimi) 08:43, 9 set 2012 (CEST) |
- Secondo me bisogna tener presente l'albero di categorie di Wikiquote: Persone, opere, tematiche, proverbi, voci varie. Questa è la divisione base, da questa se ne possono creare svariate sottocategorie, allorché la quantità di voci in vetrina lo richiederà. Ma non si può prescindere da questa divisione iniziale a mio avviso.--AssassinsCreed (scrivimi) 13:54, 10 set 2012 (CEST)
- Infatti la divisone proposta tiene conto di questa divisione iniziale, ma fa in modo che non si debba più per molto molto tempo creare altre categorie. Difatti se andiamo a vedere le voci in vetrina sulle persone ce ne sono troppe promiscue. In genere non penso serva a molto una categorizzazione di elementi promiscui. Invece l'attuale categorizzazione delle voci di Wikiquote ho cercato di falla il più possibile uguale a quella di Commons che suddivide molto le cose. Attraverso questa proposta proporrei di riformare l'attuale categoria per le voci in Vetrina di opere e persone. Secondo me le categorie non le dovremmo creare noi, ma già dovrebbero esistere e noi le dovremmo solo riempire quindi usare. Se qualcuno ancora non lo sa, si dovrebbe poter navigare facilmente tra le voci di Wikiquote senza utilizzare la barra di ricerca. --Raoli ✉ (scrivimi) 14:36, 10 set 2012 (CEST)
- Sarò lapidario: io sono d'accordo a categorizzare in modo congruente le Voci in Vetrina nella pagina relativa; non concordo invece con la creazione di categorie ad hoc: la Vetrina è un fatto interno nostro, non un dato oggettivo.
--DonatoD (scrivimi) 11:53, 12 set 2012 (CEST)- Quindi favorevole o contrario alla proposta. La categorizzazione attuale è quella non congruente con la categorizzazione delle altre voci. Ora porto un esempio per farvi capire meglio quello che ho in testa. Raoli ✉ (scrivimi) 12:01, 12 set 2012 (CEST)
- Scusa, ma non ho capito, forse tengo aperte troppe finestre oggi. Io non vedo la differenza.
--DonatoD (scrivimi) 12:40, 12 set 2012 (CEST)- Ora è stata attuata la nuova categorizzazione. È chiaro che non si vede, infatti è quello che intendevo. Cambia la forma ma non la sostanza, ma se un domani si vuole cambiare anche la sostanza non si dovrebbe cambiare nulla nelle voci, ma solo nel template. Raoli ✉ (scrivimi) 12:59, 12 set 2012 (CEST)
- Ok, mi fido, ciao.
--DonatoD (scrivimi) 13:05, 12 set 2012 (CEST)- Come puoi vedere ho semplicemente aggiunto uno switch in modo che se un domani si dovrà categorizzare meglio le voci basta togliere l'attuale switch e aggiungere quello che ora è nascosto e la categorizzazione diventa più precisa in un attimo. Per fare un esempio ho aggiunto un bottone attraverso il quale, se lo spingi, cambi in un puff, la disposizione dei mobili di casa tua. Raoli ✉ (scrivimi) 13:11, 12 set 2012 (CEST)
- Ok, mi fido, ciao.
- Ora è stata attuata la nuova categorizzazione. È chiaro che non si vede, infatti è quello che intendevo. Cambia la forma ma non la sostanza, ma se un domani si vuole cambiare anche la sostanza non si dovrebbe cambiare nulla nelle voci, ma solo nel template. Raoli ✉ (scrivimi) 12:59, 12 set 2012 (CEST)
- Scusa, ma non ho capito, forse tengo aperte troppe finestre oggi. Io non vedo la differenza.
- Quindi favorevole o contrario alla proposta. La categorizzazione attuale è quella non congruente con la categorizzazione delle altre voci. Ora porto un esempio per farvi capire meglio quello che ho in testa. Raoli ✉ (scrivimi) 12:01, 12 set 2012 (CEST)
- Sarò lapidario: io sono d'accordo a categorizzare in modo congruente le Voci in Vetrina nella pagina relativa; non concordo invece con la creazione di categorie ad hoc: la Vetrina è un fatto interno nostro, non un dato oggettivo.
- Infatti la divisone proposta tiene conto di questa divisione iniziale, ma fa in modo che non si debba più per molto molto tempo creare altre categorie. Difatti se andiamo a vedere le voci in vetrina sulle persone ce ne sono troppe promiscue. In genere non penso serva a molto una categorizzazione di elementi promiscui. Invece l'attuale categorizzazione delle voci di Wikiquote ho cercato di falla il più possibile uguale a quella di Commons che suddivide molto le cose. Attraverso questa proposta proporrei di riformare l'attuale categoria per le voci in Vetrina di opere e persone. Secondo me le categorie non le dovremmo creare noi, ma già dovrebbero esistere e noi le dovremmo solo riempire quindi usare. Se qualcuno ancora non lo sa, si dovrebbe poter navigare facilmente tra le voci di Wikiquote senza utilizzare la barra di ricerca. --Raoli ✉ (scrivimi) 14:36, 10 set 2012 (CEST)
Novità nella segnalazione alla Vetrina
modificaPartendo dalla cosa meno importante: ho spostato la pagina Proverbi toscani in una propria sottopagina. Esiste ora un sistema a mio avviso molto semplice che invece di aggiungere la segnalazione per una voce in Vetrina nella pagina Wikiquote:Vetrina/Segnalazioni, la sia aggiunge ad una pagina avente lo stesso nome della voce. Naturalmente se si clicca sul pulsante e si inserisce il nome della voce è quasi tutto automatizzato tranne una cosa: segnalare la pagina della proposta in Wikiquote:Vetrina/Segnalazioni. Segnalando la voce nella pagina Wikiquote:Vetrina/Segnalazioni la segnalazione apparirà come di consueto nella pagina. Non cambia nient'altro. Il motivo principale è: flessibilità. Avendo la pagina a sè: 1)quando è terminata la proposta essa non va più archiviata ma semplicemente tolta dal template che fa visualizzare la pagina in Wikiquote:Vetrina/Segnalazioni 2)Nella gestione dell'archivio sarà più semplice e veloce trovare la discussione 3)A meno di rari casi, esisterà massimo una pagina per quella voce quindi è facilmente aggiungibile un link alla discussioen della Vetrina nel template Vetrina in modo che dalla voce in Vetrina si raggiunga direttamente quella pagina, quindi più trasparenza (magari perchè una persona si chiede "perchè 'sta voce è in Vetrina?" 4)Gli amministratori non devono più importare l'archivio delle discussioni in una pagina o spostare le discussioni terminate in altre pagine; dovranno soltanto rimuovere dal template quella voce ed inserire tramite apposito template il risultato di essa nella pagina stessa della segnalazione della voce 5)Avendo una pagina separata vi si possono fare molteplici utilizzi di essi che ora non mi vengono in mente.
Unico contro: bisogna segnalare a mano la voce in Wikiquote:Vetrina/Segnalazioni, ma credo che presto con qualche strumento non serva neanche più "segnalare a mano". Mi dispiace non averlo detto prima, ma ero impegnato con la creazione dei gadget e la risoluzione di alcuni problemi derivanti. Raoli ✉ (scrivimi) 17:06, 22 set 2012 (CEST)
Ulteriore suddivisione
modificaHo ulteriormente suddiviso scorporando dalle Opere i Film, Fumetti e Serie Televisive. Zelda, videogioco, l'ho sistemato in Varie. Mi pare che sia più chiara così. Se però non siete d'accordo, torniamo come prima, no problem. Andrebbe poi, in ogni caso, aggiornata la Categoria "Voci in vetrina per tipologia" che già non corrispondeva più alla suddivisione presente per via della sezione "Varie".
--DonatoD (scrivimi) 20:43, 26 dic 2012 (CET)
- Onestamente mi sembrava più corretto prima, perché la categoria "Videogiochi" sta nella categoria "Opere". In linguaggio wikiquotiano le voci "Varie" sono solo proverbi, modi di dire etc. Inoltre, anche film e fumetti sono classificati come "Opere"; i libri sono una sottocategoria definibile come "Opere librarie". Per evitare confusione, basterebbe mettere un'icona più generica (anziché i libri) accanto alla scritta "Opere". --Spinoziano (scrivimi) 15:11, 27 dic 2012 (CET)