Discussione:Energia nucleare

In effetti però quella citazione di Veronesi non è molto interessante, per WQ:WQ#Significativit.C3.A0; la tolgo. --Nemo 23:57, 7 gen 2009 (CET)

Scorie: l'irrisolto nucleare

[@ Spinoziano, Nemo bis] Salve, sarei per eliminare questa citazione: non ha un autore vero e proprio e non si adatta alle regole delle tematiche, non può rappresentare una di quelle famose eccezioni perché non è particolarmente significativa o pertinente.--AssassinsCreed (scrivimi) 17:12, 13 ago 2015 (CEST)

La citazione riguarda il tema principale dell'energia nucleare, cioè le scorie che produce. Quanto all'autore, se va bene posso creare la voce su w:Massimo Scalia e metterla là: scrive spesso con un co-autore ma a differenza del duo Gianni Mattioli e Massimo Scalia questo è effimero. --Nemo 17:22, 13 ago 2015 (CEST)

Secondo me non è pertinente (non parla di energia), a limite (e sottolineo a limite) potrebbe andare in scoria radioattiva. Se c'è un coautore non credo sia giusto indicarla nella voce di Scalia. P.S.: Nella frase «aver supposto valide anche nel mondo microscopico» forse manca una parola, almeno così mi pare.--AssassinsCreed (scrivimi) 17:46, 13 ago 2015 (CEST)

Non saprei, per me quella citazione è quasi arabo; la fonte comunque è autorevole perciò se Nemo ritiene che sia pertinente e significativa io personalmente mi fido. OK per creare Massimo Scalia (da qualche parte abbiamo una regola che se il coautore è minore la citazione può andare nella voce dell'autore "principale").-- Spinoziano (msg) 18:23, 13 ago 2015 (CEST)

Non capisco come si faccia a dire che la citazione non parla di energia... sarebbe come dire che una citazione su un impianto nucleare come edificio, o sul modo di identificare un luogo per un impianto nucleare, o sul processo di arricchimento dell'uranio a fini fissili, o sulla progettazione di un impianto nucleare, o sulle persone che lavorano in un tale impianto, o sui prodotti dell'energia nucleare come l'elettricità che esce dall'impianto... non siano sull'energia nucleare solo perché non c'è la parola "energia". Sono tutti sotto-argomenti, la voce non è abbastanza grande per spezzettarla.

Non manca nessuna parola, per quanto vedo: "aver supposto valide [...]" è tutto un complemento di origine, l'inciso è un complemento di luogo, "quelle leggi" è il complemento oggetto di "aver supposto", segue una relativa.

Non sarebbe male creare Massimo Scalia e Giuseppe Onufrio, hanno scritto anche altre cose insieme. Però mi pare inutilmente complicato quindi secondo il parere sopra per ora creo solo Massimo Scalia. --Nemo 23:34, 17 ago 2015 (CEST)

Per me la citazione non parla di energia: gran parte della citazione (il primo periodo) parla di come la fisica (e con essa le teorie fisiche) è cambiata, passando da quella classica a quella attuale attraverso meccanica quantistica e relatività generale. Nella seconda parte (meno di due righe) vengono introdotti i radionuclidi, che potrebbero ricondurre alle scorie radioattive (tematica nella quale avevo proposto di inserire, al limite, la citazione) e quindi indirettamente all'energia nucleare. Gli esempi portati mi sembrano quindi poco adatti alla situazione. Ci tengo peraltro a sottolineare che energia nucleare e scoria radioattiva sono due tematiche ben differenti...

Ho capito ora l'impostazione di quella frase («aver supposto valide»), errore mio, chiedo venia.--AssassinsCreed (scrivimi) 02:14, 18 ago 2015 (CEST)