Utente:Superchilum/Sandbox: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Nessun oggetto della modifica |
|||
Riga 128:
===Ok autore e fonte===
*Le notizie sulla mia morte sono fortemente esagerate. ([[:en:Mark Twain|Twain]], normalmente più comune quella errata [cercare fonti], trovare in italiano?)
*I have an ingenious idea for a company. My company will be in the business of selling computer games. But, unlike other computer game companies, mine will never have to hire a single programmer, game designer, or graphic artist. Instead I’ll simply find people who know how to make games, and ask them to donate their games to me. Naturally, anyone generous enough to donate a game will immediately relinquish all further rights to it. From then on, I alone will be the copyright-holder, distributor, and collector of royalties. This is not to say, however, that I’ll provide no “value-added.” My company will be the one that packages the games in 25-cent cardboard boxes, then resells the boxes for up to $300 apiece. But why would developers donate their games to me? Because they’ll need my seal of approval. I’ll convince developers that, if a game isn’t distributed by my company, then the game doesn’t “count” — indeed, barely even exists — and all their labor on it has been in vain.<br/> Admittedly, for the scheme to work, my seal of approval will have to mean something. So before putting it on a game, I’ll first send the game out to a team of experts who will test it, debug it, and recommend changes. But will I pay the experts for that service? Not at all: as the final cherry atop my chutzpah sundae, I’ll tell the experts that it’s their professional duty to evaluate, test, and debug my games for free!<br/> On reflection, perhaps no game developer would be gullible enough to fall for my scheme. I need a community that has a higher tolerance for the ridiculous — a community that, even after my operation is unmasked, will study it and hold meetings, but not “rush to judgment” by dissociating itself from me. But who on Earth could possibly be so paralyzed by indecision, so averse to change, so immune to common sense?<br/>I've got it: academics! (Scott Aaronson, Review of “The Access Principle” by John Willinsky, MIT Press, 2005. In italiano? cfr. [https://medium.com/@aubreymcfato/how-to-exploit-academics-5f8964992cb4])
*O eloquent, just, and mighty Death! whom none could advise, thou hast persuaded; what none hath dared, thou hast done; and whom all the world hath flattered, thou only hast cast out of the world and despised; thou hast drawn together all the far-stretched greatness, all the pride, cruelty, and ambition of man, and covered it all over with these two narrow words, ''Hic jacet''!<ref>Da ''The History of the World'', Libro V, cap. 6; in ''The Works of Sir Walter Ralegh: The History of the World'', The University Press, University of Minnesota, USA, 1829, [https://books.google.it/books?id=h7oxAQAAMAAJ&pg=PA900&dq=%22O+eloquent,+just,+and+mighty+Death%22&hl=it&sa=X&ved=0ahUKEwij6bi6o73fAhXcThUIHSJYCO0Q6AEIUzAF#v=onepage&q=%22O%20eloquent%2C%20just%2C%20and%20mighty%20Death%22&f=false pp. 900-901]</ref>
Line 139 ⟶ 138:
===Ok autore, trovare fonte===
*[A rigor di termini, non si può dimostrare nessuna ipotesi e nessuna teoria. Si può soltanto invalidarle. Quando diciamo che crediamo in una teoria, vogliamo in realtà dire che non siamo in grado di dimostrare che è sbagliata, non che possiamo dimostrare, con assoluta certezza, che sia giusta.] Una teoria scientifica può reggere anni, e anche secoli, e può accumulare centinaia di piccole prove che la confermano. Ma è sempre vulnerabile e basta una sola scoperta che sia con essa in conflitto per distruggere l'intera ipotesi e esigere una nuova teoria. Non si può mai sapere quando si presenterà questa prova contraddittoria. Forse domani e forse mai. Ma la storia della scienza è cosparsa di possenti edifici abbattuti da un caso o da una banalità. ([[Gerhard Robbins]], fisico, ma è enciclopedico?)
*''La vita è meravigliosa'' ha avuto due registi: [[Frank Capra]] e [[Dio]]. ([[Robert Sklar]])<!-- check Robert Sklar, "God and Man in Bedford Falls: Frank Capra's It's a Wonderful Life," in Sam B. Girgus, ed., The American Self: Myth, Ideology, and Popular Culture (Albuquerque: University of New Mexico Press, 1981), pp. 212-213 // Sklar, Robert / Cinemamerica / STOCK.B.2159 (o Lercari 791.430973 SKA)-->
*(epitaffio di [[Jacques de La Palice]], v. [[:w:Jacques_de_La_Palice#Lapalissiano]])
*Il nostro cervello è diviso in due parti, una per decodificare le parole, i numeri, l'altra per "leggere" le immagini. Con un libro si usa una una parte del cervello, così come si usa l'altra parte per osservare un quadro, ma per un fumetto si usa il cervello tutto intero. ([[Stan Lee]])▼
▲*Il nostro cervello è diviso in due parti, una per decodificare le parole, i numeri, l'altra per "leggere" le immagini. Con un libro si usa una una parte del cervello, così come si usa l'altra parte per osservare un quadro, ma per un fumetto si usa il cervello tutto intero.
*L'aldilà, nell'universo Marvel, ha le porte girevoli. ([[Stan Lee]])
*''Soffrirò... morirò... | Ma intanto | Sole, vento, vino, trallallà.'' (Miša Sapego [ma è enciclopedico?])
| |||