John Mearsheimer

John Mearsheimer (1947 – vivente), politologo statunitense.

Citazioni di John Mearsheimer

Da The Case for a Ukrainian Nuclear Deterrent

Foreign Affairs, 1 giugno 1993

Un'Ucraina nucleare ha senso per due ragioni. Innanzitutto è imperativo mantenere la pace tra Russia e Ucraina. Ciò significa garantire che i russi, che hanno una storia di pessimi rapporti con l'Ucraina, non si muovano per riconquistarla. L'Ucraina non può difendersi da una Russia dotata di armi nucleari con armi convenzionali, e nessuno stato, compresi gli Stati Uniti, le estenderà una garanzia di sicurezza significativa. Le armi nucleari ucraine sono l'unico deterrente affidabile contro l'aggressione russa. Se l'obiettivo degli Stati Uniti è quello di aumentare la stabilità in Europa, le argomentazioni contro un'Ucraina dotata di armi nucleari non sono convincenti.

A nuclear Ukraine makes sense for two reasons. First, it is imperative to maintain peace between Russia and Ukraine. That means ensuring that the Russians, who have a history of bad relations with Ukraine, do not move to reconquer it. Ukraine cannot defend itself against a nuclear-armed Russia with conventional weapons, and no state, including the United States, is going to extend to it a meaningful security guarantee. Ukrainian nuclear weapons are the only reliable deterrent to Russian aggression. If the U.S. aim is to enhance stability in Europe, the case against a nuclear-armed Ukraine is unpersuasive.

[...] la proliferazione nucleare a volte promuove la pace. Nel complesso, la formula migliore per mantenere la stabilità nell'Europa del dopo Guerra Fredda è che tutte le grandi potenze – comprese Germania e Ucraina – dispongano di deterrenti nucleari sicuri e che tutte le potenze minori non siano nucleari.

[...] nuclear proliferation sometimes promotes peace. Overall, the best formula for maintaining stability in post-Cold War Europe is for all the great powers-including Germany and Ukraine--to have secure nuclear deterrents and for all the minor powers to be nonnuclear.

Una guerra tra Russia e Ucraina sarebbe un disastro. Le guerre tra le grandi potenze sono molto costose e pericolose, causano massicce perdite di vite umane e disordini a livello mondiale, e possono estendersi fino a coinvolgere altri paesi. Il probabile risultato di quella guerra – la riconquista dell'Ucraina da parte della Russia – danneggerebbe le prospettive di pace in tutta Europa. Aumenterebbe il pericolo di una collisione russo-tedesca e intensificherebbe notevolmente la competizione sulla sicurezza in tutto il continente.

A war between Russia and Ukraine would be a disaster. Great power wars are very costly and dangerous, causing massive loss of life and worldwide turmoil, and possibly spreading to involve other countries. The likely result of that war-Russia's reconquest of Ukraine-would injure prospects for peace throughout Europe. It would increase the danger of a Russian-German collision, and sharply intensify the security competition across the continent.

Russi e ucraini hanno una storia di reciproca inimicizia; questa ostilità, combinata con la mescolanza delle loro popolazioni, aumenta la possibilità che la guerra tra loro possa comportare una pulizia etnica in stile bosniaco e un omicidio di massa. Questa guerra potrebbe produrre milioni di rifugiati che reclamano ai confini dell'Europa occidentale.

Russians and Ukrainians have a history of mutual enmity; this hostility, combined with the intermixing of their populations, raises the possibility that war between them could entail Bosnian-style ethnic cleansing and mass murder. This war could produce millions of refugees clamoring at the borders of Western Europe.

Germania e Russia saranno probabilmente i due stati più potenti nell'Europa del dopo Guerra Fredda. Tuttavia, un'Ucraina indipendente smorza tale concorrenza perché costituisce una formidabile barriera tra Russia e Germania. Rimuovendo quel cuscinetto chiave, tuttavia, i confini dei due stati più potenti del continente sarebbero molto più vicini tra loro, con il territorio intermedio occupato da stati deboli. Ne risulterebbe probabilmente un'intensa rivalità politica focalizzata su questa nuova zona cuscinetto.

Germany and Russia will probably be the two most powerful states in post-Cold War Europe. Nevertheless, an independent Ukraine dampens that competition because it is a formidable barrier between Russia and Germany. Remove that key buffer, however, and the borders of the two most powerful states on the continent would be much closer to each other, with the territory in between occupied by weak states. An intense political rivalry focused on this new buffer zone would probably result.

Le espressioni del nazionalismo russo e ucraino sono state in gran parte benigne dopo il crollo sovietico, e ci sono state poche manifestazioni di odio comunitario da entrambe le parti. Tuttavia, i russi e gli ucraini non si piacciono né si fidano l'uno dell'altro. La triste storia che è passata tra questi due popoli fornisce materiale esplosivo che potrebbe innescare un conflitto tra loro.

Expressions of Russian and Ukrainian nationalism have been largely benign since the Soviet collapse, and there have been few manifestations of communal hatred on either side. Nevertheless, the Russians and the Ukrainians neither like nor trust each other. The grim history that has passed between these two peoples provides explosive material that could ignite conflict between them.

La Russia ha dominato un'Ucraina riluttante e arrabbiata per più di due secoli e ha tentato di schiacciare il senso di identità dell'Ucraina. La storia recente è stata testimone dei più grandi orrori di questo rapporto: il governo di Stalin uccise l'incredibile cifra di 12 milioni di ucraini negli anni '30. Sebbene Stalin fosse georgiano e l'Unione Sovietica non fosse un governo formalmente "russo", la Russia aveva un potere predominante all'interno dell'Unione Sovietica e gran parte degli omicidi furono compiuti dai russi. Pertanto, gli ucraini sono tenuti ad attribuire ai russi la pesante colpa delle enormi sofferenze subite sotto il bolscevismo. In questo contesto psicologico esplosivo, piccole controversie potrebbero innescare un'esplosione di ipernazionalismo da entrambe le parti.

Russia has dominated an unwilling and angry Ukraine for more than two centuries, and has attempted to crush Ukraine's sense of self-identity. Recent history witnessed the greatest horrors in this relationship: Stalin's government murdered an astounding 12 million Ukrainians during the 1930s. Though Stalin was a Georgian, and the Soviet Union was not a formally "Russian" government, Russia had predominant power within the Soviet Union, and much of the killing was done by Russians. Therefore, the Ukrainians are bound to lay heavy blame on the Russians for their vast suffering under Bolshevism. Against this explosive psychological backdrop, small disputes could trigger an outbreak of hypernationalism on either side.

Le armi nucleari sono una potente forza per la pace perché sono armi di distruzione di massa. Creano la possibilità che in una guerra entrambe le parti cessino di esistere come società funzionanti. Questa minaccia catastrofica precluderà qualsiasi pensiero russo di aggressione contro l'Ucraina, dal momento che un'Ucraina sconfitta potrebbe benissimo usare le sue armi nucleari contro la Russia prima di soccombere. La sconfitta dell'Ucraina per mano dei russi significherebbe la perdita di sovranità, e la storia dimostra chiaramente che gli stati pagheranno costi molto alti per mantenerla. Quindi una Russia aggressiva non potrebbe ignorare la minaccia nucleare ucraina. Inoltre, esiste sempre la possibilità che le armi nucleari possano essere usate inavvertitamente o accidentalmente nel corso di una guerra convenzionale, il che fornisce ulteriori incentivi alla cautela.

Nuclear weapons are a powerful force for peace because they are weapons of mass destruction. They create the possibility that in a war both sides will cease to exist as functioning societies. This catastrophic threat will foreclose any Russian thoughts of aggression against Ukraine, since a defeated Ukraine could well use its nuclear weapons against Russia before going under. Defeat for Ukraine at the hands of the Russians would mean loss of sovereignty, and history makes clear that states will pay very high costs to maintain it. Hence an aggressive Russia could not dismiss the Ukrainian nuclear threat. Moreover, there is always the possibility that nuclear weapons might be used inadvertently or accidentally in the course of a conventional war, which provides further incentives for caution.

È improbabile che un'Ucraina dotata di armi nucleari persegua politiche espansionistiche verso ovest. Sebbene non vi sia alcun amore tra Polonia e Ucraina, né la Germania né la Russia vedrebbero di buon occhio la pressione ucraina contro la Polonia. È probabile che l'esercito ucraino sia puntato prevalentemente in una direzione: verso est, contro i russi. L'evento che più probabilmente spaventerebbe i polacchi e i tedeschi abbastanza da acquisire armi nucleari sarebbe la riconquista russa dell'Ucraina. Questa possibilità è molto meno probabile se la Russia si trova ad affrontare un'Ucraina dotata di armi nucleari.

A nuclear-armed Ukraine is not likely to pursue expansionist policies to its west. While there is no love lost between Poland and Ukraine, neither Germany nor Russia would look kindly on Ukrainian pressure against Poland. Ukraine's military is likely to be pointed overwhelmingly in one direction: eastward at the Russians. The event most likely to scare the Poles and Germans enough to acquire nuclear weapons would be Russian reconquest of Ukraine. That possibility is much less likely if Russia is facing a nuclear-armed Ukraine.

Se l'Ucraina fosse virtualmente uno stato nucleare, un attacco russo equivarrebbe a un suicidio. Un attacco russo contro l'Ucraina prima che le sue armi nucleari siano completamente operative sarebbe un'opzione terribilmente rischiosa. L'Ucraina ha potenti forze convenzionali e, sia che i russi colpiscano con forze convenzionali o nucleari, non potrebbero mai essere sicuri che l'Ucraina non avrà almeno alcune armi nucleari da far esplodere sulle città russe. Finché l'Ucraina avrà più di mille testate nucleari sul suo territorio, è probabile che la Russia venga dissuasa dall'iniziare una guerra.

If Ukraine is a virtual nuclear state, a Russian strike would be tantamount to suicide. A Russian attack against Ukraine before its nuclear weapons were fully operational would be a terribly risky option. Ukraine has powerful conventional forces, and whether the Russians strike with conventional or nuclear forces, they could never be sure Ukraine will not have at least a few nuclear weapons to detonate on Russian cities. As long as Ukraine has more than a thousand nuclear warheads on its soil, Russia is likely to be deterred from starting a war.

Da Perché la crisi ucraina è colpa dell'Occidente

Sul conflitto russo-ucraino, Foreign Affairs Vol. 93, No. 5 (settembre/ottobre 2014)

Gli Stati Uniti e i loro alleati europei condividono la maggior parte della responsabilità della crisi. La radice del problema è l'allargamento, l'elemento centrale di una strategia più ampia per spostare l'Ucraina fuori dall'orbita della Russia e integrarla in Occidente.
Dalla metà degli anni '90, i leader russi si sono opposti categoricamente all'allargamento [della Nato] e negli ultimi anni, hanno chiarito che non sarebbero rimasti a guardare mentre il loro vicino strategicamente importante si trasformava in un bastione occidentale. Per Putin, il rovesciamento illegale del presidente democraticamente eletto e filorusso dell'Ucraina – che ha giustamente etichettato come "colpo di stato" – è stata la goccia finale.
Mentre la guerra fredda si avvicinava alla fine, i leader sovietici preferivano che le forze statunitensi rimanessero in Europa e rimanessero intatte, un accordo che pensavano avrebbe mantenuto pacificata una Germania riunita. Ma loro e i loro successori russi non volevano ingrandirsi ulteriormente e presumevano che i diplomatici occidentali comprendessero le loro preoccupazioni. L'amministrazione Clinton evidentemente la pensava diversamente, e a metà degli anni '90 ha iniziato a spingere per l'espansione.
L'invasione russa della Georgia nell'agosto 2008 avrebbe dovuto dissipare qualsiasi dubbio residuo sulla determinazione di Putin di impedire l'adesione della Georgia e dell'Ucraina.
Agli occhi dei leader russi, l'espansione della EU è un cavallo da tiro per l'espansione della NATO.
Le azioni di Putin dovrebbero essere facili da comprendere. Un'enorme distesa di terra che la Francia napoleonica, la Germania imperiale e la Germania nazista hanno attraversato per colpire la Russia stessa, l'Ucraina è uno stato cuscinetto di enorme importanza strategica per la Russia. Nessun leader russo tollererebbe che un'alleanza militare, che fino a poco tempo fa era il nemico mortale di Mosca, si sposti in Ucraina. Né nessun leader russo starebbe a guardare mentre l'Occidente aiuta a installare un governo che è determinato a integrare l'Ucraina nell'Occidente.
Immaginate l'indignazione a Washington se la Cina costruisse un'impressionante alleanza militare e cercasse di includervi Canada e Messico. Logica a parte, i leader russi hanno detto alle loro controparti occidentali in molte occasioni che considerano l'espansione della NATO in Georgia e Ucraina inaccettabile, insieme a qualsiasi sforzo per rivolgere quei paesi contro la Russia – un messaggio che la guerra russo-georgiana del 2008 ha anche reso chiaro.
Per alcuni [...], Putin rappresenta un moderno Adolf Hitler, e fare qualsiasi tipo di accordo con lui ripeterebbe l'errore di Monaco. Così, deve ammettere la Georgia e l'Ucraina per contenere la Russia prima che domini i suoi vicini e minacci l'Europa occidentale. Questo argomento cade a pezzi ad un esame ravvicinato. Se Putin fosse impegnato a creare una grande Russia, i segni delle sue intenzioni sarebbero quasi certamente emersi prima del 22 febbraio. Ma non c'è praticamente nessuna prova che fosse intenzionato a prendere la Crimea, tanto meno qualsiasi altro territorio in Ucraina, prima di quella data. Anche i leader occidentali che hanno sostenuto l'espansione non lo stavano facendo per paura che la Russia stesse per usare la forza militare. Le azioni di Putin in Crimea li hanno colti di sorpresa e sembrano essere state una reazione spontanea alla cacciata di Yanukovych. Subito dopo, anche Putin ha detto di essere contrario alla secessione della Crimea, prima di cambiare rapidamente idea.
Anche se volesse, la Russia non ha la capacità di conquistare e annettere facilmente l'Ucraina orientale, tanto meno l'intero paese. Circa 15 milioni di persone – un terzo della popolazione ucraina – vivono tra il fiume Dnieper, che divide in due il paese, e il confine russo. La stragrande maggioranza di queste persone vuole rimanere parte dell'Ucraina e sicuramente resisterebbe a un'occupazione russa. Inoltre, il mediocre esercito russo, che mostra pochi segni di trasformarsi in una moderna Wehrmacht, avrebbe poche possibilità di pacificare tutta l'Ucraina. Mosca è anche mal posizionata per pagare un'occupazione costosa; la sua debole economia soffrirebbe ancora di più di fronte alle conseguenti sanzioni. Ma anche se la Russia vantasse una potente macchina militare e un'economia impressionante, probabilmente non sarebbe in grado di occupare con successo l'Ucraina. Basta considerare le esperienze sovietiche e statunitensi in Afghanistan, le esperienze statunitensi in Vietnam e in Iraq, e l'esperienza russa in Cecenia per ricordarsi che le occupazioni militari di solito finiscono male. Putin sicuramente capisce che cercare di sottomettere l'Ucraina sarebbe come ingoiare un porcospino. La sua risposta agli eventi è stata difensiva, non offensiva.
C'è una soluzione alla crisi in Ucraina, tuttavia, anche se richiederebbe all'Occidente di pensare al paese in un modo fondamentalmente nuovo. Gli Stati Uniti e i loro alleati dovrebbero abbandonare il loro piano di occidentalizzare l'Ucraina e puntare invece a renderla un buffer neutrale tra la Russia e la NATO, simile alla posizione dell'Austria durante la guerra fredda. I leader occidentali dovrebbero riconoscere che l'Ucraina conta così tanto per Putin che non possono sostenere un regime anti-russo lì. Questo non significa che un futuro governo ucraino debba essere pro-russo o anti-russo. Al contrario, l'obiettivo dovrebbe essere un'Ucraina sovrana che non cada nel campo russo o occidentale.
Si sente anche affermare che l'Ucraina ha il diritto di determinare con chi vuole allearsi e i russi non hanno il diritto di impedire a Kiev di unirsi all'Occidente. Questo è un modo pericoloso per l'Ucraina di pensare alle sue scelte di politica estera. La triste verità è che la forza fa spesso la differenza quando è in gioco la politica delle grandi potenze. Diritti astratti come l'autodeterminazione sono in gran parte privi di significato quando gli stati potenti si azzuffano con gli stati più deboli. Cuba aveva il diritto di formare un'alleanza militare con l'Unione Sovietica durante la guerra fredda? Gli Stati Uniti certamente non la pensavano così, e i russi la pensano allo stesso modo sull'adesione dell'Ucraina all'Occidente. È nell'interesse dell'Ucraina capire questi fatti della vita e procedere con cautela quando si tratta con il suo vicino più potente.
Non c'è nessuna ragione per cui l'Occidente debba accogliere l'Ucraina se essa è decisa a perseguire una politica estera sbagliata, soprattutto se la sua difesa non è un interesse vitale per loro. Assecondare i sogni di alcuni ucraini non vale l’animosità e il conflitto che causerà, soprattutto per il popolo ucraino.

Da John Mearsheimer sul perché l'Occidente è il principale responsabile della crisi ucraina

Sull'invasione russa dell'Ucraina del 2022, The Economist, 19 marzo 2022

La guerra in Ucraina è il conflitto internazionale più pericoloso dalla crisi dei missili di Cuba del 1962.
L'Occidente, e soprattutto l'America, è il principale responsabile della crisi iniziata nel febbraio 2014. Ora si è trasformata in una guerra che non solo minaccia di distruggere l'Ucraina, ma ha anche il potenziale di degenerare in una guerra nucleare tra Russia e Nato.
La causa principale era che l'Ucraina stava diventando un membro de facto della Nato. Il processo è iniziato nel dicembre 2017, quando l'amministrazione Trump ha deciso di vendere a Kyiv "armi difensive". Ciò che conta come "difensivo" non è chiaro, tuttavia, e queste armi sembravano certamente offensive per Mosca e i suoi alleati nella regione del Donbas. Altri paesi della NATO sono entrati in azione, spedendo armi all'Ucraina, addestrando le sue forze armate e permettendole di partecipare a esercitazioni aeree e navali congiunte.
Per i leader russi, ciò che accade in Ucraina ha poco a che fare con le loro ambizioni imperiali contrastate; si tratta di affrontare ciò che considerano una minaccia diretta al futuro della Russia. Putin può aver giudicato male le capacità militari della Russia, l'efficacia della resistenza ucraina e la portata e la velocità della risposta occidentale, ma non si dovrebbe mai sottovalutare quanto spietate possano essere le grandi potenze quando credono di essere in gravi difficoltà.
L'America e i suoi alleati potrebbero essere in grado di prevenire una vittoria russa in Ucraina, ma il paese sarà gravemente danneggiato, se non smembrato. Inoltre, c'è una seria minaccia di escalation oltre l'Ucraina, per non parlare del pericolo di una guerra nucleare. Se l'Occidente non solo ostacola Mosca sui campi di battaglia dell'Ucraina, ma fa anche danni seri e duraturi all'economia della Russia, sta in effetti spingendo una grande potenza sull'orlo del baratro. Putin potrebbe allora ricorrere alle armi nucleari.

Da John Mearsheimer: Ukraine war is a long-term danger

Intervista di Aaron Maté, The Grayzone, 30 luglio 2023.

La gente in Occidente non vuole sentirselo dire, ma è vero che i russi volevano disperatamente evitare un conflitto. L'idea che Putin non vedesse l'ora di invadere l'Ucraina per farne parte della Grande Russia non è un'argomentazione seria. I russi non volevano una guerra e hanno fatto, credo, tutto il possibile per evitarla. Solo che non riuscivano a convincere gli americani a trattare. Gli americani non erano disposti a negoziare in modo serio. Punto. Fine della storia.

People in the West don't want to hear it, but it is true that the Russians were desperate to avoid a conflict. The idea that Putin was chomping at the bit to invade Ukraine so he could make it part of Greater Russia, it's just not a serious argument. The Russians did not want a war, and they did, I believe, everything possible to avoid a war. They just couldn't get the Americans to play ball with them. The Americans were unwilling to negotiate in a serious way. Period. End of story.

I russi sono decisi a mantenere il territorio che hanno conquistato e credo che siano intenzionati a conquistare altre parti di paese, altre parti dell'Ucraina. I russi vogliono assicurarsi che l'Ucraina finisca per essere uno stato superstite disfunzionale e che non possa diventare un membro valido della NATO in nessun momento del futuro. Quindi, credo che i russi finiranno per tagliare un'enorme fetta di territorio ucraino e poi faranno di tutto per mantenere l'Ucraina in una situazione terribile, sia economica che politica. Faranno tutto il possibile per continuare a strangolare l'economia ucraina, perché non vogliono che l'Ucraina si trovi in una posizione tale da diventare un membro valido dell'alleanza occidentale.

The Russians are bent on keeping the territory that they have now conquered, and I believe the Russians are intent on conquering more country, more of Ukraine. The Russians want to make sure that Ukraine ends up as a dysfunctional rump state and cannot become a viable member of NATO at any time in the future. So, I think that what the Russians will end up doing is cleaving off a huge chunk of Ukrainian territory, and then going to great lengths to keep Ukraine in a terrible—both economic and political—situation. They'll do everything they can to continue strangling the Ukrainian economy, because they do not want Ukraine to be in a position where it becomes a viable member of the Western alliance.

Penso che la guerra nucleare sia più probabile se i russi stanno perdendo. Se i russi stanno perdendo, se l'esercito ucraino sta sconfiggendo le forze russe nell'Ucraina orientale e meridionale, e le sanzioni stanno funzionando e i russi sono sul punto di essere eliminati dai ranghi delle grandi potenze, in quella situazione penso sia probabile che i russi ricorrano alle armi nucleari, e che le usino in Ucraina. Non oserebbero usarle contro la NATO, ma ricorrerebbero alle armi nucleari. Penso che, dato che i russi non stanno perdendo e, semmai, stanno vincendo, la probabilità di una guerra nucleare sia notevolmente ridotta. Non voglio dire che sia stata tolta dal tavolo per un secondo, ma penso che finché i russi sono in vantaggio e non in svantaggio, la probabilità di usare il nucleare è molto bassa.

I think that nuclear war is most likely if the Russians are losing. If the Russians are losing, if the Ukrainian military is rolling up Russian forces in eastern and southern Ukraine, and the sanctions are working and the Russians are on the verge of being knocked out of the ranks of the great powers, in that situation I think it's likely that the Russians would turn to nuclear weapons, and they would use those nuclear weapons in Ukraine. They would not dare use them against NATO, but they would turn to nuclear weapons. I think, given the fact that the Russians are not losing and, if anything, are winning, therefore the likelihood of nuclear war is greatly reduced. I don't want to say it's been taken off the table for one second, but I think as long as the Russians are on the upside of the battle, not on the downside, the likelihood of nuclear use is very low.

Citazioni su John Mearsheimer

A John Mearsheimer, il famoso politogo che nei giorni della strage di Buča ha pubblicato sull'«Economist» un articolo di una straordinaria ignoranza sul perché «the West is principally responsible for the Ukrainian crisis», ho promesso dentro di me, piena di rabbia, che quando l'esercito russo arriverà a casa sua a Chicago e i soldati, per poco naturale che sia, lo stupreranno, io, se sarò ancora viva, mi metterò a scrivere della «crisi di Chicago» e di come la si sarebbe potuta evitare se il professore fosse rimasto zitto... (Oksana Zabužko)
Sembra che Mearsheimer dica che l'Ucraina è importante per Putin, [...] perché è un uomo del 19° secolo, che si rifà a un periodo di ambizioni imperiali e di governo della Russia, quando divenne il più grande Paese del mondo. Di conseguenza, se Putin fosse un uomo moderno o uno zar del XV secolo, l'Ucraina avrebbe meno importanza o per niente. (Alexander J. Motyl)

Altri progetti

Wikipedia contiene una voce riguardante John Mearsheimer
Commons contiene immagini o altri file su John Mearsheimer