Discussione:Angelo Bagnasco

Senza fonte

• Il lavoro è parte speciale di quelle condizioni indispensabili che una società veramente umana deve garantire perché ognuno possa non solo sopravvivere e vivere ma ancora di più realizzare se stesso secondo il disegno di Dio. (citato in Corriere della sera, 10 giugno 2009)
  • Il Corriere della Sera è divenuto integralmente a pagamento e comunque, al 28 marzo 2020 non è nemmno reperibile l'estratto della citazione o il titolo del relativo articolo. Il testo è presente anche su riviera24.it e quindi l'ho lasciato nella voce, che era completamente priva di fonti esterne.Micheledisaveriosp (scrivimi) 15:35, 28 mar 2020 (CET)

Ho aggiunto un'altra fonte facilmente reperibile online, in ogni caso se la fonte non è verificabile non si parla di "senza fonte"... La invito a non creare più discussioni francamente inutili come questa.--AssassinsCreed (scrivimi) 19:26, 28 mar 2020 (CET)

il link prodotto sopra non era il massimo dell'autorevolezza, ma al momento non si trovava nulla di meglio. Probabilmente, il motore di ricerca è stato aggiornato in seguito: non è raro il fatto che la copia su archive.is o siti simili talvolta modifichi anche l'ordine dei risultati proposti dal motore di ricerca.

Sull'opportunità della discussione non mi dilungo perchè una fonte decente è stata trovata e va bene così. Per le prossime, distingueremo fra citazioni senza fonte e citazioni con fonte non verificabile, come consiglia. Meglio sarebbe se si potesse taggare in qualche modo una citazione verificata e priva di link esterno; invece, la citazione priva di link non ha alcuna indicazione relativa alla verifica nè da parte di chi ha salvato la modifica nè da parte di utenti terzi. Potrebbe essere indicata per errore o altro, ma si presume buona fede. Una citazione non verificabile ora o mai verificata in passato è paragonabile a una citazione senza fonte. Il lettore non ha tempo di guardarsi la cronologia della voce per vedere chi ha salvato la citazione priva di link e stabilire quanto questi possa essere considerato autorevole, specialmente se si tratta di un utente anonimo. Comuqnue, il problema per questa voce è minimo ed è stato risolto. Grazie. Saluti, Micheledisaveriosp (scrivimi) 22:27, 29 mar 2020 (CEST)

Qui stiamo facendo della filosofia e perdendo del tempo inutile... Uno dei pilastri su Wikiquote e Wikipedia è Presumi la buona fede... Se una fonte affidabile è stata indicata, anche se non è immediatamente verificabile, è accettabile. Se in seguito viene reperita una fonte "online" che ne permetta la facile verifica, ben venga. Se la citazione risulterà falsa successivamente pazienza...

In ogni caso dire «Una citazione non verificabile ora o mai verificata in passato è paragonabile a una citazione senza fonte» è una castroneria, mi perdoni. Se si imbatte in qualche citazione che le sembra dubbia e che non è immediatamente verificabile, la segnali pure in discussione. Ma non ha senso segnalare ciascuna citazione non immediatamente verificabile, altrimenti da un lato limitiamo incredibilmente il numero di fonti che possiamo utilizzare e dall'altro diventiamo scemi inutilmente... Se c'è un qualche elemento che la insospettisce in una citazione (come è accaduto anche a me in passato), lo segnali della discussione della voce o si appunti quelle citazioni in una sandbox, ma ripeto deve esserci qualche elemento in più che le faccia sospettare la falsità della citazione.--AssassinsCreed (scrivimi) 22:45, 29 mar 2020 (CEST)