Discussione:Cosenza

wikiquote non dovrebbe essere un bidone in cui si può scrivere tutto quello che c'è su wikipedia: in questa voce non c'è uno straccio di fonte. io eliminerei tutte le citazioni con autore in rosso. --Quaro75 09:27, 8 mag 2008 (CEST)

Le importazioni sono considerate pregresso. Se ci sono autori non rilevanti per cui non si può creare una voce, allora si può togliere, ovviamente. --Nemo 02:08, 9 mag 2008 (CEST)

e perchè? in questo modo ogni citazione senza fonte in wikipedia potrebbe essere travasata qua, alla faccia delle regole che ci stiamo imponendo per migliorare wikiquote. --Quaro75 09:30, 9 mag 2008 (CEST)

In effetti dobbiamo riflettere un po' di più su questo punto, mi sembra di capire che non siamo tutti d'accordo qui.
Dunque. Su Wikiquote c'è una politica delle fonti: ci diamo da fare per recuperare fonti e siamo diventati abbastanza selettivi sui nuovi inserimenti (ma senza uno schema fisso: si naviga a vista, a volte anche con qualche incomprensione). Su Wikipedia non c'è una politica delle fonti, entra quello che gli utenti vogliono far entrare e il problema di mettere parole in bocca alle persone senza la minima possibilità di verificare (e di rispettare la legge) non viene neanche considerato; se provi a segnalare il problema su un nuovo inserimento ti viene risposto che ce ne sono a migliaia senza fonte (mi è personalmente capitato con Boldrini); come dicevo qualche mese addietro, la situazione del puntano qui del template è tremenda, e non è neanche onnicomprensiva delle citazioni wikipediane dato che non tutte vengono inserite col template. Tuttavia, posso dire con certezza che alla comunità wikipediana non interessa questo problema.
Ecco, data questa situazione di particolare disparità/divergenza/chiamatela come volete voi, mi chiedo se ha senso continuare ad accettare tutto da Wikipedia--Gacio dimmi 13:49, 9 mag 2008 (CEST)

Se trasferendo ho creato problemi scusatemi, però vi vorrei spiegare perché l'ho fatto. Nella voce Cosenza di WP c'era una sezione enorme con quelle citazioni, che non ci poteva stare, con o senza fonti precisa. Su Wikiquote invece con al fonte ci potrebbero stare, quindi ho ritenuto avesse senso metterle qui. Se poi decidete che vanno cancellate non vengo di certo a contestare. Alcune fonti però credo si possano rintracciare (lo farei anche ma sono in Inghilterra, senza una biblioteca italiana a disposizione, sotto esami). Per quelle più antiche inoltre il problema del diritto (economico) d'autore non esiste perché sono ormai di pubblico dominio essendo passati 70 anni dalla morte dell'autore (w:Diritto d'autore italiano). Comunque ho segnalato il problema nella pagina di discussione della voce Cosenza di WP, sperando che chi le aveva inserite lì venga a sistemare le cose qui.

Io con le fonti (non parlo solo di citazioni) sarei anche un estremista, ma come dici te il problema a quanto pare non viene sentito, e citare le fonti viene visto come un peso. Tra l'altro sinceramene non ho mai capito la disparità di trattamento fra citazioni "vecchie e nuove". --Jaqen 11:21, 11 mag 2008 (CEST)

Ciao Jaq! No, quel template non ha come scopo il discriminare le nuove aggiunte e difendere a spada tratta le "vecchie glorie"... la vicenda è molto semplice (info qui), è successo che qualche tempo fa s'era deciso di raggruppare le senza fonte in paragrafi omonimi, questo però aveva scatenato una sorta di giustificazione (e invito) per gli utenti occasionali a inserirne di nuove e di fatto col nuovo assetto rischiavamo di venirne sommersi. Il consenso raggiunto nella discussione era di vietare l'aggiunta di nuove senza fonte solo per quanto riguarda gli elenchi omonimi: il template è venuto fuori da sè, bisognava e bisogna pure avvertire che di eccezione si tratta, e che non è la prassi da seguire. Per gli altri tipi di aggiunte avevo proposto uno schema operativo, ma non è stato accettato e ora si naviga a vista.
No, non hai creato nessun problema con la voce Cosenza, figurati. Anzi, grazie per lo spostamento perché sei uno dei pochi wikipediani che si fanno vedere da queste parti. Immaginavo che fosse per eccesso di citazioni nella voce enciclopedica, mi capita spesso di incrociarne nello stesso stato. Proprio perché il problema è frequente sarebbe meglio decidere in merito... per non ridiscutere sul da farsi per n-volte (ps: come a casa mia, dove si litiga sempre e dico sempre per le stesse cose, incredibile). Alcune fonti si possono certamente recuperare, però è il principio che IMHO non va bene, siamo tutti volontari ma alcuni di noi non devono esserlo di più solo perché altri lo sono di meno, o perlomeno questo può accadere tutti i giorni nella prassi e tutti lo accettiamo implicitamente, ma almeno le linee guida non devono dire che questo è l'andazzo corretto. Per spiegarmi proprio al meglio: Wikiquote non è e non deve trasformarsi in un Ufficio Accettazione Roba. Se su Wikipedia non ci si fanno problemi a mettere parole in bocca alle persone senza la benché minima attenzione alla verificabilità (e in alcuni casi al rispetto della legge), si interrompe l'importazione su Wikiquote e si lascia - perdonatemi l'espressione forte - l'immondizia sull'enciclopedia.
Conviene quindi sentire qual'è il parere generale della comunità wikiquotiana. Se siamo d'accordo almeno su questo principio. Solo poi IMHO si può iniziare a discutere sull'applicazione pratica. Intanto linko dalla discussione generale.Tra l'altro mi rendo conto di aver cambiato completamente idea sulle importazioni da altri progetti--Gacio dimmi 14:43, 11 mag 2008 (CEST)

Assolutemente d'accordo con gacio. --Quaro75 09:55, 12 mag 2008 (CEST)

Be', per il momento non mi sembra che abbiamo questo problema: spesso non importiamo nessuna voce da Wikipedia per mesi, non è come per i poveri wikizionariani. A ogni modo non ha senso parlarne qui; stiamo conducendo una sperimentazione anche per verificare sul campo il funzionamento della procedura e i casi dubbi come questo; poi tireremo le somme, intanto raccogliamo dati. Nemo 01:10, 13 mag 2008 (CEST)