Richard Dawkins: differenze tra le versioni

*I miei amici americani temono che il mondo stia sprofondando di nuovo verso i Secoli Bui. Ma la direzione della storia va chiaramente nel senso opposto, verso l'illuminismo, il raziocinio, la modernizzazione. Penso che l'[[Stati Uniti d'America|America]] stia attraversando solo un temporaneo regresso. Ho buone speranze per il futuro. Queste cose passano.<ref name=rep/>

*Il giornalismo scientifico è troppo importante per essere lasciato ai [[giornalista|giornalisti]].

*L'America di [[George W. Bush|Bush]] è una teocrazia. Mentre in [[Europa]] si è continuata a sviluppare una tendenza all'illuminismo e al raziocinio scientifico, in America e nel mondo islamico è in corso un'esplosione di fanatismo teocratico. In effetti, i cristiani americani da una parte e i musulmani dall'altra combattono la stessa battaglia, in cui gli europei rimangono presi nel mezzo. Bush e Bin Laden sono dalla stessa parte: la parte della fede cieca e della violenza, contro la parte della ragione e della discussione.<ref name=rep/>

*La [[biologia]] è lo studio di organismi complessi che sembrano essere stati creati per un scopo. La [[fisica]] è lo studio delle cose elementari che non ci lascia tentare di invocare questo disegno creativo.

*La visione scientifica dell'esistenza è poetica fino quasi a risultare trascendentale. Siamo incredibilmente fortunati ad avere avuto il privilegio di vivere per alcuni decenni su questa terra, prima di morire per sempre. E noi che viviamo oggi siamo ancora più fortunati, perché possiamo comprendere, apprezzare e godere l'universo come nessuna delle generazioni precedenti ha potuto fare. Abbiamo il beneficio di secoli di scoperte e progressi scientifici alle spalle. Aristotele sarebbe sbalordito da ciò che uno scolaretto qualsiasi potrebbe insegnargli oggi. Ecco cosa dà significato alla [[vita]]. E il fatto che questa vita abbia un limite, e sia l'unica vita che abbiamo, ci rende ancora più determinati ad alzarci ogni mattina e cercare di partecipare al meraviglioso ciclo della natura.<ref name=rep/>

*Non esitiamo a dire che un bambino è cristiano o che è musulmano, quando in realtà sono troppo piccoli per comprendere argomenti del genere. Eppure non ci sogneremmo mai di dire che un bambino è keynesiano o marxista. Con la [[religione]], invece, si fa un'eccezione.<ref name=rep>Citato in Enrico Franceschini, ''Vivere senza dio'', ''la Repubblica'', 1° novembre 2006, p. 37.</ref>

*Senza la [[religione]] staremmo tutti meglio. Saremmo liberi di esultare per il privilegio che abbiamo di essere nati, grati di vivere una vita, questa, terrena, abbandonando il presuntuoso desiderio di averne una seconda, eterna, nell'aldilà.<ref name=rep/>

 

* Il motivo per cui la religione organizzata merita ostilità aperta è che, a differenza della fede nella [[teiera]] di Russell,<ref>Vedi [[w:teiera di Russell|voce in Wikipedia]].</ref> la religione è potente, influente, esente da imposte ed inculcata sistematicamente in bambini troppo giovani per difendersi da sé. Niente obbliga i bambini a trascorrere i propri anni formativi memorizzando pazzi libri che parlano di teiere. Le scuole sussidiate dal governo non escludono bambini i cui genitori preferiscono teiere di forma sbagliata. I credenti nella teiera non lapidano i non credenti nella teiera, gli apostati della teiera, i blasfemi della teiera. Le madri non mettono in guardia i loro figli sullo sposare dei pagani, i cui genitori credono in tre teiere invece che in una. Le persone che mettono prima il latte non gambizzano quelle che mettono prima il tè.

* La scienza non può dire se l'aborto sia sbagliato, ma può precisare che il ''continuum'' (embriologico) che collega senza soluzione di continuità un feto non senziente con un adulto senziente è analogo al ''continuum'' (evolutivo) che collega gli esseri umani alle altre specie. Se il ''continuum'' embriologico appare più uniforme, è solo perché il ''continuum'' evolutivo è scandito dall'evento dell'estinzione. I principi fondamentali dell'etica non dovrebbero dipendere dalle accidentali contingenze dell'estinzione. In altre parole, la scienza non può dirvi se l'[[aborto]] sia o meno un assassinio, ma può avvertirvi che sareste incoerenti se pensaste che l'aborto è un assassinio, mentre uccidere uno scimpanzé non lo è. Non si può avere contemporaneamente la botte piena e la moglie ubriaca. (pp. 40-41)