Wikiquote:Bar: differenze tra le versioni

Segnalo questo scambio di pareri nelle rispettive talk avuto con {{ping|Mauriziochatel}} ([https://it.wikiquote.org/w/index.php?title=Discussioni_utente:Mauriziochatel&oldid=943638#Enciclopedia] e [https://it.wikiquote.org/w/index.php?title=Discussioni_utente:Superchilum&oldid=943706#Enciclopedia_Einaudi]). In pratica, si sta dedicando a inserire citazioni dall'[[Enciclopedia Einaudi]] del 1977-1984, v. prima voce -> [[Abaco-Astronomia]]. La mia perplessità è che, trattandosi di voci di enciclopedia, sono tendenzialmente didascaliche/descrittive, benché compilate da autori di massimo valore, mentre normalmente qui "le citazioni devono contenere un punto di vista il più possibile non neutrale, nel senso di personale, originale" (v. [[Wikiquote:Wikiquote#Significatività]]). Cosa ne pensate? --'''[[Utente:Superchilum|<span style="color:#209090;">Superchilum</span>]]'''^{([[Discussioni_utente:Superchilum|scrivimi]])} 15:20, 8 ago 2018 (CEST)

:Concordo con Superchilum. Una voce enciclopedica, tanto più se ben fatta, proprio per il suo carattere definitorio, neutrale, didascalico, non si presta ad essere citata. Può essere, invece, un'ottima fonte per Wikipedia. In Wikiquote, al contrario, una citazione è ottima tanto più è originale, diversa dal senso comune, sorprendente, e magari non pienamente condivisibile. Deve esprimere un punto di vista insolito, non banale, tale da poter essere ricordato. Solo così l'insieme delle citazioni relative ad uno stesso oggetto, parziali, personali e quindi diverse tra loro, diventa veramente rappresentativo e stimolante. --[[Utente:Gaux|Gaux]] ([[Discussioni utente:Gaux|scrivimi]]) 18:41, 8 ago 2018 (CEST)