Caramelize donorz
Iscritto il 25 gen 2011
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Riga 220:
: vuoi alcuni esempi fra decine inerenti le sole PdC? Qui [https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Pagine_da_cancellare#Regole_per_l.27apertura_della_consensuale sull'apertura]. Un sysop più di secondo piano ha un dubbio con un altro sysop e scopre quello che tutti sanno da anni inclusi i suoi colleghi e che si sono guardati bene di discuterne. Non si conclude nulla, ci mancherebbe. [https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Cancellazioni_immediate#C1:_sono_le_policy_a_essere_obsolete_oppure_ci_stiamo_slargando_troppo.3F qui] un neo sysop scopre l'acqua calda, cioè che il C1 viene applicato random (cosa nota ma non detta). La discussione non porta a niente. Non portano quasi MAI a niente. Accanto a queste discussioni ci sono centinaia di discussioni in talk che ne riprendono i temi di fondo in cui l'unico obiettivo è fermarle prima ancora che diventino pubbliche. Se fai notare a un utente di lungo corso che cosa dice è in contraddizione o in ambiguità con quanto detto primo o in linea guida, di certo non ti ringrazia. Forte è la percezione che pochi utenti hanno il "potere" di discutere di qualcosa (come fu detto a me in privato da un utente di lungo corso: non ne parlare tu di questo, ché a te a priori dicono no, fallo fare a X ma fagli credere che sia un'idea sua) e non esiste in pratica che un utente nuovo o minore possa portar un problema all'attenzione generale. Questa discussione con link diversi e casi diversi si svolge uguale con quasi tutti gli utenti di medio-bassa intensità che sono presenti e vogliono ogni tanto dire la loro nelle discussioni pubbliche. Spesso purtroppo perché costretti dalla gesttione del flusso di lavoro vero in ns0, mica per diletto. Ci provano una volta, si irritano e quando ci parli sono già profondamente cinici.
: Nei fatti è spesso o quasi sempre così, poi se qualcuno vuole scrivere un pezzo ispirato sul fatto che non è vero ed itwiki è se la cava bene, si accomodi.--[[Utente:Alexmar983|Alexmar983]] ([[Discussioni utente:Alexmar983|scrivimi]]) 13:03, 22 giu 2016 (CEST)
:: No, sbagli, non si perde tempo con le cose "marce", è solo sbilanciata. Soprattutto non è abbastanza presa in modo serio da essere gestita professionalmente, tanto è vero che un chiodo fisso che è un esempio da manuale di proiezione psicologica è l'ossessione del "gioco di ruolo". La serietà è in alcuni casi più una facciata a uso di un copione recitato che non una sostanza. Passi un 45% dl tempo a tirare la cinghia sulla massima serietà (per chi ama il poliziotto cattivo), un 45% a autoassolverti nei casi in cui si fa il contrario (il poliziotto buono) e un 10% a convincere che così è l'unico modo possibile per l'armonia sociale (il guru). Solo che gradiresti che quel 10% diventasse 1% perché se troppo vistoso ti ricorda che non è un gioco e non lo stai prendendo seriamente come si meriterebbe e come un ambiente collaborativo dovrebbe gestire. Si arriva al punto che c'è gente che parlando offwiki non ha problemi a dire o scrivere "tizio mi sta antipatico ma in pubblico lo lodo così divento prima sysop" o giù di lì. Se fosse lavoro sarebbe marcio, ma per molte di queste persone è solo un ''divertissement'' pomeridiano. Non li biasimo.
:: In passato ho scritto più o meno cosa dicevi, sono dinamiche normali nelle comunità semi-chiuse. Ho constatato che comunque c'era la tendenza a crescere come autoanalisi, ma ha rallentato drasticamente da circa un anno e mezzo forse due. Dico questo parlando con decine di utenti ogni mese come con te. Che poi non duri è ovvio, perché ci sarà sempre chi ha passato anni a fare resistenza passiva su qualcosa che farà il salto della quaglia accettando cosa ha opposto per anni magari se gli è ascritto il ruolo di "capo": questi però sono ritardi anche dell'ordine di anni e sono costi notevoli in termini di crescita. Se ogni due o tre mesi una persona dice le stesse cose che dici tu, da anni, la soluzione wiki è prenderne atto dialetticamente e incorporarle nel flusso di lavoro in modo riproducibile incentivando la conoscenza e l'autoanalisi delle nuove generazioni wikipediane. La soluzione itwiki è girarci intorno quasi sempre da parte delle stesse persone da anni. Prima o poi ti sarà detto che se insisti devi stare più in ns0, quasi sempre di persone che ci stanno molto poco in termini contenutistici effettivi.
:: Comunque c'erano e ci sono strumenti che permettono a comunità piccola di gestire grosse masse di lavoro, ma hanno un problema: sono orizzontali, sono cioè propriamente e non solo formalmente "wiki". Se tu hai persone che hanno bisogno inconscio di sentirsi "nodali" ma contemporaneamente deresponsabilizzati non li accettano quindi vengono "centellinati". L'inefficienza soprattutto se evitabile garantisce "nicchie" che fanno comodo all'ego di molti. L'illusione è che si possano risolvere i problemi col contagocce abbastanza da farsi lodare com essenziali ma mai abbastanza da diventare paritetici agli altri nella sostanza. Vuoi dei casi effettivi? Te li posso dire in privato ma solo perché mi tocca citar di nomi tutto qua.
::In sintesi: l'uomo è uomo e si vuol una comunità armoniosa si deve essere cinici con tutto. Ribadisco che scrivo quanto condiviso da decine di persone in privato. L'unica differenza è che io penso sia molto più sano dirle in pubblico.--[[Utente:Alexmar983|Alexmar983]] ([[Discussioni utente:Alexmar983|scrivimi]]) 05:29, 23 giu 2016 (CEST)
| |||