Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Riga 216:
 
Grazie per aver scelto wikiquote, è la più appropriata su cui parlarne giacché la E influenza anche qui e non poco. Ci fu [[:it:w:Wikipedia:Festival della qualità/Settembre 2015]] e adesso [[Wikiquote:Bar#Dentro_o_fuori:_una_riflessione_.22provocazione.22]]. Anche sapendo quanto lavori su quote ho voluto contattarti in materia. Ciao e buona wiki.--[[Utente:Alexmar983|Alexmar983]] ([[Discussioni utente:Alexmar983|scrivimi]]) 11:45, 22 giu 2016 (CEST)
: Ascolta, ho letto con i miei occhi utenti "scoraggiare" la ricerca nelle cronologie in alcuni casi. Ci sono tanti saggi ma sse tutti avessero propfondità di analisi si sentirbbrosentirebbero meno "saggi" mettiamola così... perché l'uomo è uomo e non cambia molto. Paradossalmente il "dossier" di parte viene accettato molto più di una posizione di equilibrio o di una ricerca a priori, neutrale, da cui parecchi avrebbero da perderci in termini di immagine. Tutti piangono le contrapposizioni ma non si muove poi molto per superarle.
: Su itwikipedia vige su molti casi il principio del "separati in casa". l'utente A dice ai niubbi una cosa, l'utente B ne dice un'altra e se possibile A e B non si parlano, se non per dirsi quanto si stimano. fra l'altro non apprezzano di essere messi nella stessa discussione sulle loro differenze e fanno tutto per non esserci. Alle volte a seconda delle discussioni se pinghi un utente che ha sempre detto il contrario a seconda di chi c'è già non si fa vivo. Non ho certo voglia di ripescare decine di link ma la linea guida ambigua (o contradditoria) permette a A e B di vivere questo a lungo, e non c'è alcuna voglia di cambiare. La situazione ambigua e incompleta è ddi fondo eresponsabilizzata. Non fa comodo a wiki, ma dubito che A e B lo ammetterebbero mai dopo tanti anni. Altro meccanismo è il "flip flop", voglio due posizioni contrastanti altrettanto "lecite"così "caso per caso" dico cosa mi aggrada. esempio classico "le altre wiki non valgono" se mantengono ma "valgono" se cancellano. Poca dialettica "sana".
: vuoi alcuni esempi fra decine inerenti le sole PdC? Qui [https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Pagine_da_cancellare#Regole_per_l.27apertura_della_consensuale sull'apertura]. Un sysop più di secondo piano ha un dubbio con un altro sysop e scopre quello che tutti sanno da anni inclusi i suoi colleghi e che si sono guardati bene di discuterne. Non si conclude nulla, ci mancherebbe. [https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_Wikipedia:Cancellazioni_immediate#C1:_sono_le_policy_a_essere_obsolete_oppure_ci_stiamo_slargando_troppo.3F qui] un neo sysop scopre l'acqua calda, cioè che il C1 viene applicato random (cosa nota ma non detta). La discussione non porta a niente. Non portano quasi MAI a niente. Accanto a queste discussioni ci sono centinaia di discussioni in talk che ne riprendono i temi di fondo in cui l'unico obiettivo è fermarle prima ancora che diventino pubbliche. Se fai notare a un utente di lungo corso che cosa dice è in contraddizione o in ambiguità con quanto detto, di certo non ti ringrazia. Forte è la percezione che pochi utenti hanno il "potere" di discutere di qualcosa (come fu detto a me in privato da un utente di lungo corso: non ne parlare tu di questo, ché a te a priori dicono no, fallo fare a X ma fagli credere che sia un'idea sua) e non esiste in pratica che un utente nuovo o minore possa portar un problema all'attenzione generale. Questa discussione con link diversi e casi diversi si svolge uguale con quasi tutti gli utenti di medio-bassa intensità che sono presenti e vogliono ogni tanto dire la loro nelle discussioni pubbliche. Spesso purtroppo perché costretti dalla gesttione del flusso di lavoro vero in ns0, mica per diletto. Ci provano una volta, si irritano e quando ci parli sono già profondamente cinici.