Differenze tra le versioni di "Denis Diderot"

*''Bello'' è un termine che noi applichiamo a innumerevoli esseri; ma per quanta sia la differenza tra questi esseri, bisogna concludere o che noi facciamo una falsa applicazione del termine ''bello'', o che in tutti questi esseri c'è una qualità di cui il termine ''bello'' è il segno.<br />Questa qualità non può rientrare nel numero di quelle che costituiscono la loro differenza specifica; poiché in questo caso non ci sarebbe che un solo essere ''bello'', o tutt'al più una sola specie bella di esseri.<br />Ma fra le qualità comuni atuttia tutti gli esseri che chiamiamo ''bellobelli'', quale sceglieremo per identificare la cosa di cui il termine ''bello'' è il segno? Quale? È evidente, mi sembra, che dovrà essere quella la cui presenza li rende tutti ''belli''; la cui maggiore o minore intensità (se essa è suscettibile di maggiore o minore intensità) li rende più o meno ''belli''; la cui assenza rende impossibile che siano ''belli''; che non può cambiare natura senza che il ''bello'' cambi specie, e la cui qualità opposta renderebbe sgradevoli e brutti i più ''belli''; in una parola, quella grazie alla quale la ''bellezza'' comincia, aumenta, veriavaria all'infinito, declina e scompare. Ora, non c'è che la nozione di ''rapporti'' che abbia questa virtù.<br />Chiamo dunque ''bello'' fuori di me tutto ciò che contiene in sé qualcosa che possa risvegliare nel mio intelletto l'idea di rapporti; e ''bello'' per me tutto ciò che risveglia quest'idea.<br />Quando dico ''tutto'', escludo però le qualità relative al gusto e all'odorato; benché queste qualità possano risvegliare in noi l'idea di rapporti, non si chiamano ''belli'' gli oggetti in cui esse risiedono, quando li si considera dal punto di vista di queste qualità. Diremo ''un cibo eccellente'', ''un odore delizioso'', ma non ''un bel cibo'', ''un bell'odore''. Dunque, quando diciamo ''questo è un bel pesce'', ''questa è una bella rosa'', consideriamo nella rosa e nel pesce qualità diverse da quelle relative ai sensi del gusto e dell'odorato.<br />Se faccio distinzione tra ''tutto ciò che contiene in sé qualcosa che possa risvegliare nel mio intelletto l'idea di rapporti'', e ''tutto ciò che risveglia questa idea'', è perché bisogna ben distinguere le forme che sono negli oggetti dalla nozione che io ne ho. Il mio intelletto non mette nulla nelle cose e non ne toglie nulla. Che io pensi o non pensi alla facciatofacciata del Louvre, tutte le parti che la compongono hanno ugualmente questa o quella forma e questa o quella rispondenza tra loro: che ci siano degli uomini o meno, essa è ''bella'' ugualmente, ma soltanto per possibili esseri costituiti di corpo e di spirito come noi; poiché per altri essa potrebbe non essere né ''bella'' né ''brutta'', o anzi essere ''brutta''. Ne consegue che, benché non ci sia un ''bello assoluto'', ci sono due specie di ''bello'' per noi, un ''bello reale'' e un ''bello percepito''. (2001, pp. 39-41)

*Non ci sono forse due uomini sulla terra che percepiscano esattamente gli stessi rapporti in uno stesso oggetto, e che lo guidichinogiudichino ''bello'' allo stesso grado; ma se ce ne fosse uno solo insensibile a rapporti di alcun genere, sarebbe un perfetto bruto; e se vi fosse insensibile solo in qualche ambito, questo fenomentofenomeno rivelerebbe in lui una qualche deficienza nell'economia animale; e basterebbe la condizione generale del resto della specie per tenerci sempre lontani dallo scetticismo. (''Post equitem sedet atra cura.''; 2001, p. 61)