Discussioni categoria:Argomenti: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
m +re |
Nessun oggetto della modifica |
||
Riga 1:
:Sì, questa categoria (o meglio, le sottocategorie, visto che questa dovrebbe essere vuota) è quella che deve contenere le voci tematiche, e non altro. C'è anche "Ambiti", ma è un altro paio di maniche. --[[Utente:Spinoziano|Spinoziano]] ([[Discussioni utente:Spinoziano|scrivimi]]) 15:28, 15 giu 2013 (CEST)
::E allora c'è qualcosa che non va: se sfogli le varie sottocategorie, potrai trovarne alcune come [[:Categoria:Toscana]] che contengono anche proverbi e modi di dire, evidentemente non tematiche.--[[Utente:AssassinsCreed|AssassinsCreed]] ([[Discussioni utente:AssassinsCreed|scrivimi]]) 15:50, 15 giu 2013 (CEST)
Riga 75:
::::*AssasinsCreed desidera una maggiore categorizzazione per ambito, come esemplificato da [[:Categoria:Sport (ambito)]]. Ciò è legittimo, ci sono altri casi di tali utili connessioni? La maggior parte degli altri ambiti raggruppano persone e opere, più che argomenti e altro; per questo la sovrappposizione nella terminologia di solito non c'è. Nel caso dello sport, inoltre, la maggior parte degli "argomenti" sono le squadre, se vedo bene. Più che grandi stravolgimenti a tutti i livelli, ci serve forse qualche nome più chiaro per queste categorie tematiche sportive.
::::Infine, per chiarire i diversi ruoli in "Antologia" e per fare quanto sopra senza "sporcarla", si potrebbe creare una sua sottocategoria "Voci per tipologia" come detto sopra, in cui mettere Ambiti, Voci in vetrina ed eventuali altre voci tolte dalle "Voci varie" per quanto sopra. --[[Utente:Nemo_bis|Nemo]] 09:05, 27 lug 2013 (CEST)
:::::Dai Nemo non tagliare così la mia idea, è un po' frustrante, soprattutto dopo che un altro utente esperto (Spinoziano) mi aveva lasciato piena libertà di manovra. Le categorie fin ad ora hanno funzionato abbastanza bene, ma non sono perfette e visto che le voci sono in continuo aumento si può studiare una nuova categorizzazione più rigorosa e funzionale. Ho pensato molto alle possibili soluzioni in questo senso e ci tengo a spiegarti bene la mia idea, prima di ricevere un rifiuto assoluto...
::::::1) Se le voci hanno una "doppia natura" come dici tu, allora probabilmente non sono né carne né pesce ma qualcosa di mezzo, quindi qualcosa di diverso, da categorizzare a parte, senza stiracchiare criteri di categorizzazione altrimenti molto semplici. I '''Personaggi immaginari''' vanno categorizzati a parte e su questo in molti siamo d'accordo, anche perché non sei riuscito ancora a fornire una ragione valida per cui dovremmo comportarci in maniera diversa.
::::::2) Sono stato forse poco chiaro quindi ripeto i punti precedenti in maniera più dettagliata:
:::::::'''a)''' Ogni voce tematica dovrebbe stare nel minor numero possibile di sottocategorie di ''Argomenti'', possibilmente una sola.
:::::::'''b)''' Ogni sottocategoria di ''Argomenti'' dovrebbe stare nel minor numero possibile di categorie di ''Argomenti'', possibilmente una sola. L'obiettivo è quello di avere in ''Argomenti'' una categorizzazione "puramente ad albero" evitando "incroci pericolosi". Sono d'accordo quindi sul tuo discorso di più sottocategorie e più sotto-sottocategorie ma sono contrario alle "categorie madri" multiple. Una categoria di ''Argomenti'' può avere centinaia di sottocategorie (se l'affollamento lo richiede) ma una sola "categoria madre". Spero di essere stato più chiaro altrimenti provo a rispiegartelo in altro modo.
:::::::'''c)''' I nomi delle sottocategorie di ''Argomenti'' devono poter contenere solo voci tematiche. Questo è fondamentale proprio per evitare casi come quello delle ''Regioni d'Italia'' o l'antipatico binomio ''Sport-Sport (ambito)'', che a quanto pare non piace a nessuno. Nel caso delle ''Regioni d'Italia'' tu proponi di usare il "vedi anche" per collegare i proverbi: beh, scusami ma questo mi sembra un ripiego, non una soluzione. Non sarebbe più corretto avere una categoria ''Toscana'' in ''Ambiti'' che contenga ''Luoghi geografici toscani'' (sottocategoria di ''Argomenti''), ''Proverbi toscani'', ''Modi di dire toscani'', ecc.? Io la trovo una soluzione decisamente più logica. Inoltre non devi farti problemi del tipo «sono invece decisamente contrario a stabilire una priorità degli ambiti sugli argomenti, dato che gli ambiti sono solo una categorizzazione secondaria». La mia idea non da maggiori priorità ad alcuna categoria... Anzi, sono le categorie attuali che danno maggior priorità ad ''Argomenti'' rispetto a ''Persone, Opere, Voci varie'', ecc. dato che alcune categorie che potrebbero contenere più tipologie di voci (come ''Musica, Scienza, Letteratura, Sport, ecc.'') sono sottocategorie di ''Argomenti'' e non di ''Ambiti'', '''si limitano''' quindi a contenere '''solo voci tematiche'''.
::::::3) Dici che: «la maggior parte degli altri ambiti raggruppano persone e opere, più che argomenti e altro; per questo la sovrapposizione nella terminologia di solito non c'è.» Ma questo non è proprio esatto, le categorie di Argomenti così come quelle di Persone e Opere le puoi "infilare" in praticamente qualsiasi ambito e spesso puoi fare altrettanto con le Voci varie. Basti pensare a ''Cinema, Televisione, Musica, Fantascienza, Geografia, Storia, Sport''... Tutti questi ambiti (e tanti altri) potrebbero contenere voci di tutti e quattro (cinque se comprendi i personaggi immaginari) i tipi, o sbaglio?
:::::::'''a)''' Una precisazione, tu hai detto: «Nel caso dello sport, inoltre, la maggior parte degli "argomenti" sono le squadre, se vedo bene.» Beh, forse attualmente è così ma vi sono anche altri tipi di voci, per esempio sulle competizioni ([[Champions League]]), sulle regole ([[Calcio di rigore]]), su figure specifiche ([[Arbitro]]), sulla storia sportiva ([[Grande Inter]]), ecc. Non possiamo fare discorsi così semplicistici, soprattutto se consideriamo il problema in prospettiva.
::::::4) Secondo me quando hai creato la categoria ''Ambiti'' hai avuto una grande intuizione, ma è ora di sfruttare a pieno le potenzialità di questa categoria, ovvero ricollegare voci di diverse tipologie in base al loro ambito. E questo può essere fatto per qualsiasi ambito, non solo per quei pochi ora presenti nella categoria. Per questo propongo una divisione iniziale in ''Antologia'' tra ''Voci per tipologia'' (una classificazione delle voci in base alla tipologia: ''Persone, Opere, Argomenti, Personaggi immaginari'', ecc.) e ''Voci per ambito'' (una classificazione delle voci in base al loro ambito: ''Sport, Scienza, Cinema, Musica'', ecc.). Ho riletto l'ultima parte del tuo messaggio ma sinceramente non sono riuscito a capire quale funzione proponevi per la categoria ''Voci per tipologia''.
:::::Per avere una sommaria idea della categorizzazione che propongo puoi dare un'occhiata a [[Utente:AssassinsCreed/Sandbox|questa sandbox]], ti prego riflettici bene perché secondo me potrebbe essere un passo molto importante e perché ci ho pensato molto tempo prima di buttare giù la bozza.--[[Utente:AssassinsCreed|AssassinsCreed]] ([[Discussioni utente:AssassinsCreed|scrivimi]]) 02:33, 28 lug 2013 (CEST)
| |||