GryffindorD

::::{{ping|Sun-crops}} secondo me la citazione è enciclopedica, è la persona a non esserlo il che si scontra con la ''regola del doppio inserimento'', ad essere sincero toglierla mi sembra una burocrazia ma fa niente, [[Speciale:Diff/1075529|fatto]]. --[[Discussioni utente:GryffindorD|<span style="color:#007FFF">'''GryffindorD'''</span>]] 17:49, 16 giu 2020 (CEST)

{{rientro}} Ciao, se pensi che l'autore sia enciclopedico, perché non discuterne al bar? Non credo di essere un burocrate nel senso brežneviano del termine. Regina nel determinare i criteri di enciclopedicità è wikipedia. Se un autore è enciclopedico per wikipedia, lo è in automatico qui; i criteri sono quelli di wikipedia. Per questo avevo suggerito di creare la voce prima in wikipedia ed immediatamente dopo qui e stare a vedere. Per quanto ne posso sapere io di Andra Swift, non penso che passarebbe il filtro wikipediano, ma potrei sbagliarmi. Per quanto riguarda le "norme" che regolano gli inserimenti, io sono soggetto come tutti alle stesse regole stabilite da anni dalla comunità, non sono un legislatore o un occhiuto funzionario. Chiunque avrebbe potuto rilevare l'anomalia di quell'inserimento come di qualsiasi altro, chiunque può fare patrolling. Ciò detto, le regole di wikiquote non sono dogmi, se ne può proporre la revisione, ma attraverso una discussione aperta a tutti gli utenti e dopo votazione. Per quanto concerne il criterio del doppio inserimento, in vigore già anni prima che io iniziassi a collaborare, quindi antico e collaudatissimo, esso ha una logica convincente: non avrebbe molto senso inserire una citazione in una voce in certo senso "derivata", come una tematica o in una sezione citazioni su, senza avere questa citazione nella voce dell'autore. Per esempio in [[Appennini]] c'è una citazione di Goethe. Senza il doppio inserimento, in questa citazione si imbatterebbe, diciamo per caso, chi legge la voce Appennino, ma non la troverebbe mai chi legge direttamente la voce principale (biografica) [[Viaggio in Italia (saggio)]] da cui deriva l'inserimento, questa asimmetria piuttosto paradossale, se elevata a regola, comporterebbe la frammentazione e la dispersione aleatoria delle citazioni di uno stesso autore su un numero anche enorme di voci, il che mi sembra francamente illogico e paradossale; per questo non ho mai trovato difficile conformarmi a questa norma, mi è sempre sembrato anzi del tutto ovvio che si debba fare così. Poniamo che Andra Swift sia di rilevanza enciclopedica. Se non ci fosse una voce biografica su questo autore in cui sono raccolte le sue citazioni su diversi argomenti, queste si dileguerebbero frammentate e disperse in una nebulosa di voci e sezioni tematiche, quindi in un mosaico potenzialmente infinito di cui non si vedrebbe mai la figura intera. In questo modo l'autore sarebbe in pratica, de facto, nella percezione dissolto. A me francamente non sembra né logico né auspicabile. Detto questo: se pensi del tutto legittimamente che questo autore abbia rilevanza enciclopedica è tuo diritto aprire la discussione al bar, spiegando le ragioni per cui l'autore (non la singola citazione, non è mai questione di una particolare citazione se non per la significatività della stessa) lo è, ma in questo caso andrebbe creata prima di tutto la voce biografica. Ti saluto. --[[Utente:Sun-crops|Sun-crops]] ([[Discussioni utente:Sun-crops|scrivimi]]) 19:47, 16 giu 2020 (CEST)